П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Самара 

Самарский областной суд в составе председательствующего 

судьи Мельниковой К.Ю. единолично

при секретаре судебного заседания Киреевой У.А.

с участием: государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В., прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО2; прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области ФИО3, подсудимого ФИО4; защитника Солынина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222.1, ст.317 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил незаконные хранение и ношение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в неустановленное время в неустановленном месте, осознавая общественную опасность своего деяния и желая его совершить, приобрел у неустановленного лица два взрывных устройства: осколочные гранаты марки Ф-1 промышленного изготовления, которые являются взрывными устройствами.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, являясь фактическим владельцем двух взрывных устройств, имея реальную возможность распоряжаться ими, незаконно хранил данные взрывные устройства по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ до 21.30, более точное время не установлено, ФИО4, действуя в продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, осуществил ношение при себе двух вышеуказанных взрывных устройств из своего дома по адресу: 

<

адрес>, к квартире Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>.

Своими действиями ФИО4 совершил незаконные хранение и ношение взрывных устройств, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Он же совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20.30 по 21.30, более точное время не установлено, супруги ФИО4 и Потерпевший №3 находились дома у последней по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время между ними возник конфликт на почве выяснения личных, семейных отношений.

У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №3, совершенное общеопасным способом, в связи с возникшей неприязнью к последней на почве выяснения личных, семейных отношений.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 по 21.30, более точное время не установлено, находясь на кухне 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, взял осколочную гранату марки Ф-1 промышленного изготовления, которая является взрывным устройством, пригодным для производства взрыва, имевшуюся у него при себе, и действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №3 и желая этого, понимая, что взрыв гранаты в жилом доме из-за ее разрушительной силы может причинить вред жизни и здоровью иных лиц, попытался отсоединить предохранительную чеку, однако не смог отсоединить ее полностью, в связи с чем взрывное устройство не было приведено в боевое состояние и не взорвалось. Затем ФИО4, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, нанес Потерпевший №3 не менее одного удара кулаком правой руки в область головы. Далее на фоне продолжающегося конфликта на почве выяснения личных, семейных отношений с Потерпевший №3, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти последней общеопасным способом, ФИО4 взял вторую осколочную гранату марки Ф-1 промышленного изготовления, которая является взрывным устройством, имевшуюся у него при себе, и действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №3 и желая этого, понимая, что взрыв гранаты в жилом доме из-за ее разрушительной силы может причинить вред жизни и здоровью иных лиц, отсоединил предохранительную чеку, тем самым приведя взрывное устройство в боевое состояние, после чего кинул его с целью убийства Потерпевший №3, находившейся возле двери у входа в квартиру, в сторону последней, после чего взрывное устройство в результате действий ФИО4 переместилось через дверной проем, в непосредственной близости от которого находилась Потерпевший №3, в общедомовое помещение подъезда, где произошел его взрыв.

ФИО4 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти последней, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №3 своевременно вывел из зоны поражения взрывного устройства сотрудник полиции Потерпевший №2

В результате умышленных преступных действий ФИО4 Потерпевший №3 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в лобной области, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения; точечные раны спины и левого плеча.

Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью Потерпевший №3 Точечные раны спины и левого плеча не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №3

Своими действиями ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Он же совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ полицейский-водитель отделения (комендантское) по охране объектов ОВД отдела полиции № У МВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом и.о.начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и дежурный дежурной части ОП № У МВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №2, назначенный на указанную должность приказом и.о.начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся сотрудниками правоохранительного органа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя функции по пресечению противоправных посягательств на общественную безопасность, выполняя обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, несли службу согласно графику несения службы дежурным нарядом ОП № УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.43 в дежурную часть ОП № У МВД РФ по 

<

адрес> от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит бытовой конфликт. На данный вызов были направлены сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, прибыв на место выяснили, что конфликт происходит в 

<

адрес>, входная дверь в которую открыта. В это время ФИО4 находился на кухне вышеуказанной квартиры, при этом при себе у него было два взрывных устройства: осколочные гранаты марки Ф-1 промышленного изготовления, которые являлись взрывными устройствами, а Потерпевший №3 находилась в коридоре возле входной двери в вышеуказанную квартиру.

В период времени с 20.43 до 21.30, более точное время не установлено, у ФИО4, увидевшего сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознававшего, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании, возник преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя который ФИО4 взял взрывное устройство, осколочную гранату марки Ф-1 промышленного изготовления, имевшуюся у него при себе, и действуя умышленно, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознавая, что от его действий может наступить смерть Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая этого, отсоединил предохранительную чеку, тем самым приведя взрывное устройство в боевое состояние, после чего кинул его в сторону Потерпевший №3, а также в сторону прибывших на место вызова сотрудника полиции Потерпевший №2, который находился в вышеуказанной квартиры возле двери у входе в нее, и сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился в подъезде перед входом в вышеуказанную квартиру, после чего взрывное устройство в результате действий ФИО4 переместилось через дверной проем, в непосредственной близости от которого находились Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в общедомовое помещение подъезда, где произошел его взрыв.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения; раны на 2 и 3 пальцах левой стопы.

Установленные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО4 Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения.

Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью Потерпевший №2

Своими действиями ФИО4 совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 утра он выпил пару рюмок водки, поел и лег спать. Вследствие ревности у него возникла мысль взорвать кровать потерпевшей. Он спросил у сына адрес Потерпевший №3, положил в сумку две гранаты, поскольку хотел их применить – взорвать кровать в квартире потерпевшей. После 18.00 на автомашине соседа он прибыл по адресу потерпевшей, однако ее дома не было. После возвращения потерпевшей с работы, они вместе зашли в квартиру, начали разговаривать, на почве выяснения личных отношений Потерпевший №3 стала выгонять его из квартиры, толкаться. Он достал гранату, но ничего не дергал, просто притронулся к предохранительной чеке. Потерпевшая начала кричать, побежала к двери, потом к лифту. На лестничной площадке он резко ударил ее кулаком по голове в районе виска один раз, потерпевшая успокоилась, из раны пошла кровь. Они прошли в квартиру, опять начали выяснять личные отношения, в это время пришел сосед и начал возмущаться, что в подъезде кровь. Потерпевший №3 пошла в подъезд мыть полы, после чего он предложил ей ехать домой. Потом он услышал мужской голос и увидел сотрудников полиции, также он услышал, что потерпевшая ответила утвердительно на предложение написать заявление. Он не помнит, зачем взял гранату и выдернул чеку. Гранату кинул в общий коридор, когда находился в полметре от двери. В себя пришел только в отделе. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления отрицает. Намерения убивать жену и полицейских у него не было, поскольку гранату он бросил не в сторону потерпевших, а в общий коридор, в это время они находились слева от него. Гранаты он приобрел в 1992-1995 годах как плату за ремонт автомашины. Гранаты хранились в мешочке на полке в гараже рядом с домом № по 

<

адрес>. Понимал, что гранаты являются боевыми, но их разрушительную силу не представлял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> следует, что чтобы увеличить шансы на примирение, он решил ДД.ММ.ГГГГ напугать супругу, показать ей гранаты, чтобы она подумала, что он может их взорвать, то есть убить себя, ее, если она не согласиться помириться. Во время конфликта на кухне он принял решение убить ее и себя. В момент, когда он бросал гранату, он находился примерно между дверным проемом в кухню и коридором квартиры.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что такие показания не давал, пятая подпись на 

<

данные изъяты> возможно ему не принадлежит.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что состоит в браке с ФИО4 с № года, ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление на развод, с ДД.ММ.ГГГГ вместе не проживают, супруг злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 она возвращалась домой по адресу: 

<

адрес>, во дворе увидела ФИО1, который хотел поговорить. С собой у него была мужская сумка-барсетка. В ходе выяснения личных отношений на кухне квартиры, он достал из сумки гранату, угрожал, что потерпевшая без него жить не будет, подсудимому осталось жить два дня, поэтому вместе сейчас и «уйдут». ФИО4 что-то выдернул из гранаты, она попыталась отскочить от него, в результате чего ФИО4 начал ее избивать руками по голове, сильно ударил в левую часть головы над бровью, после которого пошла кровь. Она закричала. Потерпевшая открыла входную дверь и добежала до лифта. Оттуда он затащил ее обратно в квартиру. В это время в квартиру заглянул сосед, который попросил убрать кровь в подъезде. Пока ФИО4 мыл полы, она убрала гранату в шкаф и позвонила Свидетель №7, попросила вызвать полицию, объяснив, что к ней пришел муж с гранатой. Примерно в течение 10-15 минут приехали сотрудники полиции и зашли в квартиру, поскольку дверь была открыта. Сотрудники представились, они были в форменном обмундировании и стали выяснять, что происходит. Пока она разговаривала с сотрудниками, ФИО4 разозлился, неожиданно достал вторую гранату. Она услышала щелчок, ФИО4 бросил гранату в коридор, где стояли она и два сотрудника полиции, выкрикивал угрозы. Когда граната взорвалась, один из сотрудников втолкнул ее в квартиру и закрыл собой. В результате взрыва у нее были повреждения на ноге, спине от осколков. ФИО4 кричал, что когда выйдет и тюрьмы, ее убьет. Она сказала Потерпевший №1, что в шкафу на кухне лежит еще одна граната, после чего он вынес гранату на балкон.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 в дежурную часть отдела полиции поступил вызов от жителя 

<

адрес> наличии в подъезде следов крови, шума в квартире. Они с Потерпевший №1 приехали на место происшествия в форменном обмундировании, поднялись на 5 этаж. Полы в подъезде были вымыты. Дверь в 

<

адрес> была приоткрыта. В квартире находилась женщина, на голове которой имелась рана, шла кровь. Лицо, руки, одежда и тряпка, которую потерпевшая держала в руках, были в крови. Потерпевший №2 зашел в квартиру, Потерпевший №1 остался стоять на пороге квартиры. Женщина рассказала, что у нее произошел конфликт с мужем. На вопрос о том, будет ли она писать заявление в полицию, потерпевшая ответила положительно. В это время из кухни вышел ФИО4, он был недоволен тем, что потерпевшая вызвала сотрудников полиции и со словами: «у меня еще одна есть» вернулся на кухню. Затем подсудимый вернулся, остановившись между коридором и кухней на расстоянии примерно четырех метров от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, он выдернул чеку из гранаты и кинул ее в сторону потерпевших. Граната пролетела слева от потерпевшего в районе плеча на расстоянии 20-30 см и приблизительно 50 см от Потерпевший №3 и улетела в дверной проем. Потерпевший №1 скрылся за дверью в квартиру. Услышав, что граната ударилась об пол в подъезде, потерпевший придвинул к себе Потерпевший №3 и прижал ее вправо, в это время произошел взрыв. После задержания ФИО4 Потерпевший №3 показала им на кухне вторую гранату, кольцо в которой было почти вынуто, усики сдвинуты, ее впоследствии изъяли эксперты. В результате взрыва у Потерпевший №1 был поврежден палец на ноге, у Потерпевший №2 были мелкие ссадины, баротравма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей.

Потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показания (

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми когда ФИО4 увидел его и Потерпевший №1 в форменном обмундировании, то он разозлился и сказал: «Ах, ты еще и заявление на меня писать будешь, еще и м… вызвала, ну ничего, у меня еще одна есть». Потерпевший №3 сказала, что отобрала у ФИО4 одну гранату и спрятала ее на кухне. После чего Потерпевший №1 с Потерпевший №3 прошли на кухню, где она передала Потерпевший №1 гранату, а последний вынес данную гранату на балкон, чтобы дождаться приезда специалистов в области взрывотехники.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 находились на суточном дежурстве, примерно в 21.00 поступил вызов на 

<

адрес>. На месте их встретила девушка и объяснила, что в общем коридоре следы крови вели до 

<

адрес>. Когда они поднялись на этаж, полы были вымыты. В 

<

адрес> находилась Потерпевший №3 в крови, с тряпкой в руках. Потерпевший №2 прошел в квартиру, он остался в проеме двери, оба находились в форменном обмундировании. Они спросили, что произошло и будет ли она писать заявление, на что потерпевшая ответила утвердительно, и сказала, что ее избил муж. Из кухни вышел ФИО4, он был недоволен тем, что она вызвала сотрудников полиции, после чего вернулся на кухню, а когда вернулся, в руках у него была граната. Находясь в проеме между прихожей и кухней, на расстоянии 1,5-2 метра от потерпевшего, он бросил гранату в сторону потерпевшего, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Потерпевший №1 спрятался за входную дверь, через 2-3 секунды произошел взрыв. Когда они с Потерпевший №2 задержали ФИО4, потерпевшая вытащила еще одну гранату из ящика на кухне, чека там была почти вынута. Потерпевший пытался вставить чеку обратно, после чего вынес гранату на балкон.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой примерно в 20.00, когда лифт открылся на пятом этаже, перед лифтом была лужа крови. Она спустилась обратно, села в машину и вызвала сотрудников полиции, которые приехали через 20 минут. Сотрудники находились в форменной одежде. Когда они вместе поднялись на пятый этаж, лужи крови не было, около ее двери были капли крови и на стене отпечаток кровавой ладони. Сотрудники полиции пошли в 

<

адрес>, она пошла в свою. Через непродолжительное время услышала взрыв. Звук был сильный, ее откинуло назад взрывной волной. После взрыва перед ее дверью было углубление в полу, вся дверь была в осколках.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21.00 ей позвонила Потерпевший №3 Она была в возбужденном состоянии, и сказала: «Помоги мне все убрать, я вся в крови. Я ничего не пойму, пришел ФИО5, у него граната, он хочет меня убить», попросила вызвать полицию, что свидетель и сделала. Когда она подбежала к дому Потерпевший №3, то увидела, что сотрудники полиции заходили в подъезд. В дом она зашла только с сотрудниками скорой помощи. Потерпевший №3 была вся в крови, в больнице ей вытаскивали осколки из спины, зашивали рану на голове. Со слов потерпевшей ей известно, что ФИО4 избивал ее, угрожал ей, что когда он выйдет из тюрьмы, то добьет ее, а первую гранату она спрятала в шкафчик.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, были слышны женские крики. Он решил проверить 

<

адрес>, открыв дверь, он увидел кровь на полу от 

<

адрес> до лифта. В квартире он увидел мужчину и женщину, сделал им замечание, чтобы они убрали в подъезде. Минут через 10 раздался хлопок, он позвонил в полицию. После хлопка стена, потолок были повреждены, выбита плитка, дверь одной из квартиры была изрешечена осколками.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в течение 40 минут она слышала, как кричала женщина: «Спасите, помогите, убивают». Через некоторое время она подошла к двери и посмотрела в глазок, увидела, как мужчина и женщина перемещались к лифту. Женщина как будто отбивалась, закрывала руками свою голову, а мужчина что-то делал с ней руками, толкал ее. Через небольшой промежуток времени она услышала оглушительный звук. После него на полу часть плитки отсутствовала, двери были повреждены, одна из них пробита множеством осколков, по всему периметру этажа стены были в мелких выбоинах.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной по городу группе, в 21.45 поступил вызов о взрыве по адресу: 

<

адрес>. Они обследовали место взрыва в коридоре, воронку, осколки, после этого была обследована 

<

адрес>. На балконе находилась заводская граната Ф-1 с вкрученным взрывателем УЗРГ. Взрыватель был вкручен не до конца. Он не смог чеку вставить в запал, после чего попросил взрывотехника принести вторую чеку, которая лежала на кухне на столе. В ходе обезвреживания он выкрутил запал из гранаты. Взрывотехник отжал один усик, а второй усик свидетель вставил в запал. Гранату на балконе обезвреживал, поскольку она была боеспособна. Взрыв второй гранаты случился на расстоянии 5-8 метров от 

<

адрес>, поскольку там была воронка и много осколков. Стены также были в осколках

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 ее сын ушел к Потерпевший №3 поговорить, которая в конце мая 2020 года переехала жить в отдельную квартиру. О наличии у ФИО4 взрывных устройств не знала, от старшего сына узнала, что ФИО1 арестовали. У ее сына имеется заболевание – сахарный диабет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 вследствие отказа давать показания в силу ст.51 Конституции РФ, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), следует, что ФИО4 периодически злоупотреблял спиртными напитками. Работал в основном неофициально на различных работах. В состоянии сильного алкогольного опьянения он может проявлять агрессию, идти на конфликты. У ФИО4 имеется заболевание сахарный диабет. Примерно в 2018 году родители стали чаще ссориться. Примерно в мае или начале июня 2020 года ему позвонила Потерпевший №3 и сообщила, что она уходит от ФИО4, так как тот нашел себе новую женщину, и они будут разводиться. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО4 и спросил точный адрес, где проживает Потерпевший №3, так как хотел с ней поговорить. После случившегося Потерпевший №3 по телефону рассказала ему, что разговор перерос в ссору, и ФИО4 нанес ей несколько ударов руками, взял в руки гранату, выдернул чеку со словами: «если мы не можем быть вместе, то вместе уйдем», однако граната не взорвалась. После чего кто-то вызвал сотрудников полиции. Когда они приехали, то ФИО4 достал вторую гранату, выдернул чеку и кинул в нее гранату.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ею осуществлялся допрос подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого события произошедшего записывались с его слов, показания неоднократно подозреваемым и его защитником корректировались, подписи в протоколе допроса принадлежат ФИО4

Вина ФИО4 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на пятом этаже 

<

адрес> на расстоянии 1,9 м от двери в 

<

адрес> на расстоянии 1,48 метра от двери, ведущей к лифтам, обнаружен металлический фрагмент серого цвета со следами взрывного воздействия, вытянутой формы, размером примерно 44 мм на 5 мм. На наружной поверхности правой створки металлической двери, ведущей к лифтам, на расстоянии примерно 1,4 м от пола обнаружен след вещества бурого цвета. В прямоугольном проеме, рядом с квартирой № на расстоянии 35 см от стены справа и 270 см от стены, расположенной перпендикулярно прямо по движению, обнаружены два металлических фрагмента серого цвета, один из которых в виде пружины, со следами взрывного воздействия. В указанном проеме на расстоянии 45 см от стены справа и 220 см от стены, расположенной перпендикулярно прямо по движению, обнаружен металлический фрагмент серого цвета со следами взрывного воздействия. В указанной части коридора экспертом произведен сбор с пола мелких металлических фрагментов, имеющих свойство намагничивания.

На расстоянии 6,6 метра от двери в 

<

адрес>, 170 см от входа в 

<

адрес> 45 см от входа в 

<

адрес> на кафельной плитке толщиной 5 мм обнаружена воронка неправильной формы, размером 30 на 10 см и глубиной до сыпучего слоя 25 мм, до твердого слоя 40 мм. Вокруг окопчение серого цвета с направлением следов снизу-вверх от воронки на стену и в потолок, высотой до 60 см от пола, а также повреждение с направлением следов снизу-вверх от воронки на стену и в потолок на высоту 2,1 метра преимущественно до 1,2 метра. Над воронкой на потолке имеются повреждения на штукатурке, глубиной до 1 см, неправильной формы диаметром от 1 мм до 3 см. 

Произведен смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета со стены справа от входной двери в 

<

адрес>. В направлении к входной двери в 

<

адрес>, на расстоянии 170 см от двери в указанную квартиру и 41 см от стены обнаружен и изъят металлический фрагмент серого цвета (запал гранаты). Напротив двери, ведущей в 

<

адрес>, расположена дверь в 

<

адрес>, слева на стене на расстоянии примерно 30 см от пола обнаружены следы вещества бурого цвета.

При входе в 

<

адрес> расположен коридор, в котором беспорядок, на полу на керамической плитке обнаружены помарки, капли вещества бурого цвета. На кухне слева расположен кухонный гарнитур Г-образной формы, на столешнице которого ближе к арке в зал, обнаружены две предохранительные чеки, одна чека в виде кольца с двумя проволоками, вторая чека в виде кольца без проволок.

Прямо по движению из кухонного помещения расположен выход на балкон, на котором прямо у входа на коврике зеленого цвета на полу обнаружен запал, корпус гранаты на незначительном расстоянии друг от друга. Запал – предмет в виде сборки с фигурной скобой, на внешней стороне которого имеется маркировка 14-90-УЗРГМ-2/11, а на внутренней: 583-48-90, а также предмет цилиндрической формы, по виду похожий на корпус гранаты Ф-1, имеющий маркировку: 386-93-72/Т;

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым в ходе обследования по адресу: 

<

адрес>, на 5 этаже рядом с квартирой 

<

данные изъяты> произошел взрыв. При осмотре 

<

адрес> на балконе обнаружена граната Ф1 с маркировкой 86-93-72, в ней вкручен запал УЗРГМ-2 с маркировкой 583-48-90. Граната была обезврежена;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на месте происшествия произошел взрыв ручной осколочной гранаты марки Ф-1 промышленного изготовления. Гранаты марки Ф-1 являются взрывными устройствами и относятся к боеприпасам ближнего боя. В качестве вещества снаряжения используется взрывчатое вещество бризантного действия – тротил массой 50 г. В качестве средства взрывания использовался штатный взрыватель марки УЗРГМ-2. разрушения и повреждения, обнаруженные на месте происшествия, характерны для бризантного и осколочного действия взорванной гранаты марки Ф-1. Центром взрыва является воронка, обнаруженная в общем коридоре между квартирами № и №.

Представленные на экспертизу объекты: фигурная скоба, предмет цилиндрической формы из немагнитного металла серого цвета, фрагмент ферромагнитного металла серого цвета, фрагменты ферромагнитного металла серого цвета с частично сохранившейся резьбой, фрагмент пружины из ферромагнитного металла являются фрагментами взрывателя марки УЗРГМ-2 после его взрыва. На представленных на экспертизу фрагментах (осколках) из ферромагнитного металла серого цвета, фрагментах взрывателя марки УЗРГМ-2, частично загрязненных фрагментах марли, веществе, похожем на строительный материал, обнаружено взрывчатое вещество – тротил в следовых количествах. Тротил относится к взрывчатым веществам бризантного действия, который применяется для производства взрывных работ в промышленности, а также в военно-инженерном деле; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому на предмете, похожем на гранату, четырех фрагментах марли, частицах вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от Потерпевший №3 На предмете, похожем на взрыватель, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО4, смывах с правой и левой руки ФИО4, одежде ФИО4 (брюки, футболка, трусы, два сланца) обнаружены смешанные следы крови человека, исследованием ДНК которой установлено, что смешанные следы крови произошли от ФИО4 и Потерпевший №3;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому предмет в форме эллипсоида является ручной осколочной гранатой марки Ф-1 промышленного изготовления. Граната марки Ф-1 является взрывным устройством и относится к боеприпасам ближнего боя. В качестве вещества снаряжения используется взрывчатое вещество бризантного действия – тротил массой 50 г. Признаков нарушения промышленной сборки не обнаружено. Данная граната пригодна для производства взрыва. Согласно маркировочным обозначениям данная граната изготовлена в 1972 году на Новосибирском механическом заводе «Искра».

Устройство со скобой и кольцом является взрывателем марки УЗРГМ-2 промышленного изготовления – средством взрывания ручных осколочных гранат марки РГД-5 и Ф-1, относится к взрывным устройствам – средствам взрывания. Данный взрыватель пригоден для производства взрыва. Согласно маркировочным обозначениям данный взрыватель изготовлен в 1990 году на Саранском механическом заводе;

- выпиской из приказа Управления МВД РФ по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>;

- выпиской из приказа Управления МВД РФ по городу Самаре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность дежурного дежурной части отдела полиции № (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>;

- справкой начальника ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в соответствии с которой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находились в составе дежурной смены отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> и исполняли свои служебные обязанности по занимаемым должностям;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым из медицинских документов следует, что Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в 0.04 высказывала жалобы на здоровье, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 избил муж, затем кинул в нее гранату. У Потерпевший №3 установлены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана в лобной области, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения; точечные раны спины и левого плеча. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер травмы. Раны спины и левого плеча образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывают точечная форма и размеры и осадненные края ран.

Проведение первичной хирургической обработки раны в лобной области, неврологическая симптоматика в динамике дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью. Само наличие ран спины и левого плеча дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 1 недели до момента госпитализации.

Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью. Точечные раны спины и левого плеча не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью; 

- заключением эксперта №э/3098 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматикой, постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения; раны на 2 и 3 пальцах левой стопы.

Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета или в результате чрезмерного сотрясения головы, на что указывает сам характер травмы. Раны на пальцах левой стопы образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает наличие инородного тела в мягких тканях стопы.

Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения дают основание полагать, что давность причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 недели до момента госпитализации. Само наличие ран дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 1 недели до момента госпитализации.

Установленные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому у Потерпевший №2 установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, постепенным исчезновением указанных симптомов на фоне лечения.

Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета или в результате чрезмерного сотрясения головы, на что указывает сам характер травмы. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения дают основание полагать, что давность причинения черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 недели до момента госпитализации.

Установленная черепно-мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в ходе которой Потерпевший №3 в квартире по адресу: 

<

адрес> указала на место на кухне, где ДД.ММ.ГГГГ стоял стол, на котором располагалась сумка ФИО4, из которой последний достал одну гранату, после чего выдернул чеку и положил ее на стол. Потерпевший №3 также указала на ящик в кухонном гарнитуре, куда она убрала данную гранату; место в коридоре, где ФИО4 наносил ей удары кулаком в область головы; место на кухне, где находился ФИО4, когда в квартиру вошли Потерпевший №2 и Потерпевший №1; место в коридоре возле входной двери в квартиру, где располагался Потерпевший №2, а также место в подъездном коридоре, где располагался Потерпевший №1; место в коридоре возле входной двери, где она стояла в тот момент, когда ФИО4 бросил в нее гранату;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в ходе которой Потерпевший №2 указал на место в коридоре 

<

адрес> возле входной двери в квартиру, где он находился, когда зашел в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и когда ФИО4 бросил в них гранату; место в подъездном коридоре возле входной двери в квартиру, где располагался Потерпевший №1, когда они вошли в квартиру и когда ФИО11 бросил в них гранату; место в районе двери между коридором и кухней, где располагалась Потерпевший №3, когда они вошли в квартиру и когда ФИО1 бросил в них гранату; место в районе двери между коридором и кухней, где располагался ФИО4, когда бросил в них гранату;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому Потерпевший №1 указал на место в подъездном коридоре возле 

<

адрес>, где он находился, когда Потерпевший №2 зашел в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и когда ФИО4 бросил в них гранату; место в коридоре квартиры возле входной двери в квартиру, где располагался Потерпевший №2, когда они вошли в квартиру и когда ФИО4 бросил в них гранату; место в районе двери между коридором и кухней, где располагался ФИО4, когда они вошли в квартиру; место в коридоре, где находилась ФИО4 в момент, когда они зашли в квартиру и когда ФИО4 бросил в них гранату; место в районе двери между коридором и кухней, где располагался ФИО4, когда бросил в них гранату.

В ходе прений государственный обвинитель ФИО12 просил исключить из объема обвинения по ч.1 ст.222.1 УК РФ диспозитивные признаки «незаконное приобретение», поскольку с учетом показаний ФИО4 о приобретении взрывных устройств в 90-х годах истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за приобретение, а также «незаконную перевозку», поскольку в обвинительном заключении отсутствует описание обстоятельств перевозки, не указано транспортное средство, на котором перевозились взрывные устройства.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные хранение и ношение взрывных устройств, исключив из объема обвинения диспозитивные признаки «незаконные приобретение и перевозка», поскольку из показаний ФИО4 следует, что взрывные устройства он приобрел в 1992-1995 годах, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за их приобретение, а обстоятельства перемещения взрывных устройств, вид транспорта, на котором они перемещались, органами предварительного следствия не установлены и не вменены.

Диспозитивные признаки «незаконные хранение и ношение» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что ФИО4 хранил взрывные устройства до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ перенес взрывные устройства при себе с адреса хранения до адреса: 

<

адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет в форме эллипсоида является ручной осколочной гранатой марки Ф-1 промышленного изготовления, граната марки Ф-1 является взрывным устройством и относится к боеприпасам ближнего боя. Устройство со скобой и кольцом является взрывателем марки УЗРГМ-2 промышленного изготовления – средством взрывания ручных осколочных гранат марки РГД-5 и Ф-1, относится к взрывным устройствам – средствам взрывания. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия произошел взрыв ручной осколочной гранаты марки Ф-1 промышленного изготовления, гранаты марки Ф-1 являются взрывными устройствами.

Суд также считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на убийство Потерпевший №3 опровергается показаниями потерпевшей, в соответствии с которыми в юридически значимый период времени подсудимый достал первую гранату и сказал, что без него она жить не будет, поэтому они «вместе уйдут», а также последующее поведение ФИО4, который после взрыва второй гранаты, как следует из показаний потерпевшей, кричал, что когда выйдет из тюрьмы, обязательно ее убьет. Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №7, кроме того, пояснила, что в момент нахождения ФИО4 в квартире ей звонила Потерпевший №3 тайно от него и сказала, что пришел Алексей, у него граната, он хочет ее убить.

Об умысле ФИО4 на убийство Потерпевший №3 свидетельствуют оглашенные данные на предварительном следствии показания Свидетель №2, согласно которым со слов матери ему стало известно о том, что при попытке взрыва первой гранаты ФИО4 произнес фразу: «если мы не можем быть вместе, то вместе уйдем»

Из показаний ФИО4 в судебном заседании также следует, что он на почве ревности хотел взорвать кровать потерпевшей. Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии (

<

данные изъяты>), следует, что когда он начал ругаться с супругой на кухне, то принял решение убить ее и себя. 

Кроме того, об умысле на убийство свидетельствуют объективные действия ФИО4 по попытке отсоединения предохранительной чеки от первой гранаты и бросок второй гранаты, в том числе в сторону потерпевшей Потерпевший №3

О том, что объективные действия ФИО4 по манипуляциям с гранатами потерпевшая Потерпевший №3 с учетом обстановки воспринимала как направленные на лишение ее жизни, свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №4, которая ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в течение длительного промежутка времени слышала крики потерпевшей: «Спасите, помогите, убивают».

Показания ФИО4 в части того, что он не производил никаких манипуляций с первой гранатой, а только притронулся к предохранительной чеке, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8, в соответствии с которыми на месте происшествия на балконе находилась заводская граната Ф-1 с вкрученным взрывателем УЗРГ, взрыватель был вкручен не до конца, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым в юридически значимый период времени ФИО4 что-то выдернул из первой гранаты.

Суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что вторую гранату он бросил не в сторону потерпевшей, а находясь в непосредственной близости от нее, в полметре от входной двери в квартиру, то есть в стороне от нее на лестничную площадку, поскольку они опровергаются последовательными, согласующимися между собой показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым Потерпевший №1 находился на пороге входной двери в квартиру, а Потерпевший №2 зашел в квартиру, но находился в непосредственной близости от входной двери вместе с потерпевшей Потерпевший №3, а ФИО4 в момент броска второй гранаты находился между дверным проемом в кухню и коридором квартиры на расстоянии более полуметра от потерпевших. 

Показания ФИО4 в части местоположения в момент броска второй гранаты опровергаются также его показаниями, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.112) и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми в момент, когда он бросил гранату, он находился примерно между дверным проемом в кухню и коридором квартиры.

Суд считает необходимым положить в основу приговора вышеуказанные показания ФИО4, данные на предварительном следствии в части умысла на убийство при манипуляциях с первой гранатой и местоположения его в квартире при броске второй гранаты, поскольку они соответствуют и согласуются с показаниями потерпевших, которые являются неизменными и последовательными на протяжении судебного следствия. Кроме того, при допросе в судебном заседании следователя ФИО10, которая пояснила, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии адвоката и записывался со слов ФИО4, при этом неоднократно корректировался подозреваемым и его адвокатом, подсудимый пояснил, что четыре первых подписи на л.д.

<

данные изъяты>, том 1, принадлежат ему, то есть подтвердил подлинность своих подписей под вышеуказанными юридически значимыми показаниями.

Оценивая протокол проверки показаний на месте ФИО4 (

<

данные изъяты>), в том числе фото №,14, где из пояснений ФИО4 следует, что он и Потерпевший №3 в момент броска гранаты физически находились в пространстве практически на одном и том же месте, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в ходе данного следственного действия, поскольку они опровергаются как вышеуказанными показаниями потерпевших, так и протоколами проверки показаний на месте с учетом показаний потерпевших, которые являются неизменными и последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, при этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали расположение ФИО4 в момент броска гранаты с учетом плана расположения помещений на 5 этаже (

<

данные изъяты>), что соответствует как их показаниям, так и фактическому указанию на местоположение ФИО4 в момент броска гранаты (

<

данные изъяты>) при проверке показаний на месте.

При этом для определения фактического местоположения ФИО4 в момент броска гранаты не требуется проведения судебной баллистической экспертизы, поскольку из фототаблицы к протоколам проверки показаний на месте следует, что пространство с того местоположения, где со слов потерпевших находился ФИО4 в момент броска гранаты, до входной двери является открытым, просматриваемым, а перемещение гранаты из квартиры Потерпевший №3 через входную дверь до лестничной площадки пятого этажа 

<

адрес> и ее последующий взрыв на расстоянии 6,6 м от входной двери в 

<

адрес> никем не оспаривается.

Суд также принимает по внимание пояснения Потерпевший №3 в части объективных действий подсудимого и направленности броска гранаты через непродолжительный промежуток времени после юридически значимых событий, данные в медицинском учреждении – «в 22.00 избил муж, затем кинул в нее гранату» (

<

данные изъяты>).

Об умысле на убийство в совокупности с действиями с двумя взрывными устройствами свидетельствует и нанесение ФИО4 потерпевшей не менее одного удара кулаком в область головы между объективными действиями с первой и второй гранатами. При этом, вопреки показаниям ФИО1 о нанесении только одного удара кулаком в область головы потерпевшей на лестничной площадке около лифта, суд считает в основу приговора необходимо положить последовательные показания потерпевшей Потерпевший №3 о нанесение не менее одного удара кулаком в область головы в квартире, а показания ФИО4 суд расценивает как направленные на преуменьшение характера и степени общественной опасности своих действий.

Квалифицирующий признак «совершенное общеопасным способом» нашел свое подтверждение, поскольку способ умышленного причинения смерти путем взрыва гранаты заведомо для ФИО4 представлял опасность жизни не только потерпевшей Потерпевший №3, но и сотрудников полиции, прибывших на вызов, а также жителей 

<

адрес> этом суд учитывает, что воронка от взрыва гранаты зафиксирована в 170 см от 

<

адрес> в 45 см от 

<

адрес>, в результате взрыва гранаты был поврежден в том числе и потолок общедомового помещения, в качестве вещества снаряжения в гранате использовалось взрывчатое вещество бризантного действия – тротил, массой 50 г, что в условиях взрыва гранаты в жилом многоквартирном доме в вечернее время представляло опасность для жизни не только потерпевшей, но и других лиц.

Убийство не было доведено до конца ФИО4 по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №2 своими действиями вывел Потерпевший №3 из зоны поражения взрывного устройства.

Суд также считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы органами следствия по ст.317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку по вышеуказанным основаниям способ умышленного причинения смерти Потерпевший №3 путем взрыва гранаты заведомо для ФИО4 представлял опасность жизни сотрудников полиции, которые находились в непосредственной близости от потерпевшей. При этом ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт осознания того, что перед ним находились сотрудники полиции, в форменном обмундировании, прибывшие по вызову на место происшествия в силу исполнения своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии со ст.ст.1,12,13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011.

Об осознании ФИО4 того, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся при исполнении служебных обязанностей, а также о его умысле на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции свидетельствуют как высказанное ФИО4 словесное недовольство тем, что Потерпевший №3 вызвала сотрудников полиции и намерена писать заявление в полицию, так и его непосредственные действия после высказанной фразы: «ты еще и м… (сотрудников полиции) вызвала» по удалению в кухню, возвращению оттуда с гранатой и ее броском в сторону потерпевших.

Вместе с тем, суд считает необходимым из объема обвинения исключить указание на то, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представились ФИО4 сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, поскольку доказательств таких действий потерпевших суду не предоставлено, между тем по вышеуказанным основаниям, а также с учетом нахождения сотрудников полиции в форменном обмундировании, со знаками отличия, высказанной фразы подсудимым, которая свидетельствует об осознании им того факта, что перед ним находятся сотрудники полиции, такое исключение не повлияет на вывод суда о правильности квалификации действий ФИО4 по ст.317 УК РФ.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В указанный юридически значимый период, у ФИО4 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО4 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 ни в юридически значимый период, ни в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, он может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение, не находился. Выявленные индивидуально-психологические особенности: недоверчивость, обидчивость с тенденцией придавать значимость своим суждениям и высказываниям других людей, стремление привлечь к себе внимание, эгоцентричность, рационализм и трезвость в оценках, способность оригинально мыслить, решать нестандартные задачи, проявлять изобретательность, в межличностном взаимодействии избирательность в контактах, затруднения в понимании окружающих, переживание одиночества, преобладание агрессивно-оборонительных реакций в поведении, не оказывали существенное влияние на способность ФИО4 в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом вышеуказанного заключения суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что у него случилось помутнение сознания в момент совершения преступления и осознавать происходящее он стал только в отделе полиции.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.204).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105, ст.317 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого, оказание бытовой помощи и состояние здоровья матери ФИО4, положительные характеристики свидетелями, отсутствие судимости.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче ФИО4 пояснений сотрудникам полиции и признательных показаний об обстоятельствах конфликта с потерпевшей Потерпевший №3, его умысле при совершении объективных действий со взрывными устройствами, местоположении в момент броска второй гранаты, обстоятельствах хранения и ношения взрывных устройств, которые не были известны органам предварительного следствия.

Несмотря на то, что ФИО4 вменено совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку подсудимым отрицается состояние опьянения по состоянию на вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, а иных доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суду не представлено. Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (

<

данные изъяты>), поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105, ст.317 УК РФ, были совершены при очевидных обстоятельствах, в присутствии потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, то есть до написания явки с повинной сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее преступление, и совершение им конкретных объективных действий, а задержание ФИО4 производилось непосредственно после совершения преступлений потерпевшими – сотрудниками полиции.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что перед тем, как он вынул первую гранату, потерпевшая толкала его, выгоняя из квартиры, обзывала, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которые суд положил в основу приговору как неизменные и последовательные, согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, в соответствии с которыми она ФИО4 в квартире не толкала, не обзывала, так и показаниями свидетелей – соседей Потерпевший №3, из которых следует, что из 

<

адрес> слышались женские крики о помощи, а не свидетельствующие об оскорблениях, в связи с чем оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.317, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку иное наказание не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение ФИО4, наличие у него с его слов неофициального среднемесячного дохода в размере 70000 рублей, отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, оказание бытовой помощи престарелой матери.

Учитывая вышеуказанные при назначении наказания обстоятельства, суд не может признать их исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а с учетом назначения наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105, ст.317 УК РФ, превышающее семь лет лишения свободы, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначения наказания за преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ - положения ч.3 ст.62 УК РФ. Кроме того, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ, является неоконченным, при назначении наказания за данное преступление суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО4 осуждается в том числе за совершение особо тяжких преступлений, в связи с чем отбывание лишения свободы ему назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. С учетом того, что ФИО4 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, лишен свободы передвижения, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с даты фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вид и размер наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который был поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ 8 конвертов с марлевыми тампонами со смывами, 4 конверта с марлевыми тампонами с образцами буккальных эпителей ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, два сланца, брюки, трусы, футболка, 5 конвертов с различными металлическими фрагментами, конверт с веществом, похожим на строительный материал подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105, ст.317, ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст.317 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105, ст.317, ч.1 ст.222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесяти тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – 8 конвертов с марлевыми тампонами со смывами, 4 конверта с марлевыми тампонами с образцами буккальных эпителей ФИО4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, два сланца, брюки, трусы, футболку, 5 конвертов с различными металлическими фрагментами, конверт с веществом, похожим на строительный материал, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Самарский областной суд в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Председательствующий К.Ю.Мельникова 

Секретарь У.А.Киреева