Дело № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2017 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С., 

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием

представителя истицы ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевой строительстве многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО2 и судебном заседании ее полномочный представитель ФИО4, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора, ООО «ТИН-Групп» приняло на себя обязательство обеспечить строительство дома в установленный договором срок, а ФИО2 обязалась уплатить застройщику установленный договором паевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 указанного договора установлена обязанность застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства (квартиру), состоящую из 1 комнаты, условный номер (индекс) №, строительные оси: 

<

адрес>, площадью № кв.м, расположенную на 2 этаже в подъезде № жилого дома.

Таким образом, согласно условиям договора квартира должна быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, согласно акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТИН Групп» передал, а ФИО2 приняла квартиру ДД.ММ.ГГГГ, то есть на № дней позже срока, установленного договором. На момент подписания настоящего акта обязательства по оплате долевого взноса по настоящему договору ФИО2 исполнила в полном объеме. Факт исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что имевшей место непреодолимой силе, выразившейся в несогласованности действий ресурсоснабжаюших организаций, а именно, ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК», повлекших за собой просрочку передачи квартиры и являющейся основанием освобождения от ответственности, не может быть признана судом состоятельной.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч.4 ст.4 Федерального Закона от 13 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ст. 6 указанного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью второй указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3 ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИН Групп» направляло в адрес ФИО2 соответствующую информацию, однако, согласие на изменение условий договора истица не дала.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома, пунктом 4.1 договора установлена обязанность застройщика - передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи не позднее 1 (первого) квартала 2016 года.

Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в совеем ответе на претензию ФИО2, ООО «ТИН Групп» не оспаривает тот факт, что передача объекта долевого строительства произведена позже срока, согласованного сторонами. Также ответчиком не указаны доказательства изменения сторонами условий о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ООО «ТИН Групп» от ответственности за нарушение такого обязательства.

Дата начала просрочки исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Дата передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора № рублей. Количество дней просрочки №.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11 %. 

№

№.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 197 414 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №-214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, а именно, для личного проживания ФИО2 к данным правоотношениям необходимо применить нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», включая положения ст. 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

я

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный моральный вред истица оценивает № рублей, который подлежит взысканию в ее пользу с ООО «ТИН Групп».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет № рублей.

По указанным основаниям ФИО2 в иске просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «ТИН Групп» неустойку в размере № рублей за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, штрафа в размере № рублей компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, от которой в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО ТИН Групп, направили в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТИН Групп.

В суд от представителя ответчика ООО «ТИН Групп» ФИО5 поступило заявление, в котором она просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по следующим основаниям. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом на взыскании неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При уменьшении размера неустойки, необходимо учитывать баланс имущественных интересов сторон, длительность нарушения срока исполнения обязательства, степень вины ответчика.

Правовые основания и иные обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, в целях мирного урегулирования возникших разногласий готов был добровольно удовлетворить часть требований истца в размере № рублей с удержанием 13% НДФЛ, что, в свою очередь, свидетельствует о его добросовестности и стремлении соблюсти баланс имущественных интересов стороны, однако истцом не были предоставлены необходимые для перечисления денежных средств реквизиты счета.

Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным (147 дней). Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила № дней. Полагают, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру.

Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи, с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О примененни судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая незначительность срока нарушения обязательства (№ дней), необходимо констатировать, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

При определении размера неустойки необходимо учитывать, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Предполагают размер убытков истицы можно выразить в сумме доходов, которые могли бы ей быть получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия: сумма задолженности: № рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), место нахождения (место жительства) кредитора: Северо-Западный федеральный округ.

Согласно, представленного ответчиком расчета, сумма потенциально возможного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе предоставить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая факт незначительного нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, просят снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей завышена и подлежит снижению.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №2 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из смысла указанных правовых норм, а также в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие морального вреда, то есть претерпевание гражданином физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, вина причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. 

Из материалов дела и его фактических обстоятельств не усматривается совокупности вышеуказанных обстоятельств, что свидетельствует о завышенном размере компенсации морального вреда. 

Требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. б ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат снижению на основании ст. 333 ГКРФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственное™ за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер судебных расходов, понесенных на оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, завышен и подлежит снижению.

Ответчик не согласен с размером требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считает ее завышенной и несоразмерной фактически оказанным услугам. 

Ответчик полагает, что учитывая невысокую сложность дела и действия ответчика по добровольному удовлетворению обоснованной части требований истца, заявленная сумма не отвечает критерию разумности, которым необходимо руководствоваться при определении цены услуг, оказываемых представителем. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в них письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик ООО «ТИН Групп» принял на себя обязательство по строительству и передаче ФИО2 однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: площадь № кв.м, месторасположение квартиры: 

<

адрес> условные номер (индекс) №, строительные оси: № а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет №

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 (первого) 

<

адрес> года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно находящимся в материалах дела платежным поручениям, заявлениям о переводе денежных средств, квитанциям к ним, указанная сумма в размере № рублей, уплачена истицей в установленные договором строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сроки.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила № дней. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО2 исполнены полностью. Однако ООО "ТИН Групп" сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства - квартиры, нарушены.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между сторонами, передача ФИО2 квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, на которую ответа не поступило. 

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, сумма неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет № рублей за количество дней просрочки № дней за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п., 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика сообщил, что незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств. В связи, с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома.

На основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку в сумме № рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, считает необходимым уменьшить ее сумму до № рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «БТИН Групп» неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере № рублей.

Требование истицы о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истицей размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере №, так как заявленная сумма в размере №, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

Требование истицы о взыскании в его пользу с ответчика ООО «ТИН Гупп» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, на досудебную претензию ответчик не отреагировал, неустойку в добровольном порядке не выплатил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу потребителя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет №

Таким образом, штраф в сумме № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Интересы истицы ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договора № поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма гонорара представителя составляет № рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя в размере № отказать. 

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит №, по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: неустойки, штрафа) и по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь Законами от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевой строительстве многоквартирного дома, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме №, а в остальной части данного требования о взыскании суммы в размере №, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 сумму в размере № рублей, в счет возмещения морального вреда, а в остальной части данного требования о взыскании суммы в размере № рублей, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 сумму в размере № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части данного требования о взыскании суммы в размере №, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО2 штраф в размере № рублей, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в бюджет муниципального образования город Георгиевск Ставропольского края государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит