Дело № 12-413/2019 

РЕШЕНИЕ

 [ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «[ П]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], адрес: 603041, [Адрес]) на постановление [Номер] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ]., по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору [ФИО 1], которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «[ П]» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «[ П]» (далее ООО ««[ П]») обратилось в суд с жалобой на постановление [Номер] о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от [ДД.ММ.ГГГГ]., по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора [Адрес] по пожарному надзору [ФИО 1], которым юридическое лицо ООО «[ П]» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ООО «[ П]» постановление, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, а так же протокол об административном правонарушении и акт проверки, являются необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, ввиду: отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки ООО «[ П]» (здания мясокомбината по адресу [Адрес], не имеют общих границ с лесными участками); неуведомления надлежащим образом ООО «[ П]» о внеплановой проверке; нарушения сроков проведения проверки) и нарушения сроков составления процессуальных документов; фактического отсутствия нарушений, вмененных юридическому лицу в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, а так же ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств у административного органа о нарушениях требований пожарной безопасности ООО «[ П]». Заявитель полагает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ООО «[ П]» Перов О.Ю. отвод суду не заявил, дополнительно представил на 11 листах возражения по каждому пункту Акта проверки [Номер] составленного административным органом, приложения к возражениям на 36 листах (из которых 29 листов – фотоматериалы); копию решения Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству первого Арбитражного апелляционного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. Иных материалов не предоставил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных ходатайств не заявил.

По существу дела Перов О.Ю. пояснил, что административный орган обосновал проведение внеплановой проверки в п. 6 соответствующего Распоряжения от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором фигурирует поручение заместителя Председателя Правительства РФ [ФИО 6] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которого, МЧС России поручено в [ДД.ММ.ГГГГ] провести внеплановые выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах экономики, имеющих общую границу с лесными участками. Отметил, что ООО «[ П]» не имеет общих границ с лесными участками. Так же пояснил, что ООО «[ П]» нее был своевременно, и надлежащим образом уведомлено о проведении внеплановой проверки. Распоряжение о проведении внеплановой проверки было получено ООО «[ П]» только [ДД.ММ.ГГГГ].

Полагает, что проверка фактически - не производилась. Не проводились какие-либо измерения, не осуществлялась фото- видео- фиксация нарушений требований пожарной безопасности. Имело место посещение территории ООО «[ П]» представителями административного органа [ФИО 1] и [ФИО 2], которые раздельно, в сопровождении сотрудников ООО «[ П]» [ФИО 3] и [ФИО 4] соответственно, совершили обход территории мясокомбината, однако каких-либо материалов, в том числе фото- и видео-, о наличии нарушений требований пожарной безопасности (акта, протокола и т.п.) составлено не было. В числе процессуальных нарушений составленных процессуальных документов – использование недействующих нормативных актов, в т.ч. "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" –указаны в п.п. 2, 3, 4 Акта проверки, постановления [Номер], протокола об административном правонарушении).

Представитель ГУ МЧС России [Адрес] [ФИО 1] в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил. С доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку, как было установлено административным органом внеплановая проверка ООО «[ П]» проведена на законных основаниях, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ [ФИО 6] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а так же в соответствии с постановлением Правительства [Адрес] области [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «об утверждении перечней населенных пунктов, организаций, садоводческих (дачных) объединений [Адрес], подверженных угрозе распространения лесных пожаров». Полагает, что ООО «[ П]» имеет общую границу с лесными участками, поскольку наблюдается визуально примыкание территории занимаемой ООО «[ П]» к лесному массиву.

Вместе с тем, не отрицал, что на начало проведения проверки [ДД.ММ.ГГГГ] соответствующее Распоряжение (в его итоговом варианте) не было вручено представителям ООО «[ П]», было направлено в итоговом виде юридическому лицу [ДД.ММ.ГГГГ]. Так же не отрицал, что каких-либо активных фактических действий, замеров с применением технических средств измерений, фото-, видео- документирования с целью фиксации нарушений требований пожарной безопасности и т.п., им не осуществлялось. О том, что нарушения имеют место, он сделал вывод посредством визуального наблюдения, а так же по итогам ранее проводившихся на данном предприятии проверок соблюдения требований пожарной безопасности (например, о размере проема двери, не соответствующего требованиям пожарной безопасности). Таким образом, не отрицал, что часть сведений о нарушениях требований пожарной безопасности на ООО «[ П]» была включена в составленный Акт проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] без их фактической проверки [ДД.ММ.ГГГГ]. Так же не отрицал, что некоторые из нормативных положений, на которые ссылается административный орган, претерпели изменения, однако фактические требования, по соблюдению пожарной безопасности, закрепленные в действующих нормах - не изменились. Подтвердил, что Акт проверки фактически был изготовлен (распечатан) [ДД.ММ.ГГГГ] и в этот же день вручен представителю юридического лица. До этого момента акт проверки хранился в электронном виде в памяти процессора (компьютерной системы).

Вместе с тем, просил отложить судебное заседание для формулирования правовой позиции в части опровержения доводов заявителя представившего возражения по пунктам Акта проверки и предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ООО «[ П]» Перов О.Ю. отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, просил допросить в качестве свидетелей сотрудников ООО «[ П]» [ФИО 5], [ФИО 4], [ФИО 3] участвовавших во внеплановой проверке, проводившейся сотрудниками административного органа и явившихся в судебное заседание, иных ходатайств не заявил. Доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МЧС России [Адрес] [ФИО 2] в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] отвод суду не заявил, дополнительно представил на 1 листе отзыв на возражения по пунктам Акта проверки [Номер] составленного ООО «[ П]», копию постановления [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], приложение – перечень организаций [Адрес] подверженных угрозе распространения лесных пожаров на 9 листах, иных материалов не предоставил, ходатайств не заявил. С доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку, как было установлено административным органом внеплановая проверка ООО «[ П]» проведена на законных основаниях, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ [ФИО 6] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], а так же в соответствии с постановлением [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «Об утверждении перечней населенных пунктов, организаций, садоводческих (дачных) объединений [Адрес], подверженных угрозе распространения лесных пожаров». Полагает, что ООО «[ П]» имеет общую границу с лесными участками, поскольку наблюдается визуально примыкание территории занимаемой ООО «[ П]» к лесному массиву.

Вместе с тем, не отрицал, что на начало проведения проверки [ДД.ММ.ГГГГ] соответствующее Распоряжение (в итоговом виде) не было вручено представителям ООО «[ П]», было направлено в итоговом виде юридическому лицу [ДД.ММ.ГГГГ]. Так же не отрицал, что каких-либо активных фактических действий, замеров с применением технических средств измерений, фото-, видео- документирования с целью фиксации нарушений требований пожарной безопасности и т.п., им не осуществлялось. О том, что нарушения имеют место, он сделал вывод посредством визуального наблюдения, а так же по итогам ранее проводившихся на данном предприятии проверок соблюдения требований пожарной безопасности. Проведение проверки проводил в сопровождении и при участии [ФИО 4], главного механика ООО «[ П]», ответственного за пожарную безопасность предприятия. Таким образом, не отрицал, что часть сведений о нарушениях требований пожарной безопасности на ООО «[ П]» была включена в составленный Акт проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] без их фактической проверки [ДД.ММ.ГГГГ]. Так же не отрицал, что некоторые из нормативных положений на которые ссылается административный орган претерпели изменения, однако фактические требования, по соблюдению пожарной безопасности, закрепленные в действующих нормах - не изменились. Подтвердил, что Акт проверки фактически был изготовлен (распечатан) [ДД.ММ.ГГГГ] и в этот же день вручен представителю юридического лица. Не возражал против отложения судебного заседания для уточнения правовой позиции в части опровержения доводов заявителя представившего возражения по пунктам Акта проверки и предоставления дополнительных доказательств.

Представителю ООО «[ П]» [ФИО 4] (главный механик предприятия) [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. права и обязанности участника производства по делу об административном правонарушении разъяснены в полном объеме, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Пояснил, что сопровождал [ФИО 2] явившегося на предприятие для проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Однако не может вспомнить, чтобы проверка проводилась, поскольку какой-либо деятельности по выявлению, фиксации нарушений - не осуществлялось. С распоряжением о проведении проверки был ознакомлен накануне. С результатами проверки не был ознакомлен. Считает, что нарушения указанные в Акте проверки отсутствуют.

Представителю ООО «[ П]» [ФИО 3] (энергетик предприятия) [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. права и обязанности участника производства по делу об административном правонарушении разъяснены в полном объеме, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Пояснил, что сопровождал [ФИО 1] явившегося на предприятие для проверки соблюдения требований пожарной безопасности. Однако не может вспомнить, чтобы проверка проводилась, поскольку какой-либо деятельности по выявлению, фиксации нарушений - не осуществлялось. «Обследование» предприятия, проведенное [ФИО 1] по времени заняло около 1 часа. С результатами проверки, в т.ч. с Актом проверки не был ознакомлен. Считает, что нарушения указанные в Акте проверки отсутствуют.

Представителю ООО «[ П]» [ФИО 5] (руководитель службы защиты ресурсов) [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. права и обязанности участника производства по делу об административном правонарушении разъяснены в полном объеме, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Пояснил, что не участвовал непосредственно во внеплановой проверке предприятия проводившейся сотрудниками административного органа. Однако, был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки, с которым не согласен, поскольку предприятие не граничит с лесными участками, а так же не согласен с Актом проверки, поскольку не обнаружил в действительности нарушений, которые в акте указаны.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ООО «[ П]» Перов О.Ю. отвод суду не заявил, дополнительно представил на 5 листах дополнение к жалобе, копию предписания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], копию Акта проверки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], копию договора ООО «[ П]» с ООО «Модуль» от [ДД.ММ.ГГГГ] о монтаже автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ООО «[ П]», с приложениями, на 17 листах; копии материалов подтверждающих устранение нарушений пожарной безопасности ООО «[ П]» на 6 листах и фотоматериалы на 20 листах.

Пояснил, что поддерживает доводы жалобы и ранее озвученную позицию в полном объеме, дополнительно поясняет, что п. 14 Акта проверки указывает на неисправность автоматической пожарной сигнализации. Однако, сигнализация исправна, что подтверждается представленными в суд документами и материалами, однако должностные лица административного органа не приняли во внимание указанные доводы, равно как и иные доводы заявителя.

Представитель ГУ МЧС России [Адрес] [ФИО 2] в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Возражал против удовлетворения жалобы, поддержал ранее озвученную позицию в полном объеме. Полагает, что допущенные нарушения при проведении внеплановой проверки ООО «[ П]» не существенные, не влекут изменения или отмены вынесенного постановления, которым ООО «[ П]» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15000 рублей.

Проверив обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из постановления [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] в помещениях ООО «[ П]» [Адрес], ООО «[ П] нарушило требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: 1. в помещениях административной вставки, расстояние от кабеля дымового пожарного извещателя до силовой электроосветительной линии мене 0,5 метра; 2. Не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее [Номер], двери помещений вентиляционной и электрощитовой, расположенных в административной вставке; 3. В местах пересечения воздуховодами, системы вентиляции противопожарной преграды (стены), в помещении электрощитовой, не установлены противопожарные клапаны; 4. Не выполнены противопожарными с нормируемым пределом огнестойкости, двери, разделяющие административную вставку от склада готовой продукции; 5. помещения для хранения этикеток и специй не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;… 41. В помещении гаража встроено бытовое помещение для водителей, выполненное из горючих материалов (всего 41 пункт). В результате были нарушены нормативные акты регулирующие требования пожарной безопасности. За что, в соответствии с ст. 2.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Должностное лицо квалифицировал действия ООО «[ П]» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Проверив обстоятельства привлечения юридического лица к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по сведениям Департамента лесного хозяйства [Адрес], полученных судом [ДД.ММ.ГГГГ], согласно адресу расположения ООО «[ П]» занимаемая территория находится на землях населенных пунктов городского округа города [Адрес], и границы земель лесного фонда не пересекает. Ближайший лесной массив находится на территории Балахнинского межрайонного лесничества отдален от территории ООО «[ П]» на расстояние 7,2 км.

Представитель административного органа не систематизировал и не представил определенного суждения, каким образом согласуются между собой поручение заместителя Председателя Правительства РФ [ФИО 6] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которого, МЧС России поручено в [ДД.ММ.ГГГГ] провести внеплановые выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах экономики, имеющих общую границу с лесными участками; Распоряжение отдела надзорной деятельности и профилактической работы [Адрес] о проведении внеплановой выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ], постановления Правительства [Адрес] области [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «об утверждении перечней населенных пунктов, организаций, садоводческих (дачных) объединений [Адрес], подверженных угрозе распространения лесных пожаров» с указанной информацией Департамента лесного хозяйства [Адрес].

Кроме того, в материалах дела имеются копии Распоряжение отдела надзорной деятельности и профилактической работы [Адрес] о проведении внеплановой выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ], наличие разночтений в которых административным органом не оспаривается, как и то обстоятельство, что окончательный вариант указанного Распоряжения был направлен ООО «[ П]» только [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. после начала проверки, датируемой [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, в процессе исследования обстоятельств дела в судебном заседании было установлено материалами дела, подтверждено участниками судопроизводства и не оспаривалось административным органом, что нарушения требований пожарной безопасности, характеризуемые посредством метрической системы измерений и отраженные в Акте проверки от [ДД.ММ.ГГГГ] не были непосредственно исследованы и зафиксированы должностными лицами административного органа в ходе проверки с помощью измерительных инструментов, приспособлений, средствами фото- видео- фиксации. Сведения о данных нарушениях были извлечены из материалов иных проверок проводившихся на данном предприятии.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось административным органом, что нормативные акты: "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", на момент проведения внеплановой проверки, составления Акта проверки, иных процессуальных документов – утратили силу. Соответственно, ссылки на указанные нормативные акты в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, акте проверки – не позволяют утверждать обоснованный и законный характер указанных процессуальных документов по указанным пунктам.

Вышеизложенное, в своей совокупности, позволяет утверждать о допущенных административным органом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При таких обстоятельствах выводы административного органа являются преждевременными.

В силу указанного оспариваемое постановление подлежит отмене. На основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам данной категории на момент рассмотрения жалобы судом не истек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление [Номер] заместителя главного государственного инспектора города [Адрес] по пожарному надзору от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ООО «[ П]» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], адрес: [Адрес]) признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по [Адрес].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин