Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 07 июня 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «НДХ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку ее выплаты и за невнесение записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, командировочных расходов и по встречному иску ОАО «НДХ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, производстве зачета однородных требований по денежным обязательствам, взыскании излишне выплаченных налогов и взносов по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений (л.д. 102-107, том 3), истец ФИО1 указал, что с 01 февраля 2012 года по 19 октября 2016 года находился в трудовых отношениях с ОАО «НДХ»: с 01 февраля 2012 года в должности 

<

данные изъяты> на основании договора о выполнении работ № ХХХ от 01 февраля 2012 года; с 01 декабря 2013 года в должности 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» на основании трудового договора № ХХХ от 01 декабря 2013 года и приказа о приеме на работу № ХХХ от 01 декабря 2013 года, что также подтверждено записью в его трудовой книжке; с 01 декабря 2013 года дополнительно совмещал должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается штатным расписанием от 09 января 2014 года.

С 30 сентября 2016 года вынужден был приостановить работу с выплатой 2/3 оклада на основании ст. 157 ТК РФ до полного погашения ответчиком перед ним образовавшейся задолженности по заработной плате, о чем известил ОАО «

<

данные изъяты>» письменно в этот же день.

Однако, задолженность по заработной плате ему выплачена не была. 

19 октября 2016 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки, в связи с грубым нарушением условий трудового договора со стороны работодателя (из-за не выплаты ему заработной платы), поэтому датой своего увольнения считает 19 октября 2016 года.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора, штатного расписания и расстановкой от 09 января 2014 года, его должностной оклад составлял 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей – за совмещение. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ОАО «

<

данные изъяты>» от 01 декабря 2013 года, выплаты полагаются 5-го и 20-го числа месяца: 20-го числа – аванс в размере 50 % (

<

данные изъяты> рублей), оставшаяся часть – 5-го числа следующего месяца. 

Таким образом, по состоянию на 19 октября 2016 года задолженность ответчика перед ним по заработной плате составила: 120 027 рублей 43 копейки (по должности 

<

данные изъяты>), 43 662 рубля 86 копеек (в тексте допущена счетная ошибка, указано 40 838 рублей 05 копеек) (по должности 

<

данные изъяты>), компенсация за дни неиспользованного отпуска составила: 48 992 рубля 90 копеек (по должности 

<

данные изъяты>), 11 382 рубля 18 копеек (по должности 

<

данные изъяты>), согласно представленным расчетам (л.д. 108-109, 110, 111, 112, 113 том 3). 

Учитывая, что ст. ст. 142, 236 ТК РФ для работодателя предусмотрена ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация, которая по состоянию на 31 марта 2018 года составила 61 217 рублей 40 копеек по должности 

<

данные изъяты> и 19 019 рублей 75 копеек по должности 

<

данные изъяты>, согласно представленным расчетам (л.д. 114-116, 117-120). 

Также у ответчика перед ним имеется задолженность по командировочным расходам за 2015 год в сумме 58 531 рубль 25 копеек, которую документально подтвердить не представляется возможным ввиду отсутствия документов, находящихся у ответчика.

Кроме того, в день увольнения работодатель отдал ему трудовую книжку, не внеся в нее соответствующую запись об увольнении, чем нарушил его право на дальнейшее трудоустройство. Считает, что отсутствие в его трудовой книжке записи об увольнении с последнего места работы является достаточным основанием полагать другому работодателю, что трудовые отношения работника с прошлым работодателем не прекращены. По указанной причине он не может до настоящего времени трудоустроиться и получать заработок.

Одновременно с этим указывает, что ответчик длительный период времени, не выплачивая ему заработную плату, ставит его самого и его семью (в т.ч. находящуюся на иждивении несовершеннолетнюю дочь) в крайне затруднительное материальное положение: возникла задолженность по оплате коммунальных платежей и квартплаты, что приводит его к постоянным переживаниям и моральным мучениям, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая только новые обещания о выплате задолженности, а фактически – отказ выплатить заработанные им деньги. Своими действиями ответчик причиняет ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 21, 66, 157, 234, 236 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по выплате заработной платы в должности 

<

данные изъяты> за январь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за апрель 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за май 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за июнь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за июль 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за август 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., а всего 120 027 рублей 43 копейки;

- задолженность по выплате заработной платы в должности 

<

данные изъяты> за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года – по 

<

данные изъяты> рубля ежемесячно, за октябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., а всего 43 662 рубля 86 копеек (в тексте допущена счетная ошибка, указано 40 838 рублей 05 копеек);

- компенсации за неиспользованные отпуска в должности 

<

данные изъяты> – в размере 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты> – в размере 

<

данные изъяты>, а всего 60 375 рублей 08 копеек;

- компенсацию в счет ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 80 237 рублей 15 копеек;

- компенсацию в счет ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, в размере 301 974 рубля 19 копеек за невнесение записи об увольнении в его трудовую книжку и продолжать взыскания выплаты в размере 20 000 рублей ежемесячно до даты внесения ответчиком соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку;

- задолженность по командировочным расходам в размере 58 531 рубль 25 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- обязать ответчика внести запись о его увольнении по собственному желанию с 19 октября 2016 года в трудовую книжку.

Не согласившись с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, ОАО «НДХ» предъявило к нему встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, зачете однородных обязательств, взыскании излишне выплаченных налогов и взносов по заработной плате, в обоснование заявленных требований указав, что у ФИО1 перед ОАО «НДХ» имеется задолженность по излишне выплаченным денежным средствам. 

Так, 01 января 2012 года с ответчиком по встречному иску был заключен договор о выполнении работ № ХХХ, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ОАО «НДХ» в качестве 

<

данные изъяты>. 31 ноября 2013 года между сторонами данного договора был подписан протокол № ХХХ и приказ № ХХХ от 30 ноября 2013 года о прекращении (расторжении) договора, в соответствии с п. 2 которого (протокола № ХХХ) стороны договора финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Оба документа подписаны ФИО1 и представителем ОАО «НДХ», соответственно, после подписания данных документов все денежные перечисления по договору № ХХХ считает неправомерными, произведенными главным бухгалтером ОАО «НДХ» Е.В. (супругой ФИО1) вопреки своим должностным полномочиям. 

Таким образом, после прекращения действия вышеуказанного договора и подписания документа, подтверждающего отсутствие денежных претензий по договору, ФИО1 от ОАО «НДХ» за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года было получено 

<

данные изъяты> (сумма необоснованного обогащения, заявленная ко взысканию), которые подлежат взысканию с него в пользу ОАО «НДХ» в силу ст. 1102 ГК РФ. 

01 декабря 2013 года между ответчиком по встречному требованию и ОАО «НДХ» был заключен трудовой договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого ФИО1 был принят на работу в качестве 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ». Действие данного договора было прекращено 31 марта 2016 года на основании того, что ФИО1 в нарушение условий п. 8.2 договора был избран 

<

данные изъяты>, созданного на основании решения, принятого 04 марта 2016 года собранием участников, не известив и не получив на это письменного согласия своего работодателя – ОАО «НДХ». 

Таким образом, перечисления по заработной плате, произведенные главным бухгалтером ОАО «НДХ» Е.В. ФИО1 после 31 марта 2016 года неправомерны. Переплата по данному договору возникла с 2015 года и составила 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, ОАО «НДХ» подтвердил тот факт, что недоплата ФИО1 по заработной плате по указанному договору по отдельным месяцам рассматриваемого периода составила 

<

данные изъяты>, которые носят счетный характер (с учетом переплат по остальным месяцам), и производились так же Е.В.. 

Таким образом, суммарная помесячная переплата за 21 месяц за вычетом указанных недоплат по 5 месяцам, составила 

<

данные изъяты>, то есть указанная сумма денежных средств, полученных ФИО1, также является неосновательным обогащением и подлежит возврату во исполнение ст. 1102 ГК РФ. 

Переплата заработной платы на общую сумму 

<

данные изъяты> повлекла и излишне исчисленные и уплаченные страховые взносы во внебюджетные фонды, которые составили 30 % от выплаченной/начисленной суммы заработной платы (22 % в Пенсионный фонд РФ; 5,1 % в ФФОМС; 2,9 % в ФСС РФ), а также необоснованную выплату 13 % НДФЛ в бюджет. 

Таким образом, материальный ущерб по излишне выплаченным налогам и взносам составил 

<

данные изъяты>.

Истец по встречному требованию считает, что ФИО1 своими действиями нанес ОАО «НДХ» материальный ущерб, а также создал репутационный риск, что нанесло моральный вред не только ОАО «НДХ», но и лично управляющему ОАО «НДХ» в лице Д.Н., который 

<

данные изъяты>, и на фоне попыток ФИО1 наложить арест на личное имущество Д.Н., его самочувствие ухудшилось в результате перенесенного стресса, что сказалось на трудовой и общей активности управляющего. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 300 000 рублей. 

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, ОАО «НДХ» просит суд:

- взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 284 рубля 63 копейки по договору о выполнении работ № ХХХ от 01 января 2012 года;

- признать переплату по заработной плате в размере 35 125 рублей 06 копеек суммой в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1 и произвести зачет однородных требований;

- взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 48 556 рублей по трудовому договору № ХХХ от 01 декабря 2013 года; 

- признать датой прекращения действия трудовых взаимоотношений ФИО1 и ОАО «НДХ» по трудовому договору № ХХХ от 01 декабря 2013 года – 31 марта 2016 года и обязать ФИО1 предоставить трудовую книжку для проверки наличия либо отсутствия соответствующих записей о приеме на работу и об увольнении; в случае отсутствия таковых записей – передать трудовую книжку для их внесения в соответствии с ТК РФ в ОАО «НДХ»;

- взыскать с ФИО1 в его пользу сумму излишне выплаченных налогов и взносов по переплате заработной платы в размере 63 398 рублей 44 копейки;

- взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В письменном отзыве на иск представитель ОАО «НДХ» ссылается на то, что трудовые отношения с ФИО1 в качестве 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» были прекращены с 30 ноября 2013 года, из чего делает вывод о неправомерности дальнейшего начисления главным бухгалтером Е.В. заработной платы ФИО1 по указанной должности и, ввиду изложенного, необоснованного обогащения истца по указанному основанию. Кроме того считает, что начисления по заработной плате, произведенные Е.В. после 31 марта 2016 года также неправомерны ввиду того, что 04 марта 2016 года протоколом собрания участников было принято решение о создании ООО «

<

данные изъяты>» с избранием 

<

данные изъяты> ФИО1, который в соответствии с п. 8.2 трудового договора, заключенного с ОАО «НДХ», не имеет права работать в каком-либо ином месте в любом качестве без письменного разрешения работодателя. Такого разрешения ФИО1 не выдавалось, в связи с чем, считает нарушение указанного условия основанием для расторжения с ФИО1 трудового договора без каких-либо компенсирующих выплат. Дополнительно указано, что главный бухгалтер Е.В. с 30 сентября 2016 года также прекратила свою трудовую деятельность в ОАО «НДХ» и, соответственно, не имела полномочий на подписание документов, составленных 19 октября 2016 года, которые представлены в обоснование иска ФИО1. Документы, представленные истцом в обоснование командировочных расходов, считает подложными и фальсифицированными, так как приказ о направлении ФИО1 в командировку Д.Н. не подписывал, как и не подписывал иные документы, связанные с прочими поездками истца по месту жительства (л.д. 90-100 том 1). 

В письменном отзыве на встречный иск ФИО1 указал, что трудовые отношения с ним в должности 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» продолжились после 01 декабря 2013 года по совместительству вплоть до увольнения по собственному желанию 19 октября 2016 года, что подтверждается трудовым договором по совместительству от 01 декабря 2013 года, а также штатным расписанием от 09 января 2014 года и имеющимися копиями табелей учета рабочего времени за некоторые месяцы 2015 года и за январь 2016 года, следовательно, начисления заработной платы, производимые ему по данной должности, правомерны. Авансовые отчеты умышленно укрываются ответчиком с целью невыплаты ему командировочных расходов, которые он понес в связи с исполнением должностных обязанностей в должности 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» при направлении в командировки в ... для государственной регистрации сделок. С расчетами, произведенными ОАО «НДХ» в рамках встречных требований, он не согласен, поскольку указанные в таблицах данные не соответствуют действительности, не имеют подписей и печатей. Денежные средства, о которых идет речь во встречном иске, выдавались ему на счет 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» для выплаты заработной платы сотрудникам филиала, а не лично ему. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. 

Представитель ответчика по первоначальному иску – ОАО «НДХ» ФИО3, она же в качестве представителя третьего лица – временного управляющего ОАО «НДХ» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ОАО «НДХ» поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. 

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заработная плата, в силу ст. 135 ТК РФ, работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, предусмотрена статьей 142 ТК РФ, которая, в частности, гласит, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Основания прекращения и расторжения трудового договора изложены в Главе 13 ТК РФ (общие, по соглашению сторон, прекращение срочного трудового договора и пр.) и предусматривают его расторжение по инициативе как работника (ст. 80 ТК РФ), так и работодателя (ст. 81 ТК РФ). 

Так, статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «НДХ» в период с 01 февраля 2012 года по 19 октября 2016 года включительно: с 01 февраля 2012 года – в должности поверенного, с 01 декабря 2013 года – в должности 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ», дополнительно совмещая должность 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- копией договора на выполнение работ № ХХХ, заключенного между ОАО «НДХ» и ФИО1 01 февраля 2012 года, по условиям которого ФИО1 за вознаграждение обязался по заданию ответчика выполнять работу в должности 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ», предусмотренную п. 2 указанного договора, а ОАО «НДХ» обязался принять выполненную работу и оплатить ее; срок выполнения работ по договору устанавливался с 01 февраля 2012 года по 31 января 2013 года включительно; в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за 10 дней до окончания его срока действия, договор считался пролонгированным на следующий срок – равный сроку договора и на тех же условиях, которые предусмотрены договором (л.д. 7 том 1, л.д. 101-102 том 1);

- копией трудового договора по совместительству от 01 декабря 2013 года, заключенного между ОАО «НДХ» и ФИО1, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» с заработной платой в размере 

<

данные изъяты> в месяц, срок действия договора с 01 декабря 2013 года бессрочно (л.д. 164-165 том 2); 

- копией трудового договора № ХХХ от 01 декабря 2013 года, заключенного между ОАО «НДХ» и ФИО1, по условиям которого последний был принят на должность 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ»; работа, которая обусловлена договором, является для ФИО1 основным местом работы; п. 2.1 договора предусматривалось, что договор вступает в силу с 01 декабря 2013 года и заключен на неопределенный срок; разделом 6 договора были определены условия оплаты труда, в соответствии с которыми ФИО1 была установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей за полностью отработанный календарный месяц (л.д. 8-14 том 1);

- копией приказа ОАО «НДХ» № ХХХ от 01 декабря 2013 года о приеме ФИО1 на работу на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15 том 1). 

- копией приказа ОАО «НДХ» № ХХХ от 09 января 2014 года и утвержденным данным приказом штатным расписанием и штатной расстановкой, в соответствии с которыми в штате ответчика по состоянию на 09 января 2014 года имеется 47 единиц должностей, среди которых значатся 

<

данные изъяты> с окладом в 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> с окладом в 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20, 21, 22 том 1);

- копией справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ № ХХХ от 19 октября 2016 года, в соответствии с которой доход ФИО1 в ОАО «НДХ» за 2015 год составил 

<

данные изъяты> (л.д. 25 том 1);

- копией справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ № ХХХ от 19 октября 2016 года, в соответствии с которой доход ФИО1 в ОАО «НДХ» за 2015 год составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26 том 1);

- копией справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ № ХХХ от 19 октября 2016 года, в соответствии с которой доход ФИО1 в ОАО «НДХ» за 2016 год составил 

<

данные изъяты> (л.д. 27 том 1);

- копией справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ № ХХХ от 12 октября 2016 года, в соответствии с которой доход ФИО1 в ОАО «НДХ» за 2016 год составил 

<

данные изъяты> (л.д. 28 том 1);

- копией соглашения о расторжении договора аренды № ХХХ от 14 октября 2015 года, заключенного 31 мая 2016 года между АО «

<

данные изъяты>» (арендодателем) и 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» в лице ФИО1 (арендатор), по условиям которого вышеуказанный договор аренды расторгнут с 31 мая 2016 года, подписи и печати сторон имеются (л.д. 182 том 2). 

Кроме того, сообщением ГУ – УПФ РФ в Вяземском районе Смоленской области (межрайонного) № ХХХ от 20 марта 2018 года на запрос суда подтверждается, что электронная подпись ФИО1 не отзывалась (л.д. 87 том 3).

В ответе ПАО «

<

данные изъяты>» № ХХХ от 24 апреля 2018 года на запрос суда в отношении ОАО «НДХ» сообщается, что, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 06 декабря 2013 года, правом первой подписи наделен ФИО1. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 22 февраля 2017 года, правом первой подписи наделены Д.Н. с 01 февраля 2016 года по 31 января 2019 года, Т.А. с 22 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Также сообщается, что информация об отзыве электронной подписи ФИО1 после 31 марта 2016 года в Банк не поступала. Дополнительно указано, что за период с 31 марта 2016 года по 27 июля 2016 года по счету № ХХХ были подписаны платежные поручения электронной цифровой подписью ФИО1, согласно договору о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № ХХХ от 18 декабря 2013 года. Сведения о подписании каких-либо банковских документов ОАО «НДХ» по счету № ХХХ за период с 31 марта 2016 года по 09 августа 2018 года ФИО1 в Банке отсутствуют (л.д. 159 том 3). 

Обозревавшаяся в судебном заседании трудовая книжка истца ФИО1 содержит следующие записи о спорных периодах трудовой деятельности истца в ОАО «НДХ»: 

- запись за № ХХХ, датированная 01 февраля 2012 года – принят на должность «

<

данные изъяты>», приказ № ХХХ от 01 февраля 2012 года;

- запись за № ХХХ, датированная 30 ноября 2013 года – уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № ХХХ от 30 ноября 2013 года;

- запись за № ХХХ, датированная 01 декабря 2013 года – принят в 

<

данные изъяты> на должность «

<

данные изъяты>», приказ № ХХХ от 01 декабря 2013 года (подпись управляющего и печать предприятия отсутствуют).

Последующие страницы трудовой книжки истца (начиная со страницы № ХХХ) никаких записей не содержат (л.д. 41-46 том 1). 

Представленными в материалы дела страницами из кассовой книги ОАО «НДХ» за период с 12 января 2015 года по 14 июля 2016 года подтверждается и доказательств обратному стороной ответчика ОАО «НДХ» суду не представлено, что ФИО1 производилась выдача денежных средств по номеру корреспондирующего счета ХХХ в размере 

<

данные изъяты> рублей (касса за 19 августа 2015 года), 

<

данные изъяты> рублей (касса за 28 августа 2015 года), 

<

данные изъяты> рублей (касса за 08 сентября 2015 года), 

<

данные изъяты> рублей (касса за 06 июня 2016 года), 

<

данные изъяты> (касса за 20 июня 2016 года), 

<

данные изъяты> (касса за 06 июля 2016 года), 

<

данные изъяты> (касса за 12 июля 2016 года); по корреспондирующему счету ХХХ – 

<

данные изъяты> рублей дважды (касса за 22 марта 2016 года), 

<

данные изъяты> рублей (касса за 11 июля 2016 года), вместе с тем, денежные средства и принимались от ФИО1: по корреспондирующему счету номер ХХХ в размере 

<

данные изъяты> рублей (касса за 15 мая 2015 года), по корреспондирующему счету ХХХ в размере 

<

данные изъяты> рублей (касса за 22 февраля 2016 года) (л.д. 112-132 том 1), что подтверждает, с учетом вышеизложенного, тот факт, что ФИО1 продолжал исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, в оспариваемый ответчиком период времени в должности 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ. 

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства, перечисляемые из ОАО «НДХ» по корреспондирующему счету ХХХ перечислялись на счет 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ», а не лично ФИО1, так как корреспондирующий счет ФИО1 – ХХХ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратному, при том, что в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм лежит на работодателе, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении данного спора, суду стороной ответчика в судебном заседании представлено не было. 

Кроме того, выпиской из лицевого счета 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, выданной филиалом № ХХХ 

<

данные изъяты> 19 декабря 2016 года, подтверждается, что 14 января 2015 года на расчетный счет ФИО1 № 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты> отделении № ХХХ ПАО 

<

данные изъяты>», было перечислено 

<

данные изъяты> рублей, назначение платежа – заработная плата за декабрь 2014 года, сумма 

<

данные изъяты> рублей НДС не облагается; сумма в таком же размере перечислялась ФИО1 09 февраля 2015 года (заработная плата за январь 2015 года), 10 марта 2015 года (заработная плата за февраль 2015 года), 21 апреля 2015 года (заработная плата за март 2015 года), 20 мая 2015 года (заработная плата за апрель 2015 года), с 08 июня 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рубля (заработная плата за май 2015 года), 21 июля 2015 года (заработная плата за июнь 2015 года), 19 августа 2015 года в размере 

<

данные изъяты> (заработная плата за май 2015 года), 28 августа 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (заработная плата за июнь 2015 года), 04 сентября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рубля (заработная плата за август 2015 года), 08 сентября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (заработная плата без указания даты), 12 октября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рубля (заработная плата за сентябрь 2015 года), 23 ноября 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (заработная плата за октябрь 2015 года), 09 декабря 2015 года в размере 

<

данные изъяты> рубля (заработная плата за октябрь 2015 года) (л.д. 133-152 том 1).

Выпиской из лицевого счета за период с 01 января 2016 года по 19 декабря 2016 года также подтверждается выплата ФИО1 заработной платы: 21 января 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (заработная плата без указания даты), 09 февраля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (заработная плата за ноябрь 2015 года), 11 марта 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубля (заработная плата за декабрь 2015 года), 29 апреля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубля (заработная плата за январь 2016 года), 20 мая 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубля (заработная плата за февраль 2016 года) (л.д. 153-163 том 1). 

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета ОАО «НДХ» за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, выданной филиалом № ХХХ 

<

данные изъяты> 19 декабря 2016 года, 03 февраля 2015 года на расчетный счет ФИО1 № ХХХ, открытый в 

<

данные изъяты> отделении № ХХХ ПАО 

<

данные изъяты>», было перечислено 

<

данные изъяты>, назначение платежа – заработная плата, НДС не облагается. 04 марта 2015 года в счет заработной платы ФИО1 перечислялось 

<

данные изъяты>, 01 июля 2015 года – 

<

данные изъяты>, 29 сентября 2015 года – 

<

данные изъяты> рублей, 30 сентября 2015 года – 

<

данные изъяты> (л.д. 164-170 том 1). 

Сомнений в достоверности указанных выписок у суда не имеется, поскольку они заверены подписями должностных лиц ПАО «

<

данные изъяты>» и имеют печати. 

Стороной истца ФИО1 в подтверждение факта работы в ОАО «НДХ» в должности 

<

данные изъяты> в материалы дела также были представлены расписки Управления Росреестра по Смоленской области о получении, в том числе, от ФИО1, как 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ», документов, представляемых на государственную регистрацию, датированных 14 января 2014 года, 21 февраля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 01 августа 2014 года, 27 августа 2014 года, 23 декабря 2014 года, 19 августа 2015 года, 04 сентября 2015 года, 21 апреля 2016 года, 22 сентября 2016 года (л.д. 26-35 том 2), а также копия доверенности 

<

данные изъяты> № ХХХ от 04 сентября 2015 года, выданной нотариусом ... Р.Р., которой ОАО «НДХ» в лице управляющего – ИП Д.Н. наделял ФИО1 полномочиями управления и распоряжения недвижимостью, принадлежащей на праве собственности ОАО «НДХ» сроком на 2 года (л.д. 36-37). 

Сведений о том, что данная доверенность отзывалась или была признана недействительной в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, несмотря на отсутствие соответствующих записей в его трудовой книжке, которые должны были быть произведены его работодателем, посчитавшим, что трудовые отношения в ФИО1 прекращены с апреля 2016 года по причине его устройства на другую работу без ведома работодателя, но не предпринявшим должных мер по надлежащему прекращению трудовых отношений с работником (не издавшим приказ об увольнении, не произведшим окончательный расчет, не внесшим запись в трудовую книжку и т.д.), продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» и по совместительству в должности 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» вплоть до 19 октября 2016 года (дня написания заявлений об увольнении по собственному желанию), следовательно, его требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по заявленным в иске периодам подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а также пояснениями сторон, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 были нарушены условия трудового договора, в частности п. 8.2 договора, согласно которому работник не имеет права работать в каком-либо ином месте в любом качестве без письменного разрешения работодателя, а нарушение указанного условия является основанием для незамедлительного расторжения договора без каких-либо компенсирующих выплат работнику, в результате чего действие договора было прекращено 31 марта 2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела – протоколом № ХХХ общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 31 марта 2016 года подтверждено, что ФИО1 был избран 

<

данные изъяты> сроком на 3 года единогласно решением председателя собрания – Д.Н. (являвшегося на тот момент работодателем ФИО1 – 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ»), который, соответственно, не мог не знать о принятом им самим решении (л.д. 38-42 том 2). 

В силу ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 раздела 4 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ОАО «НДХ», утвержденного 01 декабря 2013 года, заработная плата выплачивается два раза в месяц: 5-го и 20-го числа; в случае совпадения дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д. 16-19 том 1).

Как указывалось ранее и подтверждено письменными доказательствами, заработная плата ФИО1 на должности 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц, на должности 

<

данные изъяты> ОАО «НДХ» - 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. 

Согласно произведенному истцом по первоначальному иску ФИО1 расчету по состоянию на 19 октября 2016 года задолженность ответчика по заработной плате составила: 

<

данные изъяты> на должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на должности 

<

данные изъяты>, компенсация за дни неиспользованного отпуска на должности 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, на должности 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (л.д. 108-109, 110, 111, 112, 113 том 3). 

Суд соглашается с представленным истцом ФИО1 расчетом задолженностей по невыплаченной заработной плате и компенсациям за неиспользованные отпуска, признавая его арифметически верным (с учетом пересчитанной судом общей суммы задолженности по заработной плате в должности поверенного), обоснованным и подлежащим применению, и в то же время не оспоренному стороной ответчика, доказательств, подтверждающих погашение которых, либо иной установленный размер задолженностей по начисленным невыплатам, суду не представившей.

Кроме того, статьей 236 ТК РФ для работодателя предусмотрена материальная ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Так, указанная статья гласит, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд соглашается с расчетом денежной компенсации в рамках рассматриваемой статьи, произведенным истцом по состоянию на 31 марта 2018 года, признавая его арифметически правильным и считает необходимым его применить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 61 217 рублей 40 копеек по должности 

<

данные изъяты> и 19 019 рублей 75 копеек по должности 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате и компенсациям за неиспользованные отпуска и несвоевременную выплату заработной платы в общем размере 304 302 рубля 52 копейки. 

Требование, предусмотренное ст. 234 ТК РФ, о взыскании с ОАО «НДХ» в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 301 974 рубля 19 копеек, согласно приведенному истцом расчету, и последующим взысканием ежемесячно 20 000 рублей в связи с невнесением работодателем записи об увольнении в трудовую книжку, и, как следствие, невозможностью устроиться на работу, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, перечисленный выше перечень случаев наступления для работодателя материальной ответственности не является исчерпывающим, поскольку содержит наиболее типичные случаи нарушения прав работника при лишении его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ и абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Таким образом, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является, наряду с перечисленными в законе примерами, основанием для возложения материальной ответственности на работодателя, так как напрямую нарушаются нормы трудового законодательства в отношении работника, реально лишенного возможности трудоустроиться в оспариваемый период. 

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие в его трудовой книжке записи о прекращении трудовых отношений с прежним работодателем по основному месту работы явилось препятствием для заключения трудового договора с другим работодателем (л.д. 122 том 3) по той причине, что материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривалось наличие у ФИО1 трудовых отношений в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> которого он является с 06 апреля 2016 года (л.д. 38-42 том 2, л.д. 209-222 том 3). 

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ОАО «НДХ» командировочных расходов, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих их несение стороной истца суду не представлено.

Так, статьей 166 ТК РФ закреплено понятие служебной командировки – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сведений о том, что работодатель – ОАО «НДХ» направлял ФИО1 в служебные командировки, сторонами не представлено и материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о несении расходов, связанных с командировками, ввиду чего, указанные требования не могут быть удовлетворены, основываясь лишь на голословных утверждениях. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В статье 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из неправомерности работодателя в невыплате заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, и, с учетом нравственных страданий и переживаний истца, полагает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Вместе с этим, учитывая, что абзацем 5 ст. 84.1 ТК РФ и п. Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношений с работником, до настоящего времени работодателем не исполнена, то суд считает необходимым обязать ОАО «НДХ» произвести в трудовой книжке ФИО1 запись о прекращении с 19 октября 2016 года с ним трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При этом, требования ОАО «НДХ» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размерах 90 284 рубля 63 копейки по трудовому договору в должности поверенного и 48 556 рублей 28 копеек по трудовому договору в должности директора филиала, а также излишне выплаченных налогов и взносов по переплатам заработной платы в размере 63 398 рублей 44 копейки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия.

Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцом по встречному иску была допущена счетная (арифметическая) ошибка, в приведенных стороной ОАО «НДХ» расчетах и пояснениях представителя не приведено. 

Данных, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика по встречному иску – ФИО1 при получении перечисленных ему работодателем денежных сумм, то есть доказательств, подтверждающих его умышленное действие по сокрытию обстоятельств, которые могли повлиять на назначение и выплату сумм, также не представлено. 

Более того, из постановления и.о. дознавателя МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 28 августа 2017 года по рассмотрению материала проверки 

<

данные изъяты> № ХХХ от 02 ноября 2016 года по заявлению гр. Д.Н. по факту противоправных действий со стороны гр. ФИО5 усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в материалах проверки доказательств наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 94-98 том 3). 

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 01 декабря 2017 года по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки № ХХХ (КУСП № ХХХ от 11 января 2017 года) по заявлению гр. Д.Н. по факту мошеннических действий главного бухгалтера ОАО «НДХ» и Вяземского филиала ОАО «НДХ» Е.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В. и ФИО1 отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 99-101 том 3). 

Таким образом, ОАО «НДХ» не представлено сведений, свидетельствующих о том, что при исчислении заработной платы ФИО1, причитающейся ему к выплате, были допущены счетные (арифметические) ошибки. Также не представлено сведений о неправомерности действий или недобросовестности со стороны ответчика по встречному иску. 

При этом, доводы представителя ответчика ОАО «НДХ» - ФИО3 о том, что все расчеты по заработной плате с ФИО1 произведены и имеется переплата, ввиду чего ОАО «НДХ» предъявлено требование о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, поскольку документально убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждены. Все представленные стороной истца по встречному иску расчеты, составленные в форме таблиц, документально ничем не обоснованны.

Доводы относительно того, что, заработная плата была выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленными им справками формы 2-НДФЛ за спорные периоды, где в графе «сумма налога удержанная» проставлены суммы удержаний из заработной платы, суд находит несостоятельной, поскольку указанная форма справки не предполагает наличие либо отсутствие в ней сведений о том, была ли выдана работнику исчисленная в справке заработная плата. 

Ввиду недоказанности приведенной совокупности обстоятельств, на которых ОАО «НДХ» основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения, оставшиеся требования встречного искового заявления, вытекающие из основного (о взыскании излишне выплаченных налогов и взносов по переплате заработной платы, компенсации морального вреда, зачете однородных требований, признании датой прекращения трудового договора 31 марта 2016 года) удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично на сумму 304 302 рубля 52 копейки, от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец освобожден, согласно ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6543 рубля 02 копейки (6243 рубля 02 копейки (требование имущественного характера) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда): ((304 302,52 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «НДХ» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НДХ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 224 065 (двести двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 37 копеек, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 80 237 (восемьдесят тысяч двести тридцать семь) рублей 15 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ОАО «НДХ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении с ним трудовых отношений с 19 октября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «НДХ» о взыскании компенсации за невнесение записи об увольнении в трудовую книжку, командировочных расходов, компенсации морального вреда в оставшейся части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ОАО «НДХ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, производстве зачета однородных требований по денежным обязательствам, взыскании излишне выплаченных налогов и взносов по заработной плате, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ОАО «НДХ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 6543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Петухов

Вынесена резолютивная часть решения 07.06.2018

Изготовлено мотивированное решение 14.06.2018

Решение вступает в законную силу 17.07.2018