Дело № 2-1178/2024

59RS0003-01-2024-001960-85

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Токаревой О.Н., 

при секретаре Баландиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдошева Омонжона Аскаралиевича к Дьякову Никите Александровичу, Андросову Артему Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Юлдошев О.А. обратился в суд с требованиями к Дьякову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 212 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 155, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля Андросов А.С.

Итсец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, изучив материалы дела, материал КУСП №, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством Москвич, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником ВАЗ-211440, 

<

данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 103).

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1., в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб, связанный с ДТП, виновниками причинения ущерба является водитель ВАЗ-211440..

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению №/С-23, величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Москвич», 

<

данные изъяты>, составляет 287 212, 51 руб. с учетом износа (л.д. 15-22).

Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.

Истец, реализуя право выбора способа восстановления своих нарушенных прав, обратилась с иском к собственнику автомобиля. Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком. Сведений о том, что истец обращалась в страховую компанию, в деле не имеется. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд квалифицирует понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста - оценщика как убытки, состоящие в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и негативными последствиями наступившими от них для истца, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд. Вследствие чего 3740 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке в размере 10 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 11.12.2023, квитанцией и чеком (л.д. 35); расходы на представителя в размере 10 000 руб. с учетом объема оказанных услуг, категории сложности дела, (л.д. 36), расходы по оплате госпошлины в сумме 6 420 руб. (л.д. 5).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 287 212 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 155, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе 10 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Токарева