Дело № 10-3558/2025 судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Челябинск 8 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Муктасимовой Ю.Ф., 

с участием:

прокурора Кичигиной Е.А.,

адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевяхова К.С., апелляционной жалобе адвоката Носировой Н.И. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, приговором определена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворения исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого постановлено взыскать с осужденного ФИО1 12 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Протасовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 товарно-материальных ценностей из двух помещений, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 42 310 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевяхов К.С. указывает, что суд:

необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, розыск имущества, добытого преступным путем, поскольку осужденный не имел отношения к установлению места нахождения похищенных товарно-материальных ценностей;

должен был признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ФИО1 причиненного преступление имущественного ущерба в размере 5000 рублей;

в резолютивной части при решении вопрос о мере пресечения ошибочно указал фамилию осужденного как ФИО2.

На основании изложенного автор апелляционного представления просит приговор отменить в связи с нарушением судом требований закона и несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Носирова Н.И. указывает, что суд неправильно разрешил гражданский иск, что потерпевший в суде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 и представил соответствующее заявление, что в настоящее время осужденный возместил причиненный ущерб, в связи с чем имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд обоснованно отказал в прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку было установлено, что, несмотря на написанное потерпевшим Потерпевший №1 заявление о примирении с ФИО1, в действительности оно (примирение) достигнуто не было, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции причиненный Потерпевший №1 вред в полном объеме заглажен (возмещен) не был, не заглажен причиненный вред и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, что исключает возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

По результатам судебного разбирательства было установлено и не оспаривается сторонами, что 7 января 2025 года ФИО1 вступил в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо-1), на хищение чужого имущества из повального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя который спустился в подвал и в соучастии с Лицом-1 сломал запорные устройства на двух помещениях № и №, в которых хранилось имущество Потерпевший №1, проник внутрь помещений и похитил из них товарно-материальные ценности, перечень и стоимость которых приведены в приговоре, на общую сумму 42 310 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Совершение преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, полученными в соответствии с требованиями закона, которые были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Верно установив фактические обстоятельства совершения преступления суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, однако допустил ошибки, требующие устранения, на которые обоснованно указанно в апелляционном представлении. 

Так, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (в приговоре «добытого преступным путем»), тогда как из материалов уголовного дела следует, что место нахождения имущества, похищенного у Потерпевший №1, ему (ФИО1) не было известно, все изъятое имущество было обнаружено без участия ФИО1 

Также суд, установив, что ФИО1 частично возместил причиненный ущерб, выплатив потерпевшему 5000 рублей и постановив на этом основании взыскать в пользу Потерпевший №1 счет возмещения ущерба меньшую сумму, чем было указано в исковом заявлении потерпевшего, не признал данное обстоятельство (частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением) смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как для этого имелись все основания. 

Кроме того, в резолютивной части приговора, при решении вопроса о мере пресечения, суд допустил ошибку в написании фамилии осужденного, указав ее как ФИО2 вместо ФИО1.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить:

исключить указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (в приговоре «добытого преступным путем»);

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в резолютивной части, при решении вопроса о мере пресечения, правильно указать фамилию осужденного как ФИО1 вместо ФИО2.

В тоже время внесенные в приговор изменения не являются основанием для усиления или смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не влияют на объем обвинения, не уменьшают и не увеличивают степень общественной опасности содеянного осужденным, при этом определенная судом продолжительность срока обязательных работ является далекой от максимально возможной, но и не является минимальной. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд правильно разрешил гражданский потерпевшего, постановив взыскать с осужденного денежные средства в размере невозмещенного материального ущерба. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на наличие у осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления (в приговоре «добытого преступным путем»);

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

в резолютивной части, при решении вопроса о мере пресечения, правильно указать фамилию осужденного как ФИО1 вместо ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шевяхова К.С., апелляционную жалобу адвоката Носировой Н.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья