№2-1697/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием истца представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2019 № 70 АА 1207725 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 166 844,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходовпо оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству ... г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ... г/н №, ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г/н №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной организаций страховщиком восстановительного ремонта, истцом проведена оценка ущерба, который согласно ... от ДД.ММ.ГГГГ № составил 166 844, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия также оставлена без удовлетворения. Нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме для восстановления транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до ДТП, является достаточным для решения вопроса о компенсации морального вреда. 

Определением суда от 24.07.2019 производство в части требований о взыскании неустойки в размере 211 891, 88 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, направила для защиты интересов представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании истец пояснила, ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП, после этого обратилась в страховую компанию «Росгосстрах», получив направление на ремонт, 23.11.2018 она предоставила автомобиль на осмотр ИП ФИО5 После этого, она еще раз предоставляла автомобиль на осмотр, Со СТОА позвонили 24.12.2018 и сказали, что запчасти будут после новогодних праздников, представить автомобиль после праздников ей не предлагали. После этого, первый звонок уже был только 18.01.2019, когда все сроки ремонта уже вышли, и сказали, чтобы она привезла машину на ремонт, на что она отказалась представлять машину. На18.01.2019 машина не была отремонтирована, но ее уже сдали для ремонта, устав ждать.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по иску, согласно которымуведомлением от 08.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО3 об организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... г/н № и необходимости направления автомобиля на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 Приложением к указанному уведомлению являлось направление транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО514.11.2018 указанное уведомление с приложением ФИО3 получено, 23.11.2018 поврежденный автомобиль представлен на СТОА ИП ФИО5 для осуществления осмотра и ремонта.Сотрудниками СТОА ИП ФИО5 осуществлен осмотр повреждений автомобиля ... г/н №, составлен акт осмотра.До момента подачи ФИО3 претензии от 28.01.2019 ремонт автомобиля по направлению страховщика не был осуществлен.Поскольку транспортное средство ... г/н № представлено на станцию технического обслуживания по направлению страховщика 23.11.2018, ремонт указанного автомобиля должен был быть осуществлен не позднее 14.01.2019.Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку страховщиком в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения выплачена не была, ремонт поврежденного транспортного средства в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществлен не был, ФИО3 обратилась в ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № с учетом износа составила 166 844,50 руб. 

В судебном заседании не возражала против снижения судом штрафа в случае удовлетворения требований, поскольку цель истца только оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в размере даже меньшем, чем определен страховой компанией. 

Представитель ответчика, после объявленного судом перерыва в судебноезаседание, не явился, причин уважительности неявки суду не представил.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указав следующее.26.10.2018 ФИО3 подала заявление о наступлении страхового случая, в качестве способа возмещение был выбран ремонт на СТОА ИП ФИО508.11.2018 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ФИО5, при этом в письме ответчик проинформировал истца о том, чтособытие признано страховым случаем, страховщиком в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 28.01.2019 истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.01.2019 истцу предоставлен ответ, что направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТОА.До настоящего момента истец не предоставил на СТОА автомобиль для ремонта.Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».ФЗ об ОСАГО предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший может получить денежное возмещение. По данному делу такой случай отсутствует. Требование о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатойстрахового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае удовлетворения требований просит уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом является явно завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ... г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля ... г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются административным материалом, в том числе, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми водитель автомобиля ... г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ... г/н №, и совершил с ним столкновение. 

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ... г/н № являлась ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... г/н № застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, одним из которых является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Аналогичные по содержанию требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предусмотрены главой 6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 16.04.2018). 

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 Постановления).

Исходя из вышеизложенных положений закона, 26.10.2018ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

Произведен осмотр транспортного средства ... г/н № ..., обнаруженные повреждения зафиксированы в соответствующем акте осмотра от 26.10.2018. 

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 08.11.2018 г. № 119184-18/А на заявление ФИО3 о страховой выплате от 26.10.2018 г. по делу № 0016835017, заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства ... г/н № на стации технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, находящийся по адресу: Приложением к настоящему письму является направление ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ФИО5 

Вместе с тем, направление на ремонт не содержит сведений о согласованной сторонами, в том числе с потерпевшей,стоимости ремонтных работ.

Суду представлен договор на проведение ремонта, подписанный между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ИП ФИО5 (СТОА), подпись ФИО1 (клиент) в данном договоре отсутствует, в связи с чем, его условия при рассмотрение настоящего спора судом во внимание не принимаются.

Из пояснений сторон следует, что 23.11.2018 автомобиль ... был предоставлен для осмотра и ремонта на указанное страховщиком СТОА – ИП ФИО5, соответственно, суд приходит к выводу, что при максимальном сроке ремонта 30 рабочих дней, автомобиль истца должен был быть отремонтирован и выдан не позднее 14.01.2019.

В судебном заседании было исследовано выплатное дело, из которого следует следующая хронология событий:

- 23.11.2018 по результатам осмотра автомобиля истца составлен акт скрытых повреждений, который 24.11.2018 был направлен страховщику на согласование;

- 01.12.2018 составляется акт разногласий со страховщиком относительно согласования замены диска колеса переднего, замены накладки радиатора, стоимость бампера переднего;

- 29.11.2018 оформлен заказ-наряд от 29.11.2018 на кузовной ремонт;

- 01.12.2018 составлен акт разногласийсо страховщиком. Акт содержит отметку о проведении дополнительного осмотра;

- 14.12.2018 составлен акт обнаружения скрытых повреждений (гидроблок АВС) ;

- 17.12.2018 составляется акт разногласий. При этом как в акте разногласий от 01.12.2018 в обоих случаях указано на несогласование замены накладки решетки радиатора.

Из ответа ИП ФИО5 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» была согласована стоимость восстановительного ремонта в размере 189 324,92 руб., последние необходимые запасные части были получены автоцентром 29.12.2018. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющийся сотрудником СТОА ИП ФИО5, пояснил, что 23.11.2018 автомобиль ... был представлен на осмотр, 23.11.2018 составлен акт осмотра скрытых повреждений и направлен на согласование. 24.11.2018 получили частичное согласование по скрытым элементам. Потом был предварительный расчет стоимости ремонта, данный документ был отправлен 01.12.2018 на согласование в страховую компанию и в этот же день получили ответ предварительной стоимости ремонта. После чего позвонили клиенту и сообщили, что объем работ был согласован частично. Было предложено провести повторный осмотр автомобиля. 13.12.2018 был осуществлен осмотр, и фотоматериалы были направлены с дополнительным актом в страховую компанию и по результату был получен ответ 17.12.2018. 17-19 декабря 2018 года принимается решение о подборе и заказе запасных частей, о чем клиенту было сообщено. 24.12.2018 был осуществлен звонок с целью определения сроков поставки запчастей, было предложено осуществить ремонт после новогодних праздников в первые рабочие дни. Получили запчасти 30.12.2018 и 09.01.2019 ждали автомобиль на ремонт. 18.01.2019 позвонив клиенту, договорились осуществить ремонт, но в последующем автомобиль представлен не был. 

Истец в присутствии свидетеля ФИО7 указала, что 24.12.2018 ей было только обозначено, что запасные части придут после новогодних праздников, представить автомобиль после праздников ей не предлагали, первый звонок после праздников был только 18.01.2019 уже за пределамисрока ремонта. В подтверждение входящих звонков в обозначенные истцом даты, стороной истца представлена соответствующая детализация звонков. 

Проанализировав пояснения сторон в совокупности с представленнымидоказательствами суд приходит к выводу, что направляя истца для прохождения восстановительного ремонта автомобиля, исходя из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных императивных норм и достижения соглашения с истцом о сроках ремонта, его полной стоимости, урегулирования с последней вопросов, связанных с выявленными при приемке автомобиля на СТОА повреждениями, поименовав их скрытыми, суду не представлено.

Хронология событий свидетельствует, что большую часть времени, отведенного на ремонт транспортного средства, составляет согласование между страховщиком и СТОА перечня и стоимости поврежденных деталей с проведением неоднократного осмотра автомобиля истца, указании в актах разногласий одних и тех же деталей. 

Судом не установлено злоупотребления истцом своими правами, объективных доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля в согласованную сторонами дату для его ремонта, суду не представлено.

Напротив, поведение истца свидетельствует, что все требуемые для восстановительного ремонта транспортного средства действия ею были совершены: автомобиль представлен для осмотра и ремонта, в последующем представлялся для его дополнительного осмотра и только после нарушения срока его ремонта и выдачи в отремонтированном состоянии, направила претензию о замене страхового возмещения на денежную выплату для реализации права на возмещение возникших в результате ДТП убытков.

При этом, доводы представителя ответчика о невозможности замены истцом способа возмещения причиненного вреда судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с требованиями действующего законодательством истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, с предоставлением его на осмотр, тогда как страховщиком, несущим ответственность за действия СТОА, своевременно автомобиль отремонтирован и выдан истцу не был.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

28.01.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 166 844,50 руб., расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 6 000 руб. 

31.01.2019 ответчик направил истцу ответ, что с учетом положений п.15.1-15.3, п.16.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи, с чем истец уведомлен о том, что направление на ремонт подготовлено и отправлено на СТОА. 

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства истца в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществлен не был,истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля представлено экспертное заключение ...№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н №, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенас учетом износа в размере 166 844, 50 руб.

Сведений, опровергающих заявленную истцом сумму суду не представлено, материалы выплатного дела не содержат сведений о размере восстановительного ремонта определенного страховщикомпо результат осмотра автомобиля ... г/н №, о проведении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд руководствуется выводамиэкспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму страхового возмещения в размере 166 844, 50 руб. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа следующий: 166 844,50 руб.*50% = 83 422,25 рублей.

В судебном заседании сторона истца отказалась от взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, не возражая против применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа со страховщика, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлен договор № 0201/19 от 22.01.2019, заключенный между ООО «Профаудитэксперт» и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру № 201/19 от 22.01.2019 о принятии от ФИО3 5000 руб. 

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере 5 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2019, заключенным между ФИО2 и ФИО3, распиской ФИО2 от 28.02.2019 на сумму 15 000 руб. 

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 836,89 руб. (4536,89 руб. от имущественного требования + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 166 844,50 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4 836,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: Я.В.Глинская