№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что при назначении ему с 

<

дата> досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионный орган необоснованно учел его среднемесячный заработок за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку согласно архивным данным в период его работы с 

<

дата> по 

<

дата> имело место совмещение профессий, за что ему начислялась заработная плата в большем размере. В связи с неправильным выбором ответчиком пятилетнего периода работы истца для расчета страховой пенсии, размер такой пенсии уменьшился, что нарушило пенсионные права истца. В ответ на обращение истца пенсионный орган решением от 

<

дата> № отказался производить перерасчет размера пенсии.

В связи с чем, ФИО1, уточнив свои требования, просит суд признать незаконным решение пенсионного органа от 

<

дата> №, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом заработной платы истца в период его работы с 

<

дата> по 

<

дата>.

Представитель государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (межрайонное) в судебное заседание стороны не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве представитель пенсионного органа просит суд оставить иск без удовлетворения. 

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что истец лишен возможности проверить правильность установления пенсионным органом размера страховой пенсии по старости.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С 

<

дата> страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вместе с тем оценка пенсионных прав застрахованных лиц производится по правилам ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно п. 3 которого расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 

<

дата> годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период.

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Из материалов дела следует, что на основании решения Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № ФИО1 с 

<

дата> назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Для исчисления размера пенсии ФИО1 пенсионным органом учтены суммы заработной платы, отраженные в выписке из индивидуального (персонифицированного) учета за период работы в ОАО «Авиакомпания «Самара» с 

<

дата> по 

<

дата>.

Средний месячный заработок истца за данный период составил 3396,51 рублей.

По данным статистики, среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период составляла 1119,86 рублей.

Соотношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составляет 3396,51 рублей / 1119,86 рублей = 3,033.

В связи с чем, при расчете размера страховой пенсии истца применена максимально возможная величина соотношения заработков, равная 1,2.

Применение других вариантов исчисления среднемесячного заработка для расчета пенсии нецелесообразно, поскольку размер пенсии не изменится.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной истца, не представившей суду доказательства того, что произведенный пенсионным органом расчет пенсии ФИО1 является неправильным и нарушает права пенсионера.

В связи с чем, перерасчет пенсии истца с учетом его заработка за другой период, в частности с 

<

дата> по 

<

дата>, даже в случае если ФИО1 получал заработную плату в большем размере, чем за принятый пенсионным органом период с 

<

дата> по 

<

дата>, не приведет к увеличению размера пенсии.

Таким образом, при определении истцу размера пенсии пенсионный орган не нарушил права пенсионера, поскольку произвел расчет пенсии по наиболее выгодному для истца варианту, что не было им опровергнуто в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответ пенсионного органа от 

<

дата> № на обращение ФИО1 представляет собой разъяснение по поставленному вопросу, не является решением пенсионного органа по вопросу реализации гражданином пенсионных прав, не имеет силы правоприменительного ненормативного акта, права истца не нарушает, препятствий к осуществлению его прав не создает, какие-либо обязанности не возлагает, а потому оснований для признания его незаконным суд не находит.

С заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по основаниям, указанным в исковом заявлении истец в пенсионный орган не обращался, решение по данному вопросу ответчиком не принималось.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков 

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.