Мировой судья 6-го судебного участка

Ленинского судебного района 

<

адрес>

Ветошкин И.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

22 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, вышеуказанное постановление обжаловал, просила его отменить, производство по делу прекратить, поскольку нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не отказывался, пройти его сотрудник ДПС не предлагал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, доказательств, подтверждающих, что его неявка обусловлена уважительными причинами, не представил. 

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов определен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882) (далее Правила)

Порядок направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован п.8 – 11 Правил.

В частности, согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, что подтвердил своей подписью, и о чем была сделана соответствующая отметка. Основанием направления на медицинское освидетельствования указано: отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (л.д.9)

В то же время, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался:

- утверждением об этом ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.23) (л.д. 29-32),

- рапорт инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий данные о том, что «под видеозапись ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО5 отказался», но не содержащим данных о том, что ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11),

- видеозапись (видео №) (л.д.19), согласно которой инспектор ФИО6 после отстранения ФИО5 от управления автомобилем, предлагает ему пройти медицинское освидетельствования в специальном медицинском учреждении, без предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: «на основании статьи той же 27.12 КоАП я предлагаю Вам на праве должностного лица ДПС лейтенант ФИО2 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но так как у Вас признаки алкогольного опьянения не присутствуют, предлагают пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении для этого составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование...».

Если принять за верное, что сотрудник ДПС не предлагал ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует сделать вывод, что: 

- ФИО5 от этого не отказывался;

- основание, указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не достоверно;

- должностным лицом нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- предусмотренные законом основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, следовательно, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось законным требованием и отказ ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не образовывал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности):

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей не дана оценка, доказательствам, свидетельствующим, что ФИО1 должностным лицом не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Противоречия между доказательством, свидетельствующим об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доказательствами, свидетельствующими, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не устранены.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении полного, объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не позволяет признать постановлении мотивированным.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку давность привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет 1 года, а деяние, квалифицированное, как административное правонарушение, совершено ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, удовлетворить частично:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>,

Жалобу в части требования прекратить производство по делу, оставить без удовлетворения.

Судья: подпись ФИО7

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>