Дело № 1-422/2025 66RS0004-01-2025-004228-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Попкова П.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондаревой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося, 03.03.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

02.03.2025 около 21 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в г. Екатеринбурге, точное место в ходе дознания не установлено, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен и преследуется уголовным законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение у неустановленного дознанием лица (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство) и незаконное хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,65 г., в значительном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,65 г., ФИО1, находясь в неустановленном дознании месте, в вышеуказанное время, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Рго+» в корпусе зеленого цвета, IMEI: №, №, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, при помощи приложения «Telegram», зашел в интернет магазин, где в чате с ботом «feargus_bot», у неустановленного в ходе дознания лица, незаконно заказал с целью дальнейшего приобретения наркотического средства - мефедрон (4- метилметкатинон), массой не менее 0,65 г., для личного употребления, без цели сбыта.

Затем, ФИО1 02.03.2025 около 21 часов 00 минут в продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение для личного употребления вышеуказанного наркотического средства, находясь в неустановленном дознании месте, используя вышеуказанный сотовый телефон, при помощи мобильного приложения «Озон Банк», со своей виртуальной карты перевел на неустановленный в ходе дознания номер счета денежные средства в размере 3200 рублей, тем самым оплатил его.

После чего, ФИО1 на принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон, поступило сообщение от неустановленного в ходе дознания лица, о местонахождении тайника - закладки с вышеуказанным наркотическим средством, массой не менее 0,65 г., а именно: широта: 56.81464, долгота: 60.59412. Затем ФИО1 ввел данные координаты в приложение «Гугл Карты», где ему показало адрес: ул. Фурманова, д. 112, г. Екатеринбург.

Далее, 02.03.2025 в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 40 минут ФИО1 пришел к участку местности расположенному по указанным координатам, где в 20 метрах от дома № 112 по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге, около дерева в снегу обнаружил и поднял пластилиновый слепок серого цвета с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством массой не менее 0,65 г., тем самым незаконно приобрел его. Далее, ФИО1, убрал данный пластилиновый слепок серого цвета с вышеуказанным наркотическим средством к себе в левый карман куртки, надетой на нем, и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания сотрудниками полиции.

02.03.2025 в 22 часа 40 минут по адресу: ул. Фурманова, д. 112, в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, ФИО1 был замечен и остановлен сотрудниками полиции, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств.

В это время ФИО1, при виде сотрудников полиции, понимая, что у него при себе находится вышеуказанное наркотическое средство, достал из в левого кармана куртки надетой на нем, пластилиновый слепок серого цвета с находящимся внутри вышеуказанным наркотическим средством массой не менее 0,65 г., и резким движением левой руки выбросил его в сторону на асфальт под рядом стоящий автомобиль марки «Ford» государственный регистрационный знак №. Действия ФИО1 были замечены сотрудниками полиции, после чего на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы.

03.03.2025 в период времени с 00 часов 01 минуту до 00 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, расположенного на участке местности напротив жилого дома № 112 по ул. Фурманова, в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, на асфальтированном покрытии под автомобилем марки «Ford» государственный регистрационный знак №, по координатам: 56.814844, 60.594051, сотрудником полиции обнаружен пластилиновый слепок серого цвета, который изъят.

Согласно справке о предварительном исследовании № 641 от 03.03.2025, представленное вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на исследовании виде, составила 0,65 г. 

Согласно заключению эксперта № 1424 от 19.03.2025 года представленное на экспертизу вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.(список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,63 г. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

Таким образом, общая масса незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта ФИО1 наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в представленном виде составила 0,65 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ» от 01.10.2012 г. N 1002 (в действующей редакции)», значительным размером наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое их количество массой свыше 0,2 г., но не превышающее 2, 5 г.

Количество наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,65 г., относится к значительному размеру.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере. 

При этом, судом не установлено оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по смыслу закона, добровольная сдача наркотического средства означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, при этом наркотическое средство добровольно ФИО1 не было сдано, а сообщение им о принадлежности обнаруженного у него наркотического средства состоялось после того как он понял, что распорядиться им иным образом не имеет возможности в связи с задержанием.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Преступление носит оконченный характер.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, семейное положение – состоит в фактических брачных отношениях, состояние здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства, осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязанный, социально адаптирован, не судим, кредитных обязательств не имеет. Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках ФИО1, их возрасте и состоянии здоровья, прохождении службы в армии, а также намеренье ФИО1 заключить брак с ФИО2

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 24.03.2025 № 2-0563-24 ФИО1 не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством (заболеванием), не является больным наркоманией, мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему не показаны лечение от наркомании и медицинская, и социальная реабилитация (т. 1 л.д. 81-83).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 документа, поименованного как «протокол явки с повинной» (т. 1 л.д. 26-27). Согласно ч. 1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. При этом, из обвинительного акта и самого протокола следует, что «явка с повинной» была дана ФИО1 после его физического задержания и доставления в отдел полиции, когда о причастности подсудимого к рассматриваемому преступлению правоохранительному органу было достоверно известно, что было очевидно и для самого ФИО1

Вместе с тем, сам факт написания документа, поименованного как «протокол явки с повинной», в которой последний указал о принадлежности ему наркотического средства и способа его приобретения, а также даче объяснений по обстоятельствам преступления (т. 1 л.д. 28-30), указания сотрудникам полиции на место, где забрал наркотическое средство, дачи разрешения на осмотр квартиры и сотового телефона (предоставления пароля), суд считает необходимым учесть как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких родственников и оказание им, а также гражданской жене посильной помощи, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Судом также не установлено, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимого, отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, его поведения во время и после совершения преступления, сознательной позиции, исходя из принципов справедливости и разумности, а также учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, которое будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, отсутствием у него детей, отсутствия кредитных обязательств, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

При назначении наказанияФИО1 в виде штрафа суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгими, предусмотренными за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности и фактических материалов дела, исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, правовых оснований применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 82.1, 72.1, 73 УК РФ не имеется. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения предварительного исследования и экспертизы 0,61 г., необходимо продолжить хранить, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу; сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro+» в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,61 г., согласно квитанции № 438 от 09.04.2025 (т.1 л.д. 77), хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу, продолжить хранить, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу;

- сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro+» в корпусе зеленого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся в соответствии с квитанцией №722 (т. 1 л.д. 61) в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД Росси по г. Екатеринбургу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратить в доход государства.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Реквизиты для перечисления суммы штрафа.

УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, Уральское ГУ Банк России г. Екатеринбург, БИК 016577551, номер счёта банка получателя40102810645370000054, р/с

<

***>, КБК 18811603125019000140, ОКТМО 65701000, УИН1885662501005001721.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья А.В. Рычков