Дело № 1-24/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Власова К.И., с участием государственного обвинителя Зиборова М.М., подсудимой ФИО2, защитника Епанчина А.В., при секретаре Федяниной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

20.04.2015 года Левобережным районным судом г. Липецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

29.06.2016 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года.

28.06.2017 года по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2015 года и от 29.06.2016 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 11.10.2019 года освобождена по отбытии наказания.

12.05.2020 года Правобережным районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 29.10.2021 года освобождена по отбытии наказания,

07.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до 22.04.2038 года.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 01.02.2024 года по 01.04.2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем повреждения дверного замка, незаконно проникла 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее ФИО17 имущество: пуфик стоимостью 3 992 рубля 70 копеек; журнальный стол стоимостью 4 102 рубля 80 копеек; плед, пододеяльник, простынь, смеситель не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 095 рублей 50 копеек.

Она же, ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрела вещество – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-СМС (Клефедрон), являющимся производным эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 0,58 грамма, которое незаконно хранила при себе примерно до 19 часов 48 минут 19.03.2024 года, с целью последующего незаконного сбыта ФИО3 (псевдоним).

ФИО2, осущеясталяя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, 19.03.2024 года примерно в 19 часов 48 минут, находясь у 

<

адрес>, продала за 1 500 рублей, то есть незаконно сбыла, вещество – смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-СМС (Клефедрон), являющимся производным эфедрона (меткатинона), общей массой 0,58 грамма, ФИО3 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144–ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 

Мефедрон (4-метилметкатинон), эфедрон (меткатинон) и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, является наркотическим средством. 

Данный размер вещества – смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-СМС (Клефедрон), являющимся производным эфедрона (меткатинона), массой 0,58 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 " является значительным. 

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала, показала, что данное преступление она не совершала, совершил его брат её сожителя Свидетель №1, который попросил её взять вину на себя. 

В ходе предварительного расследования ФИО2, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что в конце февраля 2024 года из комнаты 

<

адрес> она решила похитить имущество, так как слышала, что там имеются неплохие вещи, а в самой комнате долгое время никто не проживает. Она взяла отвертку и нож, повредив замок на двери, зашла в комнату, откуда похитила тумбочку на колесах, пуфик, плед, постельное белье, а также смеситель, который она сняла с помощью найденных в комнате инструментов. Похищенное имущество она перенесла в комнату 46, в которой проживала, смеситель она продала неизвестному молодому человеку за 200 рублей. Через несколько дней к ней в гости пришел её знакомый Свидетель №1, которому она отдала плед, простынь и пододеяльник, кроме того она ему рассказала, что пуфик и журнальный столик она взяла в соседней комнате в которой никто не живет. ( т.1 л.д. 115-117, 245-248)

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердила, показала, что взяла на себя вину и решила дать такие показания следователю, чтобы помочь ФИО18 избежать уголовной ответственности, а она к хищению данного имущества отношения не имеет. Также пояснила, что следователям, во время её допросов, было известно о том, что данное преступление совершил именно Свидетель №1

В судебное заседание была допрошены следователь ФИО19 которая допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемой и ФИО8, которая допрашивала ФИО2 в качестве обвиняемой. Следователя ФИО7 и следователь ФИО8 показали, что допросы ФИО2 проводились в присутствии защитника. ФИО2 добровольно сообщала обстоятельства совершенного ею хищения, вину признавала. О том, что она себя оговаривает в совершенном преступлении, и что данное преступление совершено иным лицом ФИО2 им не сообщала, таких фактов им известно не было. По окончании допросов ей были предоставлены протоколы для ознакомления, после прочтения она добровольно их подписала. Кто в каком качестве допрашивал.

Оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей у суда не имеется, суд признает их показания правдивыми. 

Оценивая показания ФИО2, данные ею в суде и входе предварительного расследования, суд признает наиболее достоверными показания данные в ходе предварительного расследования, и принимает их качестве доказательства вины подсудимой, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Данные показания ею были даны добровольно, без какого-либо давления, она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, вещную обстановку в комнате, откуда было похищено имущество, данные сведения могли стать ей известны лишь во время совершения преступления.

А показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании суд признает не достоверными и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения, и не принимает эти показания во внимание, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

05.04.2024 года ФИО2 была дана явка с повинной в которой она добровольно сообщила о совершенном ею в феврале 2024 года хищении имущества 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.1 л.д.: 104)

В ходе проверки показаний на месте 08.04.2024 года ФИО2 указала комнату из которой совершила хищении имущества. (т.1 л.д.: 118-123)

Суд принимает протоколы явок с повинной и проверок показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО2, принятыми судом во внимание, и другими доказательствами по делу.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у неё в собственности имеется 

<

адрес>, в которой никто не проживает. В данной комнате имелся пуфик, бежевого цвета, журнальный столик светло-коричневого цвета, а также личные вещи её матери. 01.04.2024 года в вечернее время она заехала в указанную комнату и обнаружила, что замок входной двери поврежден, а в комнате разбросаны вещи. В ходе осмотра комнаты, она обнаружила, что отсутствует пуфик и журнальный столик, постельное белье, в ванной комнате отсутствовал смеситель. Смеситель и постельное белье для нее материальной ценности не представляют. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. 02.07.2024 года она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизой от 27.06.2024 года, согласно выводам, которой стоимость пуфика составила 3 992 рубля 70 копеек, стоимость журнального стола составила 4 102 рубля 80 копеек, с учетом износа по состоянию на 01.04.2024. С данными стоимостями она согласна, возражений не имеет. Ущерб на общую сумму 8 095 рублей 80 копеек является для неё значительным. В собственности из недвижимого имущества у неё имеется только вышеуказанная комната, движимого имущества в собственности не имеет. Она официально не трудоустроена, но подрабатывает мастером маникюра в парикмахерской «

<

адрес>, заработная плата её составляет 15 000 рублей. (т.1, л.д.32-33, 34-35)

Из показаний показании свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомая ФИО2, которая проживает 

<

адрес> 

<

адрес> с его братом. В конце февраля 2024 года он пришел в гости к брату и ФИО21. Находясь у них, он обратил внимание на журнальный столик светло коричневого цвета и пуфик светлого цвета. Он поинтересовался, где они приобрели мебель. ФИО2 сказала, что она взяла данную мебель в комнате 

<

адрес> где никто давно не проживает. Как она туда попала она не пояснила. В ходе общения он поинтересовался, нет ли у них для него постельного белья. После чего ФИО2 ему отдала пододеяльник и простынь одинаковой расцветки и плед коричневого цвета. Данные вещи, как он понял, также были взяты из комнаты №45. 05.04.2024 к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции и изъяли простынь, пододеяльник и плед, пояснив при этом, что это похищенное имущество. (т.1, л.д.38-39) 

Анализируя показания потерпевшей, свидетеля суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в том числе и с показаниями подсудимой ФИО2, принятыми судом во внимание, противоречий не содержат, оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимую в совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО20 от 02.04.2024 г. о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01.02.2024 по 01.04.2024, путем вскрытия замка входной двери проникло в комнату 

<

адрес> откуда похитило журнальный столик, пуфик, смеситель. (т.1, л.д.20)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024 г. с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты цилиндр замка с ключом. Изъяты предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(т.1, л.д.21-26, 50-52, 53) 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024 г., согласно которому с участием ФИО2 осмотрена ком. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты пуфик, журнальный столик. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (т.1, л.д.29, 92-94,95)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2024 г., согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрена ком. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты плед, простынь, пододеяльник. Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.28, 96-99,100)

- заключением эксперта №39-ОЦ от 27.06.2024 г., согласно выводам, которой стоимость: пуфика с учетом износа по состоянию на 01.04.2024 составила 3 992 рубля 70 копеек; журнального стола с учетом износа по состоянию на 01.04.2024 составила 4 102 рубля 80 копеек. (т.1, л.д.80-89)

Согласно расписке от 02.07.2024 года Потерпевший №1 возвращено похищенное имущество. Претензий она не имеет. (т.1, л.д.101)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО2 инкриминируемом ей деянии.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала и понимала неправомерность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, в полной мере нашел своё подтверждение, поскольку подсудимая, желая похитить имущество потерпевшей, повредила замок в двери её комнаты и без разрешения потерпевшей, то есть незаконно проникла в комнату и похитила принадлежащее ФИО4 имущество.

Учитывая семейное и материальное положение потерпевшей, в собственности которой имеется 

<

адрес> 

<

адрес>, официально она не трудоустроена, подрабатывает, за что ежемесячно получает 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный ей преступлением ущерб в сумме 8 095 рублей 80 копеек является для неё значительным.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту незаконного оборота наркотических средств.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, показала, что в марте 2024 года ей позвони знакомый её сожителя и попросил продать ему мефедрон, они договорились о встрече. У неё дома имелся наркотик, который она продала звонившему за 1 500 рублей. 

В ходе предварительного расследования ФИО2 показала, что 19.03.2024 года в первой половине дня, ей позвонил знакомый и спросил, есть ли у неё мефедрон. Она ответила утвердительно. Они договорились о встрече возле отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> Она сообщила, что продаст наркотик за 1500 рублей. Около 19 часов 40 минут она подошла к отделению ПАО «Сбербанк», через несколько минут подошёл её знакомый и передал ей 1500 рублей, а она передала ему полимерный пакетик с веществом белого цвета. ( т. 1, л.д. 245-248)

После оглашений показаний, подсудимая полностью их подтвердила.

Суд признает показания подсудимой ФИО2 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Свидетель 

<

адрес> сотрудник УНК УМВД России по Липецкой области, в ходе предварительного расследования показал, что в марте 2024 года в УНК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотических средств, на территории города Липецка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель, который неоднократно приобретал наркотические средства у ФИО2 Свидетелю присвоен псевдоним «ФИО6». В целях установления вида сбываемого наркотического средства и схемы совершения преступления в отношении ФИО2 было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Для участия в данном мероприятии было подобрано лицо, которому присвоен псевдоним «ФИО3». 19.03.2024 года «ФИО3» предварительно договорился со ФИО2 о приобретении наркотического средства за денежные средства в сумме 1500 рублей, встретиться они должны у 

<

адрес>. Он совместно с сотрудником полиции Свидетель №3, закупщиком «ФИО3» на служебном автомобиле прибыли к 

<

адрес>. Он разъяснил «ФИО3» права, а также ход проведения указанного мероприятия, произвел осмотр вещей находящихся при покупателе, в ходе которого у «ФИО3» денежных средств, предметов и веществ, запрещенных гражданском обороте обнаружено не было, при нем находился только его сотовый телефон. После этого он произвел осмотр денежных средств, в сумме 1500 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей и 1 купюра номиналом 500 рублей, которые вручил «ФИО3», вручил специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись. О чем им были составлены акты. После этого «ФИО3» отправился на встречу со ФИО2 Спустя некоторое время «ФИО3» вернулся, сел в автомобиль и выдал полимерный пакетик с веществом светлого цвета, пояснив при этом, что приобрел его у ФИО1 примерно в 19 часов 48 минут 19.03.2024 года у 

<

адрес>, за ранее врученные ему им денежные средства в сумме 1500 рублей. Свидетель №3 проводил видеозапись выдачи наркотического средства со стороны. Выданный полимерный пакетик с содержимым был упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью. Затем «ФИО3» выдал специальное техническое устройство. После чего, был произведен осмотр вещей находящихся при «ФИО3» в ходе которого денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, при нем обнаружено не было, при нем находился сотовый телефон. Им были составлены соответствующие акты. После этого они проследовали в УНК УМВД России по Липецкой области, где у «ФИО3» было отобрано объяснение, также ему был предоставлен акт с тремя фотографиями женщин, в котором под № 1 он опознал ФИО2, у которой он приобрел наркотическое средство 19.03.2024 года. (т.1, л.д.163-165)

Свидетель Свидетель №3 сотрудник УНК УМВД России по Липецкой области, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Кроме того показал, что 19.03.2024 года, им проводилось ОРМ «Наблюдение» при проведении ОРМ «Контрольная закупка» в отношении ФИО2 Когда «ФИО3» вышел из автомобиля и отправился на встречу со ФИО2 к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, он был принят под наблюдение. Подойдя к вышеуказанному дому, возле отделения ПАО «Сбербанк» «ФИО3» встретился со ФИО2 и передал ей денежные средства, а ФИО2 в свою очередь передала полимерный пакетик, примерно в 19 часов 48 минут. После чего, ФИО2 и закупщик попрощались и тем же маршрутом «ФИО3» вернулся в служебный автомобиль. На этом наблюдение было прекращено ( т.1 л.д.167-168)

По данному факту заместителем начальника отдела № 2 УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №3 был составлен рапорт (т.1, л.д.146)

Свидетель ФИО3 (псевдоним) в ходе предварительного расследования показал, что 19.03.2024 года он добровольно принимал участие в качестве закупщика наркотического средства у ФИО2 Он с сотрудниками полиции Свидетель №2, ФИО9, приехал 

<

адрес>, где ему разъяснили права, обязанности и ход проведения мероприятия, он был досмотрен, после чего ему вручили записывающее устройство и денежные средства в сумме 1 500 рублей. По данным фактам были составлены акты. Он вышел из автомобиля и направился на встречу со ФИО2 

<

адрес>. Со ФИО2 он встретился в ухода ПАО «Сбербанк», расположенного по данному адресу. Он передал ФИО2 1500 рублей, а она передала ему один полимерный пакетик с веществом светлого цвета. После чего они попрощались и он тем же маршрутом в автомобиль к оперативным сотрудникам, где выдал ФИО22., приобретенный у ФИО2 полимерный пакетик с содержимым, который был упакован в конверт. Затем он выдал ранее врученное ему специальное техническое средство, после чего его досмотрели, запрещенных предметов у него не имелось. По результатам указанных действий были составлены акты, которые подписали все участвующие лица. В здании УНК УМВД России по Липецкой области на фотографии №1 он опознал ФИО2 у которой приобрел наркотическое средство. (т.1 л.д.158-160). 

Согласно акту отождествления личности от 19.03.2024 года, ФИО3 (псевдоним) под фотографией № 1 опознал ФИО2, у которой 19.03.2024 года в 19 часов 48 минут у 

<

адрес> приобрел 1 500 рублей наркотическое средство. (т.1, л.д.148-149)

Свидетель ФИО6 (псевдоним) в ходе предварительного расследования показал, что 

в ноябре 2023 года он познакомился со ФИО2, которая осуществляла сбыт наркотических средств по цене 1000-1500 рублей за один пакетик. Он несколько раз приобретал у неё наркотические средства для личного потребления. 18.03.2024 года в УНК УМВД России по Липецкой области он опознал ФИО2, у которой ранее приобретал наркотики, на фотографии №3. ( т.1 л.д. 161-162)

Согласно акту отождествления личности от 18.03.2024 года, ФИО6 (псевдоним) под фотографией № 3 опознал ФИО2, у которой неоднократно приобретал наркотическое средство для личного употребления. (т.1, л.д.151-152) 

Анализируя показания свидетелей суд признает их правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими материалами дела, в том числе и с показаниями подсудимой ФИО2, противоречий не содержат, оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимую в совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.03.2024 года, согласно которому 19.03.2024 года около 19 часов 48 минут ФИО2 у 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 1 500 рублей, незаконно сбыла закупщику «ФИО3» (псевдоним), вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-СМС (Клефедрон), являющимся производным эфедрона (меткатинона), массой 0,58 грамма. (т.1, л.д.128)

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановлениями о рассекречивании сведений и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, от 27.03.2024 года, согласно которым были рассекречены и переданы в СУ УМВД России по городу Липецку результаты оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО2 для передачи в СУ УМВД России по г. Липецку. (т.1, л.д. 130-132, 133-134, 135-137)

- постановлениями о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ Наблюдение от 18.03.2024 года, в отношении ФИО2 (т.1, л.д.138, 139)

- актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, осмотра и вручения технических средств, добровольной сдачи, сдачи и осмотра технических средств от (дата), согласно которым при досмотре у закупщика ФИО3 (псевдоним) наркотических средств, запрещенных веществ обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон. После чего закупщику вручено техническое средство, производящее негласную видеозапись, 1 500 рублей. После проведения закупки закупщик добровольно выдал полимерный пакетик с содержимым, который был упакован. После чего он выдал специальное техническое средство, вновь был досмотрен, запрещенных предметов у него обнаружено не было (т.1 л.д. 140, 141, 142, 143, 144, 145)

- актом просмотра от 27.03.2024 года и протоколом осмотра предметов от 01.07.2024 года согласно которым осмотрен рег. №24/1563с с записью ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО2 На диске имеются видеозаписи на которых закупщик встречается со ФИО2, отдает ей денежные средства, а она отдает ему полимерный пакетик, после чего закупщик держа полимерный пакетик возвращается в автомобиль где выдает приобретенный им полимерный пакетик. Также был осмотрен диск содержащий фотоизображения ФИО2 

Осмотренные диски были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.157, 199-209)

- справкой об исследовании № 423 от 20.03.2024 года и заключением эксперта № 1381 от 10.06.2024 года, согласно которым представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-СМС (Клефедрон), являющимся производным эфедрона (меткатинона), первоначальная масса смеси составляла – 0,58 грамм. ( т.1 л.д. 154-155, 184-188)

- протоколом выемки от 31.05.2024 года, согласно которому у ответственного за хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров изъят сейф-пакет, внутри которого находятся объекты выданные закупщиком после проведения ОРМ «Проверочная закупка» 19.03.2024 года в отношении ФИО2 (т.1, л.д.176-179)

- протоколом осмотра предметов от 26.06.2023 года, согласно которому осмотрены наркотическое средство с упаковкой. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1, л.д.191-194,195)

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиями УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует поведение ФИО2, которая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» передала покупателю наркотическое средство, получив за него деньги, то есть совершила умышленные действия, направленные на реализацию наркотического средства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находилась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо привлекавшееся в уголовной и административной ответственности, согласно акту наркологического исследования от 11.06.2024 года зависимостью от наркотических средств не страдает, (т. 3, л.д. 32, 33, 37, т.1 л.д. 214)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - признание вины, и по каждому преступлению, в том числе активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 как по первому, так и по второму преступлению давала признательные показания, изобличая себя в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимой, наличие у неё малолетних детей, активное содействие органам ОНК УМВД России по г. Липецку в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений, что влечет назначение наказания с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО2, конкретные обстоятельства, мотивы, цели и способ их совершения, данные о личности подсудимой, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ей наказание за каждое преступление, в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 и ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для назначения ей иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о её личности, на условие жизни её семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершение ей новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, по каждому преступлению, не имеется.

Суд назначает ФИО2 окончательное наказание с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления, по которым ФИО2 осуждается, совершены ей до вынесения в отношении её приговора мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка 07.05.2025 года, вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 г. N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", приговор от 07.05.2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима. В связи с чем, в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 15.05.2025 года до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ

Исходя из данных о личности ФИО2 обстоятельств совершенных ею преступлений, её отношения к содеянному, суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и отсрочки ей отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Дементьевой М.В. в сумме 3 292 рубля и адвоката Шелепова С.А. в сумме 6 584 рубля подлежат взысканию с осужденной в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек не имеется, она трудоспособна, инвалидом не является.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание 

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 9 лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.06.2025 года и до вступления приговора в законную силу соответствии ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка 07.05.2025 года исполнять самостоятельно.

Взыскать со ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в федеральный бюджет в сумме 9 876 рублей. 

Вещественные доказательства: механизм замка, комплект ключей, кресло-пуф, стол журнальный, плед, пододеяльник, простынь – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; наркотическое средство с упаковкой – уничтожить; компакт диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: К.И. Власов