<

 >

Дело № 2 – 34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 обратилась в суд к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 24 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП по виде водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Сузуки Гранд Витара гос. номер №, принадлежащей ей на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца Киа Спектра гос. номер № были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждается материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что права потребителя нарушены.

Просят взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 122 832 руб., неустойку в размере 148 626 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость услуг оценщика 3 500 руб., расходы за услуги почты 300 руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что единственным доказательством в данной части является заключение ООО «Русоценка», соответственно исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП не могут быть удовлетворены в размере более чем 32 742 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки, просит учесть все обстоятельства дела, принять во внимание факт недобросовестности ФИО2, применить принципы разумности, справедливости, несоразмерности заявленных сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 24 мин. на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Киа Спектра, гос.номер №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спектра, гос.номер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.номер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, гос.номер № с учетом износа составила 122 832 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения левой передней части автомобиля Киа Спектра, гос. номер № регион не соответствуют повреждениям задней правой части автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер № регион и образованы при иных обстоятельствах. Следы на правой боковой части заднего бампера автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер № регион свидетельствуют о факте незначительного касательного взаимодействия с ранее поврежденной передней левой частью автомобиля Киа Спектра, гос. номер № регион. Повреждения правой боковой части автомобиля Киа Спектра, гос. номер № регион вероятно могли быть образованы в результате механического взаимодействия с ограждением дороги. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения левой передней части автомобиля Киа Спектра, гос. номер № регион не соответствуют повреждениям задней правой части автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер № регион и образованы при иных обстоятельствах. Следы на правой боковой части заднего бампера автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос. номер № регион свидетельствуют о факте незначительного касательного взаимодействия с ранее поврежденной передней левой частью автомобиля Киа Спектра, гос. номер № регион. Повреждения правой боковой части автомобиля Киа Спектра, гос. номер № регион вероятно могли быть образованы в результате механического взаимодействия с ограждением дороги ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения правого порога по высоте расположения не соответствуют элементам дорожного ограждения.

Представителем ответчика в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, гос. номер № регион представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановления повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта образовались в результате произошедшего ДТП, составляет с учетом износа 32 742 руб.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Киа Спектра, гос. номер № регион механических повреждений, представителем истца не оспорено. 

Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 32 742 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о выплате ему страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязанностей по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление ответчика о снижении размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки в размере 10000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы ФИО2 по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (которые удовлетворены судом на 27 %), то есть в сумме 945 руб. (из расчета: 3500 руб. x 27 %).

На основании статьи 98 ГПК РФ почтовые расходы ФИО2 также подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 81 руб. (из расчета: 300 руб. x 27 %).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 16 371 руб., с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 8 185 руб. 50 коп., в пользу потребителя ФИО2, 50 % суммы штрафа, то есть 8 185 руб. 50 коп., в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату судебных экспертиз (автотехнической и дополнительной автотехнической), назначенных судом по ходатайству представителя ответчика и проведенных ФБУ ВЛСЭ, суд руководствуется положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ. Экспертизы по делу проведены, заключения направлены в суд, расходы за проведение экспертиз составили 16 478 руб. и 749 руб., экспертом поданы ходатайства о возмещении расходов по проведению экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорциональном той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в сумме 4449 руб. 06 коп. по автотехнической экспертизе и в сумме 202 руб. 23 коп. по дополнительной автотехнической экспертизе и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ ВЛСЭ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, суд учитывает, что иск предъявлен в суд в интересах ФИО2 Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действовавшей в пределах полномочий, предусмотренных ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 10.02.1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6, ст. ст. 13 - 14 ФЗ от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело по существу разрешено Череповецким городским судом, относящимся к федеральным судам, расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ 

<

 > в размере, пропорциональном той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 12028 руб. 94 коп. за проведение автотехнической экспертизы и в сумме 546 руб. 77 коп. за проведение дополнительной автотехнической экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Вологодской области.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1782 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 742 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 945 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., штраф в размере 8 185 руб. 50 коп., всего взыскать 52453 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 8 185 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1782 руб. 26 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

 > расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 449 руб. 06 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

 > расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере 202 руб. 23 коп.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ФБУ «

<

 > л/с 20306Х93150 в УФК по Вологодской области) 

<

...>, ИНН 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>, в отделении г.Вологда БИК: 041909001) судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12 028 руб. 94 коп.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации ФБУ «Вологодская 

<

 > л/с 20306Х93150 в УФК по Вологодской области) 

<

...>, ИНН 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>, в отделении г.Вологда БИК: 041909001) судебные расходы за проведение дополнительной автотехнической экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 546 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина