Дело № 2-1646/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 26 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности по перерасчёту платы за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что согласно решению Находкинского городского суда Приморского края от 13 июля 2012 года по делу № 2-2551/2012 частично удовлетворены исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») к Ч. Е. В. , ФИО1 о взыскании задолженности за услугу теплоснабжения в размере 76 900 рублей, с Ч. Е. В. и ФИО1 была солидарно взыскана задолженность за услуги по отоплению в размере 11 226 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 рублей 06 копеек, в остальной части исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано. Ч. Е. В. и ФИО1 решение суда исполнено в полном объёме, однако КГУП «Примтеплоэнерго» взыскивает оставшуюся неудовлетворённой решением суда часть долга в размере 64 251 рубля. Истцом в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» 01 сентября 2017 года была направлена претензия о приведении в порядок в соответствии с решением суда платёжных документов, однако в удовлетворении претензии отказано. По мнению истца, он не имеет долга, при этом в квитанциях на оплату указана сумма долга, в удовлетворении которой КГУП «Примтеплоэнерго» решением суда было отказано. Со ссылкой на пункт 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) ФИО1 просил суд обязать КГУП «Примтеплоэнерго» произвести перерасчёт оплаты коммунальной услуги по отоплению, исключить из квитанций сумму в размере 61 886 рублей 26 копеек, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 61 886 рублей 26 копеек, а также штраф в размере 66 886 рублей 26 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суд находит неуважительной причину неявки истца, представителя ответчика и привлечённой по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица Ч. Е. В. в судебное заседание. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, по правилам частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 июля 2012 года по делу № 2-2551/2012 частично удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Ч. Е. В. , ФИО1 о взыскании задолженности за услугу теплоснабжения в размере 76 900 рублей, с Ч. Е. В. и ФИО1 была солидарно взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению в размере 11 226 рублей 42 копеек (сумма долга определена судом по состоянию на апрель 2012 года), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 рублей 06 копеек, в остальной части исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано по причине частичной оплаты долга (в размере 61 886 рублей 23 копеек) и частичного пропуска КГУП «Примтеплоэнерго» срока исковой давности (на сумму 3 787 рублей 82 копейки).

В качестве обоснования требований о перерасчёте долга истец указывает на необоснованное выставление КГУП «Примтеплоэнерго» в платёжных документах задолженности за оказанные услуги теплоснабжению и горячему водоснабжению, исключённой вышеуказанным решением суда.Между тем истцом не приведено каких-либо доказательств нарушения его материально-правовых интересов.

Представленные истцом копии квитанций об оплате задолженности и расчёты задолженности касаются другого временного периода и не содержат сведений, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что КГУП «Примтеплоэнерго» действительно включает в расчёт задолженности истца сумму, во взыскании которой ранее было отказано судом. 

Имеющиеся противоречия являются неустранимыми в условиях неявки истца и третьего лица в судебное заседание, при имеющихся доказательствах суду невозможно достоверно установить изложенные в иске обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает и невозможность применения к спорным правоотношениям положений абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права. Из буквального содержания норм абзаца 3 статьи 12 следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оспариваемые истцом действия ответчика в фактически сложившихся правоотношениях сторон спора по оказанию услуг по подаче тепловой энергии на объект истца (квартиру) связаны с начислением задолженности.

Возможность обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в суд с иском к ФИО1 не может влиять на существо рассматриваемого спора, поскольку право заинтересованного лица (в данном случае – КГУП «Примтеплоэнерго») в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, предусмотрено законом (часть 1 статьи 3 ГПК РФ). 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Заявленные истцом требования предполагают недобросовестность КГУП «Примтеплоэнерго» в случае исполнения предусмотренных законом прав на обращение в суд. Между тем каких-либо доказательств совершения ответчиком явно незаконных действий (к примеру, ограничения подачи истцу коммунальных услуг, безакцептного взыскания с него денежных средств вне судебных решений, иных подобных действий) в материалы дела не представлено.

Само по себе направление истцу извещений об оплате задолженности не может рассматриваться как нарушение его прав.

При этом не имеется и сведений о нарушении права истца на получение льготы по оплате тепловой энергии (мощности), предусмотренной Законом Приморского края от 19 июня 2015 года № 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», поскольку предоставление данной льготы не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) задолженности потребителя перед теплоснабжающей организацией.

Сведений о нарушении прав истца иным способом истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных допустимых и относимых доказательств нарушения КГУП «Примтеплоэнерго» прав ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как в части требований о перерасчёте задолженности, так и в части требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края. 

Судья Д. А. Алексеев