судья Пилипенко Г.Б. материал № 22-1848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 мая 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 на постановление Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, постановлением Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль марки «ФИАТ ПУНТО», 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Приговором Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Приговор в апелляционном порядке, в том числе в части, касающейся гражданского иска, сторонами обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением, вынесенным по заявлению осужденного, поступившему после вступления приговора в законную силу, снят арест, наложенный на указанное выше имущество.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы указывает на то, что факт причинения ущерба ФИО1 отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> установлен вступившем в законную силу приговором, которым исковое заявление отделения оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ отделением в порядке гражданского судопроизводства направлено в суд исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1, в связи с чем снятие ареста с имущества осужденного является нецелесообразным, так как обеспечительные меры являются необходимыми для сохранения имущества до разрешения спора по существу, за счет которого могут быть удовлетворены требования отделения. 

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым отменить снятие ареста с имущества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение по ходатайству ФИО1 о снятии ареста с его имущества, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

По смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Как следует из материалов производства, по уголовному делу представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 802 370 рублей 57 копеек.

Для обеспечения гражданского иска в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «ФИАТ ПУНТО», 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

При вынесении приговора вопрос о судьбе имущества, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, разрешен не был.

Суд первой инстанции, изучив материалы производства, проверив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, дал анализ обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в своем ходатайстве, указав, что при постановлении в отношении ФИО1 приговора ДД.ММ.ГГГГ судом не был разрешен вопрос по обеспечительным мерам, принятым в рамках уголовного дела, и пришел к верному выводу о снятии ареста с имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемому ходатайству, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод представителя потерпевшего о подаче искового заявления в порядке гражданского судопроизводства не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку заинтересованная сторона не лишена права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грачёвского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2024 года, которым снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер