М/с Волкова Л.Г. №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года г. Нягань Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В., 

с участием, заявителя: ФИО1,

его защитника: Вопиловой Я-Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй были допущены нарушения как материального, так и процессуального характера. Так, в ходе судебного заседания мировой судья приняла во внимание свидетельские показания сотрудников ГИБДД о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством до его остановки сотрудниками полиции, при этом, критически отнеслась к показаниям свидетеля И.., который непосредственно управлял автомобилем. Полагает, что ссылка мирового судьи на совокупность доказательств по делу ничем не обоснованна. Приобщенная к делу видеозапись объективно подтверждает факт того, что ФИО1 в момент остановки автомобиля находился на пассажирском сиденье. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит неверные данные о времени совершения правонарушения. При анализе пробы выдыхаемого воздуха сотрудниками полиции был нарушен порядок отбора такой пробы – не продут мундштук при повторном выдыхании, что, возможно, могло привести к неверному анализу. 

В ходе судебного заседания заявитель пояснил суду, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является его служебным автомобилем. После рабочего времени он передал право управления транспортным средством своему другу И.., который имеет право на управление транспортными средствами категории «B», а сам выпил банку пива.

Защитник заявителя Вопилова Я-Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных в жалобе требований. 

Заслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно обжалуемому постановлению, дата в 15:45 в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком с показаниями выдыхаемого алкоголя в воздухе; видеозаписями: остановки транспортного средства 

<

данные изъяты>, проведения освидетельствования, составления процессуальных документов. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении содержит установленные законодательством сведения о времени и месте совершения правонарушения, а также ссылки на доказательства, которыми правонарушение подтверждается. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранен от управления автомобилем, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,480 мг/л. В акте и в чеке ФИО1 собственноручно согласился с результатами освидетельствования. Процедура его освидетельствования зафиксирована на видеозапись, приобщенную к материалам дела.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека соответствуют требованиям закона. 

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не допущено. Каждое из доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принято мировым судьёй во внимание.

Из видеозаписи, следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, использованный при освидетельствовании ФИО1, имеет поверку и действителен на момент освидетельствования. Условия эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ФИО1 соблюдены, показания прибора получены с учетом его погрешности. На месте ФИО1 не заявлял о неправомерности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия должностного лица, проводившего освидетельствование, совершены в присутствии ФИО1

Ссылка заявителя о недопустимости повторного использования мундштука судом не принимается во внимание, так как объективных доказательств несоблюдения процедуры отбора воздуха ФИО1 и его защитником суду не представлены, а указанная в жалобе ссылка на инструкцию Алкометра+АКПЭ-01-Мета содержит требование о замене мундштука после окончания проведения измерения, что, согласно видеозаписи, с первой попытки сделано не было. Повторное выдыхание воздуха ФИО1 суд признает окончанием проведения измерения. 

Возражения заявителя относительно того, что он не управлял транспортным средством суд не принимает во внимание, так как просмотр представленной видеозаписи остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, по оценке суда, свидетельствует о том, что непосредственно после остановки автомобиля, произошло перемещение, находящихся в машине лиц, а именно ФИО1, пересевшего на переднее пассажирское сиденье и И., пересевшего на водительское место. 

Отраженное на видеозаписи событие объективно подтверждается имеющимися в деле материалами: показаниями инспектора ГИБДД К.., которые обоснованно приняты мировым судьёй как достоверные, а также сведениями о сообщении в дежурную часть Ш. об управлении автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1, находящимся в нетрезвом состоянии. 

Учитывая оценку судом видеофайла с зафиксированной остановкой автомобиля 

<

данные изъяты>, полагаю, что мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания свидетеля И.. и опиралась на установление истицы, оценив и приняв во внимание показания остальных допрошенных свидетелей С.., Б.., а также косвенные доказательства: регистрация сообщения о пьяном за рулем от Ш.., её объяснения и сведения о регистрации такого сообщения в журнале учета дежурной части ОМВД РФ по г. Нягани. 

В пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Однако ФИО1 этим пренебрег.

Совокупность доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Состояние опьянения у ФИО1 не препятствовало составлению протокола об административном правонарушении и проведению процессуальных действий с его участием. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, в частности о неточности указанного в протоколе об административном правонарушении времени, были подробно исследованы мировым судьёй и им дана надлежащая оценка. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья П.В. Вараксин