Судья Коваленко Т.К. Дело № 5-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-80/2020

г. Ханты-Мансийск

25 февраля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него 21.01.2020 судьёй Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 21.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 20.01.2020 в 23 часа 35 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции, исполняющего служебные обязанности, предать тому для проверки предусмотренные названными Правилами личные документы, в том числе водительское удостоверение.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного выше постановле-ния, считая его незаконным. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств его вины, утверждает, что вину в суде он признал лишь потому, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, в составленный в отношении него протокол об административном право-нарушении были внесены изменения, которые во вручённой ему копии протокола отсутствуют, в приобщённой к материалам дела видеозаписи не зафиксировано предъявление ему, ФИО1, сотрудниками полиции каких-либо требований.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное постановление, ФИО1 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем подан-ная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряже-нию или требованию сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объек-тивная сторона этого административного правонарушения заключается в непови-новении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц (сотрудников полиции) в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организа-ционном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране обществен-ного порядка.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что Хайбу-лаев З.А. законно и обоснованно привлечён к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведённых в названном судебном акте.

Вопреки доводам жалобы составленный в отношении ФИО1 прото-кол об административном правонарушении не имеет существенных недостатков – этот акт отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из него не усматривается внесение каких-либо неоговорённых дописок либо исправлений. Несоответствие данного про-токола его копии, вручённой ФИО1, ничем не подтверждено – указанная копия к жалобе не приложена.

Утверждение ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции, вследствие чего он якобы признал вину в совершённом правонарушении, является голословным. Между тем, как видно из материалов судебного произ-водства, при рассмотрении настоящего дела в Нижневартовском городском суде ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации – при этом ФИО1 заявлений о противоправном воздействии на него со стороны сотрудников поли-ции не делал, каких-либо ходатайств не заявлял, вину в совершении вменённого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся (л.д.13-14). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований доверять приведённым в жалобе доводам ФИО1 и ставить под сомнение факт признания им в суде виновности в совершении административного правонарушения.

Действительно, приобщённая к делу видеозапись не содержит сведений о требованиях, выдвигавшихся сотрудниками полиции ФИО1, о предъявле-нии документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе водительского удостоверения, либо иных документов, удостоверяющих личность. На данной видеозаписи, которая, судя по закадровым репликам, сделана прохожими и была размещена в сети Интернет, зафиксирован лишь момент применения к лицу физической силы и специальных средств, предусмотренных статьями 20, 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Не являясь прямым доказательством вменённого Хайбу-лаеву З.А. события административного правонарушения, данная видеозапись вместе с тем не исключает наличие этого события и демонстрирует поведение задержива-емого лица, связанное с его активным противодействием требованиям и действиям сотрудников полиции.

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении письмен-ных объяснений ФИО1 и рапортов сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (л.д.5-7), следует, что данными сотрудниками водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством и останов-ленному для проверки документов, было предъявлено требование предъявить документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Россий-ской Федерации, однако предъявить водительское удостоверение ФИО1 отказался, отказавшись также проследовать в служебный автомобиль ГИБДД для оформления административного материала.

Адресованное водителю ФИО1 требование сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение являлось законным. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе проверять у граждан документы на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которой возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На полицию, среди прочего, возложено обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель механического транспортного средства обязан среди прочего иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатего-рии.

Отказ водителя от выполнения этого законного требования сотрудника по-лиции образует объективную сторону состава административного правонаруше-ния, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 об отсутствии у него водительского удостоверения в момент проверки не заявлял – сведений об этом в деле не имеется, в связи с чем факти-ческие мотивы отказа в предъявлении названного документа сотруднику полиции юридического значения не имеют – такой отказ следует расценивать как непови-новение законному требованию сотрудника полиции.

Настоящее дело судьёй Нижневартовского городского суда рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 и по правилам главы 29 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, без существенных про-цессуальных нарушений. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 и требованиями части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Указание в постановлении даты события административного правонарушения «21.01.2020» вместо «20.01.2020», как указано в протоколе об административном правонарушении, следует расценивать как техническую ошибку, не влияющую на законность постановления, подлежащую исправлению в порядке, предусмотрен-ном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об админи-стративном правонарушении отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков