судья фио дело № 33а-170/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей ...,

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02.07.2025 по административному делу №2а-441/2025 по иску ФИО1 к призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии адрес от 15.05.2025, которым было оставлено без изменения решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 07.04.2025 о призыве на военную службу, обязании направить его на контрольное медицинское обследование, ссылаясь на то, что что ему неверно определена категория годности к военной службе: годен к военной службе (А-3), в то время как он страдает заболеванием – сниженной остротой зрения, данный диагноз соответствует категории годности «В» - ограничено годен в соответствии с п. «б» ст. 35 Расписания болезней.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 02.07.2025 в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенности, фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в объединенным военном комиссариате адрес.

07 апреля 2025 года в рамках призывных мероприятий истец прошел медицинское освидетельствование.

Из листа проведения медицинского освидетельствования следует, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования был осмотрен следующими врачами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, ФИО1 установлен диагноз - амблиопия правого глаза с остротой зрения 0,15 н/к, близорукий астигматизм правового глаза -1,75 дптр., левого глаза 1,0 дптр., административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности «А-3»).

Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 07 апреля 2025 г. в отношении фио вынесено решение о призыве на военную службу.

Административный истец обжаловал указанное решение в призывную комиссию адрес, решением от 15.05.2025 которой жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Оспаривая данные решения, административный истец указывает на то, что его диагноз подпадает под п. «б» ст. 35 Расписания болезней.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно пункта 1 статьи 28 ФЗ Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.1 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктами 2,3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663).

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку суд первой инстанции правильно указал на то, что в ходе проведения мероприятий по призыву представленные истцом медицинские документы не подтверждали то обстоятельство, что степень выраженности имеющегося у административного истца заболевания объективно препятствует прохождению им военной службе.

Жалобы административного истца на снижение зрения были учтены врачом в ходе медицинского освидетельствования.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется.

Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; при рассмотрении дела административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований.

Ссылка административного истца на то, что решение призывной комиссии адрес принято в его отсутствие, на законность данного решения и решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес не влияет.

Довод административного истца о том, что ответчиком были нарушены требования закона о направлении призывника на контрольное освидетельствование, нельзя признать состоятельным, так как во взаимосвязи положений п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22, п. 13(2) Положения о военно-врачебной экспертизе контрольное медицинское освидетельствование проводится в отношении лиц, признанных не годными к военной службе, и лиц, получивших отсрочку или освобождение от призыва по состоянию здоровья. К данной категории лиц ФИО1 не относится.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: