Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-20437/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Кудашове И.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., Ш. его адвоката Хюппенен Д.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хюппенен Д.Э. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года, которым

 удовлетворено представление заместителя начальника Филиала № 17 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве о возложении на Ш. дополнительных обязанностей, связанных с условным осуждением по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года, обязав осужденного не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав объяснения осужденного Ш. и его защитника Хюппенена Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2024 года осужден Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока на 4 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ приговором суда на осужденного возложена, в том числе обязанность являться по вызовам контролирующего органа на регистрацию.

05 мая 2025 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы Ш. продлен испытательный срок и вменена дополнительная обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в течение одного месяца.

16 июля 2025 года в Гагаринский районный суд адрес поступило представление заместителя начальника Филиала № 17 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве ФИО1, в котором она просит возложить на Ш. . дополнительные обязанности: находится дома с 22.00 до 06.00, кроме случаев, связанных с работой.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Гагаринским районным судом г. Москвы 28 августа 2025 года вынесено постановление, которым ходатайство удовлетворено: на Ш. возложены дополнительные обязанности: не покидать место постоянного проживания в период времени с 22.00 до 06.00, если это не связано с работой.

 На вышеуказанное постановление адвокатом Хюппенен Д.Э. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Обращает внимание суда на то, что неявка Ш. в июне 2025 года вызвана уважительными причинами, что подтверждается медицинскими документами, что не было учтено судом. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение по представлению заместителя начальника Филиала № 17 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве о возложении на Ш. дополнительных обязанностей: не покидать место постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов, судом не учтено, что Ш. постоянного места проживания и регистрации на территории РФ не имеет, согласно его пояснениям в настоящее время временно проживает у своего знакомого на даче в Можайском районе, до этого проживал в реабилитационном центре «Дом трудолюбия» «Ной» в Московской области г.о. Балашиха, что создает неясности при исполнении принятого судом решения и контроле за поведением осужденного. 

Кроме того, как следует из пояснений Ш. он не предупреждался об изменении условий отбывания наказания, а именно, о дополнительной обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в течение одного месяца, установленной постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 05 мая 2025 года. 

Нет таких данных и в представленном материале.

Так, на л.д.14 имеется копия уведомления Ш. об установлении явки на регистрацию- 1 раз в месяц, в регистрационном листе (л.д. 19) инспектором не определены конкретные даты явки Ш. в инспекцию 2 раза в месяц после установления дополнительной обязанности по постановлению Гагаринского районного суда г. Москвы 05 мая 2025 года, указано, лишь, что в июне 2025 года Ш. не явился, при этом инспектором приложены взятые им у Ш. объяснения от 20.06.2025 года. Данные объяснения опровергают саму неявку Ш. в июне 2025 года. 

 Таким образом, вывод суда о том, что Ш. не исполняет обязанности, возложенные на него приговором, сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2025 года в отношении Ш. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья Литвиненко Е.В.