Дело № 2-530/2025

УИД 34RS0019-01-2025-000448-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (далее по тексту ООО «Приоритет-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее по тексту ООО «Авто-Ассистанс»), публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее по тексту ПАО Банк Зенит») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 23 декабря 2024 года между ним и ООО «ДРИМ КАР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 22-НК-0024611. В процессе оформления кредита, по мнению истца, была навязана услуга «финансовая защита от потери работы» по опционному договору № U 25856 от 23 декабря 2024 года общей стоимостью 200 000,00 рублей. 

5 января 2025 года истцом была направлена претензия ответчикам ООО «Приоритет-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», в которой он просил возвратить денежную сумму в размере 200 000,00 рублей, в связи с отказом от договора, заключенного между ним и ООО «Приоритет-Авто». До настоящего времени требование потребителя не удовлетворено.

На основании изложенного, с учетом возврата ООО «Авто-Ассистанс» 27 января 2024 года денежной суммы в размере 200 000,00 рублей, истец уточнил исковые требования, просив суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору за оказание услуг в размере 200 000,00 рублей (не исполнять в связи с фактическим исполнением), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (л.д. 71).

Определениями Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2025 года: исковое заявление ФИО1 в части требований к ПАО Банк Зенит о защите прав потребителя возвращено истцу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 28-29); ПАО Банк Зенит привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 76).

Ответчик ООО «Приоритет-Авто» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили; до судебного заседания ФИО2 представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как денежная сумма в размере 200 000,00 рублей была возвращена истцу, рассмотреть дело без его участия (л.д. 56).

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили; до судебного заседания ФИО3 представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как денежная сумма в размере 200 000,00 рублей была возвращена истцу, рассмотреть дело без его участия (л.д. 64).

Третье лицо ПАО Банк Зенит о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили; до судебного заседания ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований к банку отказать, рассмотреть дело без её участия (л.д. 39-41).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о ЗПП) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о ЗПП закрепляет целый ряд преференций для потребителей, как объективно более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, нуждающейся в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП).

Статьей 32 Закона о ЗПП установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 31 Закона о ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2024 года между ПАО Банк Зенит, как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен договор о предоставлении кредита № AVT-KD-0000-4000129 на сумму 2 527 200,00 рублей, сроком на 120,00 месяцев, с обязательством уплаты 28,00 % годовых; цели использования заемщиком кредита: 2 220 000,00 рублей – для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО «ДРИМ КАР» на основании договора № 22-НК-0024611 от 23 декабря 2024 года (л.д. 10-12), 100 000,00 рублей – для оплаты страховой премии по договору страхования «Моё здоровье» ZN302677006138 ПАО СК «Росгосстрах», 7200,00 рублей – для оплаты услуги СМС-информирование о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, 200 000,00 рублей – для оплаты прочих потребительских целей (л.д. 14-18). 

При оформлении указанного кредитного договора ФИО1 выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, в том числе услуги «финансовая защита от потери работы» стоимостью 200 000,00 рублей, оказываемой ООО «Авто-Ассистанс», которая была оплачена в полном объеме по заявлению заемщика (л.д. 44-45).

5 января 2025 года ФИО1 в адрес ООО «Авто-Ассистанс» было направлено заявление об отказе от данной услуги и требованием возвратить, уплаченные денежные средства в размере 200 000,00 рублей (л.д. 22), которое было получено ответчиком 13 января 2025 года (л.д. 81).

Поскольку ООО «Авто-Ассистанс» данное заявление оставлено без ответа и претензионные требования в установленный десятидневный срок (до 24 января 2025 года) не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

27 января 2025 года ответчик ООО «Авто-Ассистанс» добровольно выплатил ФИО1 денежную сумму в размере 200 000,00 рублей (л.д. 65).

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от услуги «финансовая защита от потери работы», доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за её оказанием суду не представлено, как не представлено сведений о понесенных ответчиком ООО «Авто-Ассистанс», как исполнителем, затрат, связанных с оказанием данной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в размере 200 000,00 рублей.

Поскольку ООО «Авто-Ассистанс» добровольно выплатили ФИО1 указанную денежную сумму, решение в данной части исполнению не подлежит.

Законных оснований для взыскания денежной суммы с ООО «Приоритет-Авто» у суда не имеется, поскольку доказательств заключения ФИО1 с данным ответчиком договора на оказание услуги «финансовая защита от потери работы» суду не представлено. Из опционного договора № U 25856 от 23 декабря 2024 года, заключенного между ООО «Приоритет-Авто», как обществом, и ФИО1, как клиентом следует, что предметом договора является - требование клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течении 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 20). Также не свидетельствует об оказании спорной услуги и представленный агентский договор № БЛН-17 от 15 апреля 2024 года, заключенный между ООО «Приоритет-Авто», как Принципалом, и ООО «Авто-Ассистанс», как Агентом (л.д. 58-59).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика «Авто-Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчик «Авто-Ассистанс» в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с ООО «Авто-Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 101 000,00 рублей из расчета: (200 000,00 + 2000,00) х 50% / 100%.

Поскольку мотивированного ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиками не заявлено, оснований для его уменьшения не усматривается.

В силу вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с ООО «Приоритет-Авто» в пользу ФИО1 морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для получения юридической помощи истец обратился к ФИО5, который взял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: консультация, сбор необходимых документов, оплата различных счетов от имени и за счет истца доверителя, составление искового заявления, ходатайств, жалоб возражений, представительство в суде и иных органах по делу о расторжении договора № U 25856 от 23 декабря 2024 года, стоимость работ составила 25 000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 3 января 2025 года (л.д. 21). Данный документ имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8000,00 рублей и взысканию с ответчика ООО «Авто-Ассистанс». В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто» суд отказал, законных оснований для взыскания с указанного ответчика судебных расходов также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000,00 рублей (7000,00 рублей - за требование имущественного характера в размере 200 000,00 рублей + 3000,00 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № ....) денежную сумму, в связи с отказом от оказания услуги «финансовая защита от потери работы» в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 101 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежной суммы, в связи с отказом от оказания услуги «финансовая защита от потери работы» в размере 200 000,00 рублей не исполнять.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о компенсации морального вреда в сумме свыше 2000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 8000,00 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в бюджет городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о взыскании денежной суммы, в связи с отказом от оказания услуги «финансовая защита от потери работы» в размере 200 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение суда изготовлено 3 апреля 2025 года

председательствующий В.А. Ветлугин