63RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование своих требований указала, что 11.09.2019г. в 09 час.10 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада Приора, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, ФИО4 Рио, гос.рег.знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и припаркованного Ниссан Мурано, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу значительные физические и нравственные страдания. Водитель ФИО3 не имел полиса ОСАГО, в связи с чем истица не может получить страховое возмещение. Согласно заключению ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 252 500 рублей. Также из-за полученных в указанном ДТП травм истица понесла дополнительные расходы на оказание медицинских услуг в медицинских учреждениях и судебные расходы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 252 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 461 рубль 75 копеек; почтовые расходы в сумме 360 рублей, расходы на услуги медучреждений в размере 7135 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель, действующий по доверенности ФИО6, в судебном заседании, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просили взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 338 100 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5500 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 461 рубль 75 копеек; почтовые расходы в сумме 360 рублей, расходы на услуги медучреждений в размере 7135 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5919 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил в иске отказать, поскольку истица сама своими действиями способствовала возникновению ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11.09.2019г. в 09 час.10 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Лада Приора, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3, ФИО4 Рио, гос.рег.знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и припаркованного Ниссан Мурано, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП явился водитель ФИО3, что подтверждается материалами производства об административном правонарушении (л.д. 126-162).

В связи с отсутствием у водителя ФИО3 обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Лада Приора, гос.рег.знак 

<

***> Г.А., у истицы отсутствует возможность получения страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Рио, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от 11.09.2019г. на дату ДТП составляет 338100 рублей без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку квалификация эксперта его составившего подтверждена документально), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты. 

При этом надлежащим ответчиком следует считать водителя, виновного в ДТП – ФИО3, поскольку именно он является причинителем вреда, а также именно он использовал транспортное средство в момент ДТП, т.е. являлся владельцем источника повышенной опасности. В связи с изложенным, требования к ответчику ФИО2 заявлены необоснованно.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию только с ФИО3

Доводы представителя ФИО3 о том, что истица своими действиями способствовала увеличению размере ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на услуги медучреждений в размере 7135 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку доказательств обоснованности обращений за платной медицинской помощью истцом не представлено. Кроме того, наличие повреждений, в связи с которыми истицей понесены данные расходы, не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/3817 от 21.10.2019г. у ФИО1 обнаружен ряд повреждений (л.д. 129-133).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, а именно в размере 5 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» в размере 5500 рублей, подтвержденные квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде, а также почтовые расходы в размере 360 рублей, подтвержденные чеками (л.д. 63-66) и расходы на телеграф в размере 461 рубль 75 копеек, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 48).

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5919 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 338 100 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 5500 рублей; расходы на телеграф в размере 461,75 руб.; почтовые услуги в размере 360 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 5919 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020г.

Судья М.А. Наточеева