ФИО2 Ш Е Н И Е

ИФИО1

17 января 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5 

при секретаре ФИО3 

с участием истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ен Ж.О. обратилась в суд с иском к ООО «СтройПлюс» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 374 371 рублей, штрафа в размере 187 185 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ен Ж.О. и ООО «СтройПлюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, НАО, 

<

адрес>. Застройщик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НАО, 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику в счет оплаты строительства (создания) Объекта долевого строительства, была установлена сторонами в размере 2 295 345 рублей 00 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади Объекта - 77 025 руб. 0 коп. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору. Между тем, в нарушение условий Договора, Объект долевого строительства в установленным срок истцу передан в надлежащем состоянии не был. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Ен Ж.О. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, не возражала.

В соответствии с Главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ен Ж.О. и ООО «СтройПлюс» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Филимонковское, 

<

адрес>. Застройщик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 6 Договора).

Истец надлежащим образом оплатил, предусмотренные договором сумму, что не оспаривалось ответчиком, однако квартира до настоящего времени не передана истцу.

П.п.2.4 п. 2 договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2015 года.

П.п. 2.5 п. 2 Договора установлено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил 233 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 374 371 руб.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 187185 рублей 50 копеек в размере 50% от суммы присужденной судом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 374 371 (триста семьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 187185 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «СтройПлюс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 6943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 71 копейка.

Во взыскании с ООО «СтройПлюс» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО7