Судья Краснова О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Мичурине Е.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Даниловой И.С.

адвоката Токманцевой Н.В.

осужденного Колмыкова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горяева Е.В. на приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмыкова Б. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Колмыков Б.М. ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов (отбыто ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 9 дней,

по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Колмыкову Б.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Колмыкова Б.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суд.

Срок наказания Колмыкову Б.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Колмыкова Б.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Преступление Колмыковым Б.М. совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев Е.В. просит приговор суда изменить, назначить осужденному минимально возможное наказание, либо применить положения ст.73 УК РФ с испытательным сроком на усмотрение суда.

По доводам жалобы автор указывает на чрезмерную строгость наказания в виде реального лишения свободы, при том, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не учел признательные показания Колмыкова Б.М. в качестве активного способствования раскрытию преступления, не обсудил вопрос о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Колмыкова Б.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый Колмыков Б.М. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Колмыкову Б.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.Действия осужденного Колмыкова Б.М. судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Однако, исходя из содержания диспозиции нормы ч.2 ст.264.1 УК РФ, указание на состояние опьянения в данной диспозиции имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

При таком положении, указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, в состоянии опьянения, подлежит исключению, а приговор суда в данной части - соответствующему уточнению.

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Колмыкова Б.М. и квалификации его действий, поскольку изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Действия Колмыкова Б.М. следует считать квалифицированными по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Колмыкова Б.М., который не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется на работе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД характеризуется посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в должной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, беременность супруги.

Повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, того обстоятельства, что Колмыков Б.М. на протяжении всего предварительного расследования давал признательные показания относительно обстоятельств совершения преступления, не имеется, поскольку никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, на допросах и при первоначальном объяснении он не сообщал, преступление было совершено в условиях очевидности, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данными о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе, суд располагал и учитывал их, принимая обжалуемое решение.

Кроме того, суд правильно не установил отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судим, отбывал наказание в колонии-поселении, то есть должных выводов для себя не сделал, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Колмыкову Б.М. основного наказания в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о назначении более мягкого наказания, являются несостоятельными.

Суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправительные цели предыдущих наказаний за аналогичные деяния не были достигнуты, он вновь совершил преступление, основания для назначения наказания условно не имеется.

Кроме того, суд правильно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу правильно не установлено.

Ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Колмыковым Б.М., а потому положения ст. 64 УК РФ, в данном случае обоснованно судом не применялись.

Несправедливости при назначении наказания осужденному судом не допущено. При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Горяева Е.В. не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмыкова Б. М. изменить:

-исключить из квалификации действий ФИО1 фразу «в состоянии опьянения».

-считать правильным квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горяева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: /подпись/ ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА: Судья-