К делу № 2-739/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 04 сентября 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. 

Требования мотивирует тем, что 25.08.2018 в отделе полиции УМВД России по г. Новороссийску зарегистрирован материал проверки о факте повреждения принадлежащего ему автомобиля Мерседенс-Бенц Е300, г/н №. Автомобиль застрахован в рамках страхования КАСКО СК «ЭРГО» по рискам угон, хищение, ущерб (противоправные действия третьих лиц). Он обратился с заявлением за страховой выплатой в СК «ЭРГО», предоставив все необходимые документы. Однако СК «ЭРГО» не произвело страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому ему пришлось сделать независимую экспертизу и согласно отчета независимой экспертизы и оценки ИП ФИО4 № 1090/18 от 23.10.2018, стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е 300, г/н № с учетом износа составила 1 999 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы 25 000,00 руб. 07.11.2018 им была предоставлена претензия в СК «ЭРГО» с копиями всех документов, однако СК «ЭРГО» так и не произвела выплату для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Учитывая, что вся сумма страховой выплаты истцу должна была произведена не позднее 30.08.2018, то просрочка исполнения обязательства на момент подачи иска составляет: 1 999 600 рублей * 3% * 115 (дней просрочки) = 6 898 620 рублей. Учитывая, что страховая компания нарушила требования Закона «О защите прав потребителей» при исполнении обязанностей по договору страхования, тем самым нарушив права истца на получение страховой выплаты, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с СК «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 999 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 25 000 рублей, неустойку (пеню) в размере исходя расчета на момент принятия решения судом, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство истца восстановлено его силами, поскольку в направлении на ремонт на СТОА не был указан ряд повреждений автомобиля, что дало основания сомневаться в качественном его выполнении.

Представитель ответчика САО ЭРГО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку все зависящие от страховщика действия были им выполнены, однако, ФИО1 не предоставил автомобиль для ремонта согласно выданного направления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е300», г/н №, приобретенного в кредит и выгодоприобретателем в случае полной гибели является ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", в остальных случаях – страхователь.

23.10.2017 между истцом и САО ЭРГО заключен договор страхования и дополнительное соглашение к нему в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е300», г/н № по риску КАСКО (хищение и ущерб). При заключении договора была выбрана натуральная форма возмещения, т.е. возмещение ущерба в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором САО ЭРГО 16.03.2017.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2018, 25.08.2018 произошло событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

12.09.2018 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику соответствующий пакет документов.

12.09.2018 автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

После осмотра поврежденного транспортного средства 02.10.2018 ответчик направил истцу направление на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ». Уведомление о выдаче направления направлено истцу способом, указанным им самим в заявлении от 25.08.2018 – посредством смс на № (л.д. 132-133)

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт получения указанного уведомления.

Отказ истца от проведения ремонта в указанной организации основан на несогласии с перечнем и видом предполагаемых работ.

04.10.2018 истцу почтой направлено письмо о принятом решении – путем направления автомобиля на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», которое получено им 12.10.2018.

Заключенными соглашениями иных вариантов выплаты страхового возмещения не предусмотрено. Выплата страхового возмещения, в случае признания заявленного убытка страховым случаем, возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что стороны при заключении договора страхования установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, указанное условие договора страхователем оспорено не было, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 25 августа 2018 года при отсутствии согласия страховщика на это, указывает на фактическое изменение существенных условий договора страхования истцом в одностороннем порядке, что недопустимо. По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным.

Доводы о невключении в направление на восстановительный ремонт ряда повреждений не могут быть приняты во внимание, и эти обстоятельства не дают права на удовлетворение заявленного иска, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом не установлено нарушений права истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: