РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2018 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Племзавод Барыбино», Администрации городского округа Домодедово о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности; третьи лица: ФИО4, ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о признании права пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> кв.2 (далее спорная квартира), признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

В обоснование требований истица указала, что в 1988 году распоряжением руководителя ЗАО «Племзавод Барыбино» ей, как работнику предприятия была предоставлена в качестве служебной спорная квартира. С момента предоставления истица проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Полагая, что квартира утратила статус служебной, перешла в собственности Администрации городского округа Домодедово и подлежит приватизации, истица обратилась в суд. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 (доверенность - л.д. л.д.21-23) иск поддержали, дополнили новым основанием для признания права собственности - владение недвижимым имуществом более 15 лет (приобретательная давность). ФИО3 сообщила, что по месту жительства в спорной квартире она не зарегистрирована и не была зарегистрирована, сохраняя регистрацию в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, однако на настоящий момент не пригодном для проживания.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО7 (доверенность - л.д. 34) иск не признал пояснив, что спорное жилое помещение муниципальной собственностью не является, Администрация- ненадлежащий ответчик. 

Представитель ООО «Племзавод Барыбино», уведомленный надлежащим образом в суд не явился, возражений не представил.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 №1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) право приобретать в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде предоставлено только гражданам, занимающим эти помещения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из представленных документов следует, что право собственности на спорное жилое помещение в ЕГРН не зарегистрировано (выписка из ЕГРН - л.д 25-28), квартира муниципальной собственностью не является (сообщение Администрации городского округа Домодедово - л.д. 14, выписка из реестра муниципальной собственности - л.д. 43).

Более того, доказательств того, что истице на законных основаниях ООО «Племзавод Барыбино» (до реорганизации ЗАО «Племзавод Барыбино» - выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 44-55) выделялось спорное жилое помещение суду не представлено. Истица в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, ордер в соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, являющийся единственным основанием для вселения ФИО3 не выдавался, распоряжение собственника о предоставлении помещения в качестве служебного отсутствует, договор найма сторонами не заключался.

Истица зарегистрирована с 1975 года по иному месту жительства, что ею в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено отметкой в паспорте (л.д. 17,18).

Таким образом, доказательств возникновения у истицы права пользования жилым помещение на законных основаниях суду не представлено, оснований для признания за ней такого права не имеется. 

Представленные на обозрение суда и в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей за жилое помещения (л.д. 15,16) не охватывают весь период проживания, заявленный истицей, часть квитанций обезличена. При этом уплата названных платежей и фактическое проживание в жилом помещении не порождают возникновения права пользования.

К рассматриваемым правоотношениям не может быть применена ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истицей не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Принимая во внимание изложенное, иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Племзавод Барыбино», Администрации городского округа Домодедово о признании права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина