№12-41/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушение на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС не провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в нарушение п.5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882. ФИО1 пройти освидетельствование не отказывался, а просил вызвать адвоката. 

В судебном заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям: 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водительтранспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наличие вины в действиях привлекаемого лица при условии самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сам факт нахождения либо не нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, значения для квалификации действий по указанной статье не имеет.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ»утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании п.п. «а» п.8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по указанной норме в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказывается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в присутствии ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.№); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в присутствии ФИО1, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо-рта) (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от которого ФИО1 отказался, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС 

<

данные изъяты> ОСБДПС (дислокация 

<

адрес>) Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО9, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Данный водитель был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с примененим технического средства 

<

данные изъяты>, от чего он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался. От подписи и от дачи объяснений данный водитель отказался (л.д.№);

- распечаткой из информационного ресурса ГИБДД о правонарушениях в области дорожного движения (л.д.№);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, управлявший транспортным средством - 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены во время производства (л.д.№);

- карточкой операций с ВУ (л.д.№), согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений и в оспариваемом постановление им дана надлежащая оценка.

Просмотренная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ и признается судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Процедура прохождения медицинского освидетельствования и необходимость его проведения ФИО1 инспектором ОГБДД разъяснены.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта.

ФИО1 в установленном законом порядке с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенном в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было законно и обоснованно предложено должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен соответствующий протокол о его направлении в данное учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено пройти ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на что от ФИО1 поступил отказ, что отражено на видеозаписи. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Вопреки доводам жалобы, материал об административном правонарушение в отношении ФИО1 законно оформлен должностным лицом в отсутствии адвоката, что должным образом мотивировано в обжалуемом постановление. 

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО9 подтвердил, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. 

Показаниям инспектора ОГИБДД в обжалованном постановление дана надлежащая оценка и данные показания обосновано признаны достоверными, так как ФИО9 является должностным лицом и не имеет к ФИО10 каких-либо неприязненных отношений и не заинтересован в исходе дела. 

Изложенный в жалобе довод о том, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, судья исследовал и признает его не состоятельным, так как данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. 

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. 

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. 

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.