Дело № 12-381/2017

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, +++ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не работающий, проживающий по месту регистрации /// 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, ФИО1 20 мая 2017 года в 21 час 00 минут, находясь по адресу: Барнаул, ул. 10я Западная,5 в кабинете 107, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 19 часов 00 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по улице Кулагина от ул. Лесозаводской в направлении ул. Степанова с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 28 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указано, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по причине того, что сотрудниками ГИБДД прибор для продува не был подготовлен надлежащим образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписывал и копию не получал, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы мировым судьей оставлено без удовлетворения. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями и не в полном объеме, в акте нет заключения, как и бумажного носителя. Судом нарушены ст. 24.1 КоАП РФ и статья 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что 20 мая 2017 года управлял автомобилем, за 1-2 часа до этого в связи с плохим самочувствием употребил 20 капель кардиомина. Медицинское освидетельствование проводилось около 30 минут, за это время выполнил все указания врача, дважды продул в прибор, расписался в журнале и, получив акт освидетельствования, вышел из кабинета. Акт составлен в нарушение Приказа Минздрава № 933. Представленная инспекторами видеозапись подтверждает отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель П.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что при составлении материалов по факту совершения правонарушения от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь водителя была нарушена, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор находился в патрульном автомобиле, был готов к исследованию. От данного вида освидетельствования ФИО1 отказался, поэтому оснований демонстрировать прибор не имелось и разъяснять порядок проведения освидетельствования не было. В кабинете врача-нарколога ФИО1 отказался пройти все этапы обследования, с связи с чем врачом был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 20 мая 2017 года в 21 час 00 минут в кабинете 107 по ул. Западной,5 в г. Барнауле ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 19 часов 00 минут 20 мая 2017 года с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Кулагина г. Барнаула. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В 19 часов 30 минут ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи). 

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. ФИО1 при рассмотрении дела указал, что прошел медицинское освидетельствование в полном объеме.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее – Приказ).

Согласно п. 4 данного Приказа медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии п.5,12 Приказа при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пунктом 19 Приказа предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 20 мая 2017 года ФИО1, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола ... как лицо, управлявшее транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме, в связи с чем врачом-специалистом Р.С.В. правомерно было дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), объяснением ФИО1 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортами инспекторов ДПС Е.М.А. и И.М.С. (л.д.10,11), объяснениями ФИО1 в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от его подписания, что подтверждается отметкой на протоколе, видеозаписью.

При этом действия ФИО1 не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования и его проведения опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку ФИО1 не отрицал волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие бумажного носителя с показаниями прибора во время проведения медицинского освидетельствования правового значения не имеет, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по результатам обследования не был установлен.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прохождении медицинского освидетельствования в полном объеме опровергаются соответствующим актом, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Р.С.В., оснований не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

С учетом изложенного полагаю, что совокупность имеющихся в деле доказательств обосновано признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1, п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья Н.В. Яньшина