Дело № 12-107/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 23 ноября 2017 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Шерстобитова Е.Н., 

при секретаре Ефимовой И.Л., 

с участием представителей юридического лица МУП «Управдом» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Управдом» (далее – МУП «Управдом»),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Управдом» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, обратилась в Александровский городской суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Мотивируя доводы жалобы тем, что протоколом об административном правонарушении МУП «Управдом» вменялось правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья счел, что в действиях МУП «Управдом» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры и нарушен порядок уведомления Общества о проведении проверки. Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4, 5 ч.10 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. Распоряжение о проведении проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласование о проведении проверки в отношении МУП «Управдом» с органами прокуратуры не требовалось. К отношениям, связанным с осуществлением госжилнадзора применяются положения ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных ч.ч.4.1 и 4.2 настоящей статьи. В силу ч.4.2 ст.20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в с.2 ст.10 ФЗ №294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлении граждан, в том числе о нарушениях управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанному основанию проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки. Таким образом, у административного органа отсутствовала обязанность по предварительному уведомлению общества о проведении внеплановой выездной проверки и направлению требования о принятии участия проверки. Наличие грубых нарушений требований закона, предусмотренных ч.2 ст.20 Федерального закона №294-ФЗ к организации и проведению проверок материалами дела не установлено. Кроме того, о проводимой проверки и необходимости представления необходимых документов, общество было уведомлено надлежащим образом. Просят постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители МУП «Управдом» ФИО1, ФИО2 с доводами жалобы не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали, что в действиях МУП «Управдом» не усматривается состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ Нормативный срок эксплуатации дома давно исчерпан. МУП «Управдом» учрежден администрацией ЯГП ДД.ММ.ГГГГ Цель создания организации – содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники которых не выбрали способ управления. Процент износа дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58%, фактическая степень износа дома 79% на ДД.ММ.ГГГГ Дом расположен в частном секторе. Собственником 13 квартир значится администрация ЯГП. Жильцы дома имеют задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413321,64 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 761185,86 руб., с учетом пени. Жилищное законодательство РФ запрещает расходовать деньги, собранные с жильцов других домов, на указанный дом. В организации ведется строгий учет собранных и израсходованных денежных средств по каждому дому с помещением информации на официальном сайте ГИС ЖКХ. Фактическое состояние данного дома требует капитального ремонта. Дом подлежит сносу, но в связи с тем, что у муниципального органа нет возможности предоставить жилье нуждающимся, в т.ч. неплательщикам, этот дом не признан непригодным для проживания, а лишь признан аварийным. МУП «Управдом» прилагает возможные усилия для поддержания дома в надлежащем состоянии, не несущем угрозы жизни и здоровью населения. По данному дому комиссией составлен акт обследования и передан в администрацию для направления в Фонд капитального ремонта. От жителей дома неоднократно поступали жалобы о разрушении дома. Большинство из них желают переселиться в новое жилье. Вопросом о переселения граждан и заключением договоров найма занимается муниципалитет.

В ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Александровска проведена проверка МУП «Управдом». Ремонтные работы по восстановлению кровли запланирован на 3 декаду мая 2017 г. В настоящий момент произведен частичный ремонт кровли. В 2015-2016 г. жалобы по протечки кровли и конструктивных элементов не поступали. Разрушение кровли связано с уборкой снега с крыши в марте-апреле 2017 г. Считают жалобы жильцов необоснованными, т.к. дом ежегодно готовится и сдается к отопительному сезону. Жильцы дома, преследуя цель переселиться в новые квартиры, препятствуют в проведении обязательных работ, отказываются платить за содержание жилья, активно эксплуатируют места общего пользования, приведя в негодность имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена повторная проверка, в связи с жалобой жильцов президенту РФ. Несмотря на то, что дом имеет задолженность, обязательные и аварийные работы выполняются. В ДД.ММ.ГГГГ все нарушения, указанные в предписании были устранены, однако проверка от ДД.ММ.ГГГГ показала, что устранение нарушений произведены с недостаточным качеством, т.е. за срок менее, чем в 1 месяц жильцы вновь общее имущество привели в состояние, не удовлетворяющее требованиям норм и правил технической эксплуатации. Инспекцией был продлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте проверки. ДД.ММ.ГГГГ был вручен протокол об административном правонарушении. Считают, что действия МУП «Управдом» не содержат состава административного правонарушения, поскольку объективная и субъективная сторона правонарушения отсутствует. Просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей юридического лица, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Управдом» на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием проведения выездной внеплановой проверки явилось заявление ФИО6 о фактах, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду аварийности жилья, переселения, признания дома непригодным для проживания. Обращение ФИО6 было перенаправлено с Управления Президента РФ в Правительство Пермского края, а затем поступило в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО7 в отношении юридического лица МУП «Управдом» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за несоблюдение лицензиатом лицензионного требования в части содержания общего имущества, предусмотренного ч.2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ.

Мировым судьей исследованы документы, которые имелись в материалах дела: протокол об административном правонарушении №Л от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО6, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела установлено, что внеплановая проверка, порядок организации и проведения которой установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридического лица МУП «Управдом» Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена без обязательного согласования с органом прокуратуры.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, заверенные печатью копии которых вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в обращении ФИО6 фактически содержалась информация о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, предусмотренная п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г., то проведение проверки, в силу ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона, требовало согласование с органами прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, ИП). 

Исходя из ч.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки по данному основанию юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела видно, что о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Управдом» извещалось Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 час. посредством факсимильной связи. Из акта проверки №л Инспекции следует, что проверка в отношении МУП «Управдом» проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов, общая продолжительность проверки составила один час.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что проверка в отношении юридического лица МУП «Управдом» проведена без обязательного согласования с органом прокуратуры, а также о проведении проверки юридическое лицо уведомлено менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, что противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Доводы жалобы Инспекции судья считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судья соглашается с выводами, указанными в постановлении мирового судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Л составлен с нарушением действующего законодательства, а произведенные действия сотрудниками инспекции по проверке МУП «Управдом» проведены с нарушением процессуального порядка проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Управдом» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья Е.Н. Шерстобитова