дело № 2-5232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Садовому некоммерческому товариществу «Луч», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ДОНЭНЕРГО», о признании действий по отключению незаконными, об обязании возобновить электроснабжение, обращении к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Луч» (далее – С/Т «Луч», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ДОНЭНЕРГО» (далее – третье лицо), о признании действий по отключению незаконными, об обязании возобновить электроснабжение, обращении к немедленному исполнению. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ему принадлежит садовый участок 

<

...>. На данном участке имеется садовый домик-бытовка с узлом учета электрической энергии и энергопринимающим устройством. В связи с необходимостью перемещения домика-бытовки, он обратился к электрику С/Т «Луч» по вопросу отключения и переключения к электрической сети после перемещения бытовки на другое место участка. Однако после перемещения домика, электрик отказался восстанавливать электроснабжение, мотивируя отказ указанием председателя правления С/Т «Луч». Поданное им в С/Т «Луч» заявление о восстановлении электроснабжения после перемещения садового домика-бытовки, оставлено без удовлетворения, до настоящего времени электроснабжение садового домика-бытовки не восстановлено. Вместе с тем, он на садовом участке ведет строительные работы, вынужден организовать автономное электроснабжение, несет убытки. В связи с этим, просил суд признать действия председателя правления С/Т «Луч», связанные с отказом в подключении к электроснабжению садового участка №, ему принадлежащего, незаконным; обязать председателя правления С/Т «Луч» возобновить электроснабжение принадлежащего ему садового участка №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, обеспечил явку представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании подал суду заявление об уточнении исковых требований, принятые судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, признать действия (бездействие) правления С/Т «Луч», связанные с отказом в подключении к электроснабжению в безусловном порядке садового участка №, принадлежащего ФИО1, незаконным; обязать С/Т «Луч» возобновить электроснабжение принадлежащего ФИО1 садового участка №; в случае удовлетворения требований истца, обратить решение в части обязания С/Т «Луч» возобновить электроснабжение принадлежащего ФИО1 садового участка № к немедленному исполнению. Заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил отказать в полном объеме, представил суду письменные возражения, доказательства в обоснование возражений. В обоснование своих возражений относительно иска пояснил суду, что для подключения необходимо приобрести истцу дополнительные материалы, установить дополнительную опору, подключение участка возможно путем подключения на щите около здания дома, что является новым подключением, истец отказывается заключать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не оплачивает оказываемые услуги СН «Луч», что препятствует подключению.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещена надлежащим образом, подало возражения на иск, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в отношении стороны рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит ? доли общей долевой собственности земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 4). Ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, в котором находится земельный участок истца. Истец не является членом С/Т «Луч», ведет садоводство в индивидуальном порядке, что сторонами не оспаривается, признается. Следовательно, он мог и был вправе пользоваться находящимися на территории С/Т «Луч» всеми объектами инфраструктуры, включая электрические сети.

Участок ФИО1 был подключен к электрическим сетям в составе С/Т «Луч». Товарищество получало от истца плату за потребленную электроэнергию, задолженности по оплате не имеется. То есть, земельный участок истца технологически присоединен к электрическим сетям С/Т «Луч» в установленном садоводческим товариществом порядке и опосредованно присоединен через эти сети к сетям ПАО «МРСК Юга», с которым у С/Т «Луч» заключен договор электроснабжения.

В связи с возникшей необходимостью истец обратился к ответчику с просьбой от отключении от электроэнергии, что было осуществлено. Вместе с тем, в дальнейшем неоднократные заявления истца о подключении к садового участка к электроэнергии оставлены без удовлетворения. 

Как следует из представленных возражений ответчика, основанием для отказа в подключении садового участка истца к электроснабжению является то обстоятельство, что истец не член С/Т «Луч», ведет садоводство в индивидуальном порядке, с ним не заключен договор на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования С/Т «Луч».

На заседании правления С/Т «Луч» согласно протоколу от 30.04.2017 № 9, было принято решение произвести повторное подключение участка №, принадлежащего ФИО1 после обеспечения точки подключения согласно правил ПУ№Э-7 и приобретения необходимого материала для подключения, согласовав с электриком садоводства и обеспечить ему доступ на участок (л.д. 75-76). В дальнейшем истцу было внесено предписание от ... г. о необходимости выполнить определенные условия для подключения к электроснабжению (л.д. 50).

Из протокола заседания правления С/Т «Луч» от 30.05.2017 № 10 следует обсуждение вопроса подключения участка истца к электроснабжению, после которого принято решение об утверждении проекта договора на индивидуальное ведение хозяйства, направлении ФИО1 для заключения (л.д. 90-91).

При этом согласно письму председателя правления С/Т «Луч» от 23.06.2017, истцу предлагалось подписать договор и исполнить предписание, после чего С/Т «Луч» произведет подключение садового участка к электроснабжению (л.д. 80).

Кроме того, ответчиком повторно внесено предписание истцу о необходимости выполнения определенных условий, поименованных в нем, для подключения к электроснабжению, от 12.09.2017.

Более того, на заседании правления С/Т «Луч», состоявшемся 22.09.2017, было принято решение об утверждении договора с внесенными изменениями о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования находящихся на территории С/Т «Луч» и направлении экземпляров ФИО1 для подписания; об уведомлении ФИО1 о направлении ему экземпляров договора СМС сообщением; о подключении садового участка №, принадлежащего ФИО1, произвести после заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования находящихся на территории С/Т «Луч» и выполнения «предписания», что нашло свое подтверждение протоколом заседания правления С/Т «Луч» от 22.09.2017 № 13 (л.д. 101-103). В связи с этим, истцу ответчиком направленно соответствующее письмо от 28.09.2017 (л.д. 114).

Как следует из пояснений истца к исковому заявлению от 19.12.2017, а также приложенных фототаблиц, товарных чеков, истцом исполнены предписания ответчика, приобретено требуемое оборудование, однако ответчик пытается понудить его к заключению договора, что и является причиной отказа в подключении к электроснабжению (л.д. 151-165).

Исследовав представленные суду доказательства, суд исходит из того, что садоводческое товарищество не является поставщиком энергии и потому не вправе решать вопрос об отключении энергоснабжения, в свою очередь со стороны поставщика уведомлений о приостановлении подачи электроэнергии не поступало.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Поскольку в силу закона (ст. 545 ГК РФ) абонент вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту), а дом, расположенный на земельном участке истца подключен к сети, то отношения истца и С/Т «Луч» в связи с пользованием электроэнергией основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Согласно ст. 1 указанного Закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Часть 2 ст. 8 приведенного Закона предусматривает право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В п. 2 ст. 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования, в том числе сетей энергоснабжения) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с Уставом С/Т «Луч» высшим органом управления С/Т «Луч» является общее собрание его членов.

Правом на распоряжение имуществом, входящим в неделимый фонд (в том числе системы электроснабжения) предоставляется статьей 72 Устава С/Т «Луч» только общему собранию товарищества.

Объекты энергоснабжения С/Т «Луч», исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Следовательно, решение вопроса об использовании объектов электроэнергии, в том числе о подключении и отключении электроэнергии относится к исключительной компетенции общего собрания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, решение о подключении истца к электроэнергии после заключения истцом с ответчиком договора принято на заседании правления садоводов С/Т «Луч».

Таким образом, поскольку надлежащего документа - решения общего собрания членов С/Т «Луч» об отключении электроэнергии садового участка, принадлежащего истцу, его подключении при исполнении выставленных истцу условий, в суд не представлено, оснований полагать, что правлением С/Т «Луч» было принято законное решение, у суда не имеется, так как решение такого вопроса не относится к компетенции правления товарищества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что действия С/Т «Луч» по ограничению истца к доступу к электрической энергии являются незаконными, в связи с чем, на ответчика надлежит возложить обязанность возобновлению электроснабжения садового участка, принадлежащего истца.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец ведет хозяйство в индивидуальном порядке, уклоняется от заключения договора на использование объектов инфраструктуры, поскольку исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

На основании ст. 212 ГПК РФ с учетом обстоятельств того, что истцом ведется строительство на садовом участке, несутся расходы на обеспечение электроэнергией посредством бензинового электрогенератора, отключение электроэнергии приводит к значительным расходам, невозможности использования садового участка в личных целях, для проживания, суд признает необходимым приведение к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности на С/Т «Луч» возобновить электроснабжение садового участка истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Садовому некоммерческому товариществу «Луч», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «ДОНЭНЕРГО», о признании действий по отключению незаконными, об обязании возобновить электроснабжение, обращении к немедленному исполнению, удовлетворить полностью.

Признать действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч», связанные с отказом в подключении к электроснабжению садового участка №, принадлежащего ФИО1 чу, незаконными.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Луч» возобновить электроснабжение садового участка №, принадлежащего ФИО1 чу.

Решение в части обязания Садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» возобновить электроснабжение садового участка №, принадлежащего ФИО1 чу, на основании части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова