Дело №1-214/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Липецк 24 сентября 2019 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Ширяевой Т.В., при секретарях Губиной О.А., Дыкиной Т.С., с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Константиновой Е.И., подсудимого ФИО1, защитника Фурсовой Т.И., подсудимого ФИО2, защитника Пак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем по ремонту грузовых автомобилей в ООО «Спецгидроавтоматика», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1 микрорайон, 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждому, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории ООО «СЗТЛК» (расположенного по адресу: 

<

адрес>) предложил ФИО2 совершить хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с территории 

<

данные изъяты>», а именно хищение двух шин в сборе с колесными дисками. ФИО5 согласился совершить хищение имущества с ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории 

<

данные изъяты>». При этом, договорившись о совместных и согласованных действиях, направленных на хищение имущества с указанной территории, распределив между собой роли, где ФИО1 должен будет открутить запасные колеса от припаркованных на указанной территории автомобилей, а ФИО2 должен будет находиться рядом и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. В период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность, находясь на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что остались одни и что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилям КАМАЗ гос. рег/знак № регион и КАМАЗ гос. рег/знак № регион, припаркованным на указанной территории, где ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее ООО «

<

данные изъяты> имущество, а именно ФИО1 при помощи неустановленного в ходе следствия баллонного ключа снял с вышеуказанных автомобилей две шины в сборе с колесными дисками фирмы BF Goodrich 315/70 R 22.5. стоимость одной 24 805 руб. 83 коп., на общую сумму 49 611 руб. 66 коп., а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, после чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, откатили похищенные колеса в гаражный бокс, расположенный на территории указанной организации, загрузили их в служебный автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» (LADA RS015L LARGUS), гос. рег/знак № регион, на котором с похищенным ФИО1 и ФИО2 выехали с территории 

<

данные изъяты>», тем самым скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «СЗТЛК» материальный ущерб на сумму 49 611 руб. 66 коп., который является незначительным материальным ущербом для потерпевшего.

Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты>» (расположенного по адресу: 

<

адрес>) предложил ФИО2 совершить хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с территории 

<

данные изъяты>», а именно хищение двух амортизаторов марки «Rostar» №. ФИО5 согласился совершить хищение имущества с ФИО1 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории ООО «СЗТЛК», при этом, договорившись о совместных и согласованных действиях, направленных на хищение имущества с указанной территории. В период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договоренность, находясь на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что остались одни и что за их действиями никто не наблюдает, находясь в гаражном боксе, расположенном на территории указанной организации, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество, а именно ФИО1 похитил амортизатор марки «Rostar» № (276-386) №, стоимостью 2 000 руб., а ФИО2 похитил амортизатор марки «Rostar» № (276-386) № стоимостью 2 000 руб., которые положили в служебный автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» (LADA RS015L LARGUS), гос. рег/знак Е № регион, на котором с похищенным ФИО1 и ФИО2 выехали с территории 

<

данные изъяты>», тем самым скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 4 000 руб., который является незначительным материальным ущербом для потерпевшего.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них с назначением судебного штрафа.

Защитники – адвокаты Фурсова Т.И. и Пак А.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства, просили прекратить в отношении них уголовное дело, поскольку ими впервые совершено преступление средней тяжести, ущерб по делу возмещен.

Государственный обвинитель Константинова Е.И. не возражала против удовлетворения ходатайств, указывая на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ. Представитель потерпевшего ФИО10 (в письменном заявлении) также не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых; указал, что против назначения судебного штрафа не возражает; претензий к ним не имеет; ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы; обвиняются в совершении преступлений средней тяжести; возместили причиненный преступлением ущерб, что подтверждается распиской (т.1 л.д.227) и письменным заявлением представителя потерпевшего; признали вину, раскаялись в содеянном. Потерпевшая сторона против применения к ним мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает; претензий к ним не имеет. 

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены, понятны. Таким образом, условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

Предъявленное указанным лицам обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о применении в отношении каждого подсудимого положений ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, освободив их от уголовной ответственности за содеянное с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд назначает ФИО1 и ФИО2, каждому, размер судебного штрафа с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, в совершении которых они обвиняются, которые относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также с учетом данных о личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, среднемесячного дохода, а также влияния назначаемого судебного штрафа как меры уголовно-правового характера на исправление ФИО1 и ФИО2

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 трудоспособны; инвалидами не являются. ФИО1 холост; имеет на иждивении малолетнего ребенка; работает; его ежемесячный доход составляет 36 000 руб.; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1. л.д.200, 204, 202, 206), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.221-222, 224), по месту предыдущей работы в «

<

адрес> водных путей и судоходства» - положительно (т.1 л.д.225), 

<

данные изъяты>» - посредственно (т.1 л.д.226). ФИО2 женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка; в настоящее время его супруга находится в состоянии беременности; официально не трудоустроен; общий доход его семьи составляет около 55 000 руб.; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.9, 13, 11, 15); по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.30, 36), по месту жительства соседями - положительно (т.2 л.д.31-35), по месту работы 

<

данные изъяты>» - посредственно (т.2 л.д.37).

Срок для уплаты судебного штрафа устанавливается в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, с разъяснением в резолютивной части постановления последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить прежней, отменив после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие в качестве защитников на предварительном следствии взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 29, 446.3 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, каждого, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя судебный штраф отменяет и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении каждого подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней - до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката ФИО8 в сумме 3 600 руб., оплату труда адвоката ФИО6 в сумме 3 600 руб. - отнести на счет Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: амортизатор марки «Rostar» № (276-386) №, амортизатор марки «Rostar» № (276-386) № – оставить у представителя потерпевшего ООО «СЗТЛК», требование – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.В.Ширяева