РЕШЕНИЕ

 

город Губкин 11 июля 2017 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Шеплякова Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, в связи с тем, что года в часов минут секунд по адресу: , автодорога Короча-Губкин-Горшечное км. м. водитель транспортного средства марки « » государственный регистрационный знак регион, собственником которого является ФИО1, нарушив п.п.10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 129 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление, так как на момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его дочь – 2 ( 6) В.С., которая владеет и пользуется данным автомобилем и вписана в страховой полис. В жалобе ссылается на то, что срок обжалования данного постановления им пропущен потому, что направленное ему по почте постановление он не получал, получил его только года, когда сам сделал запрос в ГИБДД. После чего он направил жалобу в Губкинский районный суд Белгородской области, просил признать причины пропуска срока на обжалование уважительными и ходатайствовал о восстановлении срока. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с данными Внутрироссийского почтового идентификатора Почта России: отслеживание почтовых отправлений, копия постановления от была направлена ФИО1 по почте года, года письмо передано почтальону, но вручено не было – года неудачная попытка вручения. года за истечением срока хранения выслано обратно отправителю (л.д. ).

В соответствии с п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Данные, свидетельствующие о выполнении указанных требований при вручении корреспонденции, направленной в адрес ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, считаю причины пропуска заявителем срока для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, являются уважительными, и процессуальный срок подлежит восстановлению. 

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему, как собственнику транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. 

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» идентификационный номер 

<

***>, прошедшим метрологическую поверку и признанным годным к применению до , имеющим функции фотовидеосъемки, который обеспечивает автоматическое фотографирование транспортных средств в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты, время нарушения, другой дополнительной информации, в данном случае место совершения нарушения с указанием километра автодороги. 

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч.2 ст.2.6 прим.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, предусмотренном ст.2.6 прим.1 КоАП РФ, вина собственника (владельца) транспортного средства, предполагается (презюмируется), что позволяет говорить о «презумпции виновности». Для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности не требуется установление факта управления ими транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Возможность освобождения от ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами допускается, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины, а не доказывание своей невиновности, возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Такое правовое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. 

Из доводов заявителя следует, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ему транспортным средством управляла 2 ( 6) В.С., при этом он ссылается на страховой полис ОСАГО, согласно которому к управлению автомобилем « » государственный регистрационный знак допущена 3; сам же он находился на рабочем месте в ООО « 7».

Однако, 2 в паспорте гражданина РФ, выданном , указана именно, как 2 (л.д. ), а в полисе ОСАГО от (л.д. .) указана 3, тем самым в полисе указаны не достоверные сведения о лице, допущенном к управлению данным автомобилем.

В силу положений п.35 Постановления Правительства РФ №1097 от 24 октября 2014 года (в ред. от 04.02.2016 года) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

До настоящего времени в автоматизированной базе данных ГИБДД УМВД России нет сведений о получении 2 водительского удостоверения после изменения фамилии с 6 на 2 (л.д. ). Тем самым водительское удостоверение № , полученное на фамилию 6, указанное в страховом полисе, является недействительным с момента изменения персональных данных водителя, и законных оснований на управление указанным транспортным средством у 2 не имеется. 

Сведения о месте работы 1 в городе Белгороде (л.д. ), о месте работы 2 в городе Воронеже (л.д. ), и бронировании ей места в гостинице на (л.д. ), также, как и договор аренды другого транспортного средства – государственный регистрационный знак , принадлежащего заявителю, не опровергают выводы должностного лица о невозможности совершения им (ФИО1) вмененного правонарушения, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля « » в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. 

Вызванная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля 2, в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом (л.д. ). 

Таким образом, безусловных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки « » государственный регистрационный знак регион, находилось во владении или пользовании иного лица, а не ФИО1, последним не представлено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таких оснований в судебном заседании не установлено. Постановление о привлечении 1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от , которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Губкинский районный суд. 

Судья – Шеплякова Т.И.