Судья Надбитова Г.П. №7-69/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., при секретаре Чимидовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток. Срок административного ареста исчислен с 14 час. 10 мин. 15 сентября 2025 г. с зачетом срока административного задержания с 07 час. 40 мин. 11 июля 2025 г. по 13 час. 40 мин. 12 июля 2025 г. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, указывая на следующее. На видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, видно, что ФИО1 не оказывал никакого неповиновения и не препятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО13., проследовал сразу в служебную машину, не размахивал руками, при этом ФИО14 никаких требований к ФИО1 не выдвигал. То, что в дальнейшем ФИО1 вышел для того, чтобы передать ключи от машины, а затем намеревался вернуться обратно, однако в этот момент ФИО1 повалили на землю и незаконно применили к нему физическую силу и спецсредства, не свидетельствует о неповиновении и его действия не содержат состава данного административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в его совершении. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Болдырева П.Г. доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по г.Элисте ФИО15 против доводов жалобы возражали. 

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассматривается в отсутствие ФИО1 по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Частями 1Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещался путем направления соответствующих телеграмм с уведомлением по месту его регистрации:

<

адрес> и фактического проживания: 

<

адрес>, указанным им в жалобе. 

Однако телеграммы не получены, в уведомлениях указано: «поданные вами телеграммы по квитанциям 211566/505122 от 8/10 ФИО1 доставлялись по адресу: 

<

адрес> не вручена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок, нет доступа в подъезд, домофонная система»; 

<

адрес> не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Из докладных помощника судьи ФИО16 от 8 и 14 октября 2025 г. следует, что 3, 6, 7, 10, 13 октября 2025 г. ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения Верховным Судом Республики Калмыкия поданной им жалобы 8 октября 2025 г. в 10 часов 00 минут и 14 октября 2025 г. в 15 часов 00 минут посредством соединения на телефонный номер №, принадлежащий ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) и собственноручно ФИО1 в расписке об извещении от 15 сентября 2025 г. (л.д.23). Каждый раз при наборе вышеуказанного номера абонент на входящие звонки не отвечал, вместо ответа следовали длинные гудки, абонент не перезванивал. 

Судом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В этой связи жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав защитника - адвоката Болдыреву П.Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД по г.Элисте ФИО17., обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). 

В соответствии с пунктами 2, 11, 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2025 г. в 5 час. 55 мин. у дома №63 по улице Клыкова г.Элисты ФИО1 воспрепятствовал инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО18 в исполнении им служебных обязанностей, а именно, покинув служебный автомобиль ДПС, отказался вернуться в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 ВК №017021 от 11 июля 2025 г.; результатами поиска по информационной базе ГИБДД; протоколом об административном правонарушении 08 ВК №017020 от 11 июля 2025 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11 июля 2025 г.; протоколом об административном задержании от 11 июля 2025 г.; сведениями из журнала Дежурной части Управления МВД России по г.Элисте; рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г.Элисте ФИО19 от 15 сентября 2025 г.; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи препровожденным в патрульный автомобиль, покинул его и подошел к управляемому им транспортному средству. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1, преследуемый как лицо, покинувшее место дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), на специальные звуковые сигналы и включённые проблесковые маячки патрульного автомобиля ДПС остановиться не реагировал, требование сотрудников дорожно-патрульной службы в громкоговоритель об остановке управляемого им транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил, продолжал движение. После остановки автомобиля в сопровождении сотрудника полиции прошел и сел в патрульный автомобиль, затем без разрешения самостоятельно покинул его и отказался вернуться в него для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Несмотря на требование вернуться в патрульный автомобиль, ФИО1 в патрульный автомобиль не вернулся. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД по г.Элисте ФИО20 пояснили, что ФИО1 без разрешения покинул служебный автомобиль и направился к управляемому им транспортному средству, отказался выполнить законное требование пройти в служебный автомобиль, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, препятствуя сотруднику полиции ФИО21 исполнению своих служебных обязанностей, предусмотренных положениями части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Показания названных сотрудников полиции отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В этой связи, доводы жалобы о том, что ФИО1 не оказывал неповиновения и не препятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Элисте ФИО22 не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 намеревался вернуться в патрульный автомобиль, однако в этот момент его повалили на землю и незаконно применили к нему физическую силу и спецсредства, по делу установлено, что ФИО1 требование вернуться в патрульный автомобиль не выполнил, продолжая движение к транспортному средству, которым он управлял. 

Несогласие с действиями сотрудников полиции по применению физической силы и специальных средств со ссылкой на постановление следователя следственного отдела по г.Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия от 19 августа 2025 г. о признании ФИО1 потерпевшим не подлежат рассмотрению по существу, поскольку указанные действия совершены сотрудниками полиции после окончания ФИО1 действий, составляющих объективную сторону вменяемого ему правонарушения, и при квалификации содеянного значения не имеют. 

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составлен должностным лицом административного органа с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по документированию обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей городского суда, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.М. Кутланова