КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3037/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-002209-22

Дело № 2-3037/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахутдинова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Алсу» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Алсу». 

Источник затопления - разгерметизация резьбы полотенцесушителя. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от затопления квартиры составляет 76810 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 199300 рублей. 

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика ООО «УК Алсу» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 276110 рублей 98 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 11500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, моральный вред в пользу истца ФИО1 в размере 20000 рублей, ФИО2 30000 рублей, штраф. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «УК Алсу» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части требований о взыскании стоимости причиненного ущерба пострадавшему имуществу без учета износа указанного в отчете № не согласилась, указав, что в акте осмотра данное имущество не было отражено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 просила отказать, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий, в части взыскания компенсации морального вреда ФИО2 признала частично, также не согласилась с требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг полагая их завышенными, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать. При этом указав, что ответчик свою вину в затоплении квартиры истцов не отрицает.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. 

В силу положений п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам.

В результате затопления принадлежащего истцам имуществу причинен ущерб.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО «УК Алсу». 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «УК Алсу», причиной затопления явилось разгерметизация резьбы полотенцесушителя в ванной комнате, что является зоной ответственности ответчика.

Таким образом, повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества. 

В соответствии с пп. «б» п. 10 приведенных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу п. 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. 

На основании положений п. 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. 

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. 

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (п. 13 (1) приведенных Правил). 

На основании п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. При этом персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, а запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные с учетом современного уровня выпускаемого оборудования (п. 5.2.12, 5.2.8, 5.2.18 Правил 170).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, в материалы дела не представлены. 

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена. 

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 76810 рублей 98 копеек. 

Согласно отчету 

<

данные изъяты>» № рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет 199300 рублей. 

Указанное заключение и отчет нормативно обоснованы и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств их неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения. 

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Свою вину в произошедшем затоплении ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что ответчиком ООО «УК Алсу, как управляющей компанией не устранил недостатки в системе центрального отопления, поскольку данное нарушение является в зоне ответственности управляющей компании, доказательств свидетельствующих о выполнении управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома не предоставлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Алсу» в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 276110 рублей 98 копеек (76810, 98 + 199300). 

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств повреждения мебели в квартире истца опровергаются материалами дела, а именно фотографиями поврежденного имущества, на основании которых экспертом дано заключение о его стоимости. То, что в акте обследования от 28 апреля 2025 года не указано о повреждении мебели никак не исключает факт повреждения мебели в результате произошедшего залива квартиры. Доказательств того, что в результате произошедшего залива никакое имущество в квартире истцов не могло получить повреждения, ответчиком не представлено. 

Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие причинно-следственной связи между произошедшим заливом горячей водой и полученными истцами термическими ожогами, также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истцам из-за действий ответчика были причинены физические страдания, выразившиеся в получении термических ожогов стоп обеих ног 1 степени ФИО1 и получении термических ожогов стоп обеих ног 2 степени ФИО2, что подтверждено справками ГАУЗ «Альметьевская городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с причинением физической боли, обстоятельства причинения вреда, их возраст, степень вины ответчика, цели реального восстановления нарушенного права, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу ФИО1 и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу ФИО2 Суд считает указанные размеры возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, добровольно возмещен не был, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа и взыскать в пользу истцов в размере 138055 рублей 49 копеек. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истцов по оплате досудебной экспертизы в размере 11500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцами в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования истцов удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «УК Алсу» также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истцов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба, причиненного в результате залива квартиры), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы истцов на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 30000 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Алсу» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК Алсу» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 276110 (двести семьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 98 копеек, штраф в размере 138055 (сто тридцать восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УК Алсу» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «УК Алсу» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «УК Алсу» (ИНН №) государственную пошлину в размере 9283 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.08.2025.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Салахутдинов 

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья