Гражданское дело № 2-1943/2017 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

ФИО>8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Инсигния госномер № под управлением ФИО1, Богдан А 09204 госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, транспортному средству Богдан А 09204 госномер № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 36 106 руб. 50 коп.

Однако, согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 487 руб. 50 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 16 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в 6 000 руб. 

Кроме того, истец, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 381 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 16 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. Данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, остальные требования оставил без изменения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

В судебное заседание представитель ответчика, 3 лицо ФИО1, АО «ГСК «Югория», ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель Инсигния госномер № под управлением ФИО1, Богдан А 09204 госномер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца. Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия. 

Кроме того, за указанное нарушение правил дорожного движения РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО3 (собственнику транспортного средства Богдан А 09204 госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Опель Инсигния госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Богдан А 09204 госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Данное обстоятельство ответчиком, а также третьи лицом не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно ООО «Зетта Страхование», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 487 руб. 50 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 16 000 руб. 

В соответствии с заключениями ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхование» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 36 106 руб. 50 коп. 

Страховщик ООО «Зетта Страхование» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было принято решение о производстве страховой выплаты истцу в размере 36 106 руб. 50 коп. (л.д. 60). 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 59).

В связи с тем, что в деле имелись противоречивые заключения, суд, в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта 

<

ФИО>4 (ООО «Евентус») № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Богдан А 09204 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 524 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт 

<

ФИО>4 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. 

Таким образом, поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 524 руб.

Как ранее судом установлено, ответчик выплатил истцу страховое возмещение (до подачи иска в суд) в размере 36 106 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 417 руб. 50 коп. 

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «Региональный центр экспертиз» в размере 12 000 руб. (л.д. 30). Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. К тому же, судом довзыскано страховое возмещение в размере 22 417 руб. 50 коп., что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., поскольку доказательств несения таких расходов в указанном размере истец не представил. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль к осмотру был предъявлен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истец не представил поврежденное транспортное средство к осмотру).

Таким образом, ответчик должен был в установленные законом сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных праздничных дней) осуществить истцу страховую выплату в полном объеме.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 36 106 руб. 50 коп., оставшаяся часть ущерба в размере 22 417 руб. 50 коп. до настоящего времени осталась невозмещенной. Иного судом не установлено. 

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день с которого истец просит производить расчет неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом. 

22 417 руб. 50 коп. х 1% х 69= 15 468 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 10 000 руб. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 33-34).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично (в том числе с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 288 руб. 72 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 208 руб. 75 коп. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 532 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом 

<

ФИО>4 (ООО «Евентус»). Стоимость экспертизы составила 17 000 руб., которая сторонами оплачена не была. 

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Евентус» стоимость экспертизы в размере 12 240 руб., с ФИО3 4 760 руб. 

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Сафилловича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 

<

ФИО>9 страховое возмещение в размере 22 417 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 208 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 72 коп. 

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 532 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате экспертизы в размере 12 240 руб.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>10 в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате экспертизы в размере 4 760 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: