Дело № 2-738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 02 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль № производства 

<

***> «АВТОДОМ» у официального дилера УАЗ – 

<

***> «Топаз», VIN №, за 404 990 рублей. В процессе эксплуатации у указанного автомобиля возник существенный недостаток, при котором невозможна его эксплуатация: треснула рама с обеих сторон в районе задних амортизаторов, лопина в районе подушки ДВС с правой стороны. Указанный дефект признан гарантийным случаем, что подтверждается заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ 

<

***> «Топаз». С ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировать автомобиль невозможно. Считает, что указанная неисправность транспортного средства является существенной. ДД.ММ.ГГГГ ответчику 

<

***> «АВТОДОМ» была направлена письменная претензия с требованием обменять автомобиль на аналогичный новый, надлежащего качества. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на нее в его адрес не поступил. Просит взыскать с 

<

***> «АВТОДОМ» в его пользу стоимость товара в размере 404 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 049 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика привлечено 

<

***> «УАЗ».

В связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика 

<

***> «УАЗ» представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил, просил взыскать с 

<

***> «АВТОДОМ», 

<

***> «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 404 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 049 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с 

<

***> «АВТОДОМ», 

<

***> «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за приобретение автомобиля УАЗ-№, VIN № в размере 404 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 049 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения судом, обязать истца по требованию изготовителя автомобиля и за его счет вернуть автомобиль УАЗ-№, VIN №.

Представитель ответчика 

<

***> «АВТОДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела директор 

<

***> «АВТОДОМ» ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя 

<

***> «АВТОДОМ». В представленном отзыве представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что 

<

***> «АВТОДОМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как гарантийные обязательства по договору купли-продажи спорного автомобиля были возложены на 

<

***> «Топаз», а производителем автомобиля УАЗ является 

<

***> «УАЗ».

Представитель ответчика 

<

***> «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика 

<

***> «УАЗ» ФИО5 представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что 

<

***> «УАЗ» не является изготовителем или продавцом автомобиля, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица 

<

***> «Топаз» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «Топаз» была заказана у 

<

***> «УАЗ» запасная часть (рама) для автомобиля УАЗ-№, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с приглашением для устранения неисправности в автомобиле УАЗ-№. Указанное письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

На основании ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложному товару относятся: Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков, а также в случае нарушение сроков устранения недостатков товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

***> «Топаз» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

По условиям указанного договора ФИО1 приобрел у 

<

***> «Топаз» автомобиль УАЗ-№, VIN №, за 404 990 рублей.

В процессе эксплуатации у автомобиля УАЗ-№, VIN №, была обнаружена неисправность: лопнула рама в районе задних амортизаторов с обеих сторон (по две лопины перед и за амортизатором); лопина в районе подушки ДВС с правой стороны. Указанная неисправность признана гарантийным случаем. Данные обстоятельства подтверждаются заказ нарядом 

<

***> «Топаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «Топаз» и ответчиками не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика 

<

***> «АВТОДОМ» претензию, в которой просил обменять автомобиль УАЗ-№, VIN №, на аналогичный новый.

Указанная претензия получена ответчиком 

<

***> «АВТОДОМ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «АВТОДОМ» направило истцу ответ, в котором сообщило, что производителем спорного автомобиля является 

<

***> «УАЗ».

Ответ на претензию истцом получен не был, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почта России.

Как следует из материалов дела, с 2013 года 

<

***> «АВТОДОМ» является «доработчиком» автомобилей УАЗ с целью расширения области их применения.

В 2013 году техническим отделом 

<

***> «АВТОДОМ» был подготовлен «Перечень изменений, внесенных в конструкцию базового транспортного средства УАЗ-№ и УАЗ-№», из которого следует, что на автомобили № по желанию заказчика могут устанавливаться люк или демонтироваться часть сидений салона.

Из чего следует, что 

<

***> «АВТОДОМ» производил доработку автомобилей в малой части, не затрагивая при этом основные конструктивные механизмы автомобилей.

Так из Протокола № разрешения покупного изделия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовителем и поставщиком базовых моделей УАЗ для их последующей доработки 

<

***> «АВТОДОМ» являлся 

<

***> «УАЗ».

Из разделительного перечня между 

<

***> «АВТОДОМ» и 

<

***> «УАЗ» в отношении обязательств по обеспечению соответствия автомобилей, выпускаемых 

<

***> «АВТОДОМ» на базе автомобилей УАЗ-№ и УАЗ-№ техническим требованиям, подтвержденным в OTTC базовых автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

***> «АВТОДОМ» несет ответственность в части технических требований лишь по трем позициям, а именно: к местам крепления ремней безопасности (п. 7); к ремням безопасности и оснащению удерживающими системами (п. 8); к маркировке и возможности идентификации (п. 37).

Таким образом, основные обязательства по качеству базовых автомобилей УАЗ несет именно 

<

***> «УАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

***> «УАЗ» (Заказчик) и 

<

***> «АВТОДОМ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик выполнял работы по доработке автомобилей УАЗ с последующим оформлением на них ПТС (п. 1.1. договора). Стоимость работ на доработку единицы транспортного средства составляла 3 739 рублей 76 копеек, что следует из приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и первичных бухгалтерских документов, оформленных по результату выполнения работ.

Транспортные средства передавались от Заказчика Подрядчику для производства вышеуказанных работ новыми, без пробега и эксплуатации, по актам приемки-передачи.

В рамках выполнения работ по договору подряда Заказчик по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№ в акте) передал Подрядчику спорный автомобиль УA3-№, №.

Вместе с автомобилем 

<

***> «УАЗ» передал 

<

***> «АВТОДОМ» ПТС на данный автомобиль серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан заводской VIN автомобиля № (о чем имеется особая отметка в ПТС). Передача автомобиля также подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доработанный спорный автомобиль Подрядчик передал Заказчику согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№ в акте), при этом присвоив ему иной VIN в соответствии с выданным ОТТС (одобрением типа транспортного средства), а именно модель 

<

***> «УАЗ» - УАЗ-№, VIN 

<

***> «УАЗ» - №, модель 

<

***> «АВТОДОМ» - УАЗ-№, VIN 

<

***> «АВТОДОМ» - №.

Из материалов дела усматривается, что 

<

***> «УАЗ» преобразован в 

<

***> «УАЗ».

При таких данных, суд приходит к выводу, что изготовителем автомобиля УАЗ-№, VIN № является 

<

***> «УАЗ».

Поскольку ответчик 

<

***> «АВТОДОМ» не является изготовителем или продавцом спорного автомобиля, то он является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, следовательно, исковые требования истца заявленные к 

<

***> «АВТОДОМ» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, 

<

***> «УАЗ» является надлежащим ответчиком по иску.

Для подтверждения в автомобиле недостатков, а также для определения их природы и характера, причин возникновения, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

***> «Эксперт Система»

Из указанного заключения следует, что на предоставленном УАЗ №, государственный регистрационный знак № имеются повреждения рамы в виде: деформации; разрыва материала. Причина возникновения – производственный недостаток (образовался на стадии изготовления), скрытый (проявился в процессе эксплуатации), критический (дальнейшее использование изделия невозможно).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что права потребителя ФИО1 нарушены вследствие приобретения им автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Доказательства того, что недостатки автомобиля стали следствием ненадлежащей эксплуатации указанного автомобиля ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «Топаз» направило в адрес ФИО2 письмо с приглашением для устранения неисправности в автомобиле УАЗ-№.

Таким образом указанное письмо было направлено истцу на 85 день после обращения истца за устранением неисправности.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в преамбуле указанного Закона и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен производственный недостаток в автомобиле, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка по признаку недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика 

<

***> «УАЗ» денежных средств уплаченных за приобретение автомобиля в размере 404 990 рублей.

Поскольку судом принято решение о возврате истцу денежных средств уплаченных за приобретение автомобиля, то автомобиль УАЗ-№, VIN № подлежит возврату 

<

***> «УАЗ».

Таким образом, суд считает необходимым обязать истца по требованию 

<

***> «УАЗ» и за его счет вернуть автомобиль УАЗ-№, VIN №.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком 

<

***> «УАЗ» прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика 

<

***> «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика 

<

***> «УАЗ» компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ответчиком 

<

***> «УАЗ», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 

<

***> «УАЗ» неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «УАЗ» направило в суд возражения на исковое заявление.

Таким образом, ответчик 

<

***> «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ответило истцу отказом возвратить уплаченные за товар денежные средства.

При таких данных неустойка составляет 109 347 рублей 30 копеек исходя из следующего расчета 404 990 рублей х 1% х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика 

<

***> «УАЗ» в пользу истца неустойку в размере 109 347 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика 

<

***> «УАЗ» неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что истец к ответчику 

<

***> «УАЗ» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке не обращался.

При таких данных, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Таким образом, штраф не подлежит взысканию с ответчика 

<

***> «УАЗ» в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7 550 рублей подлежит взысканию с ответчика 

<

***> «УАЗ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства уплаченные за приобретение автомобиля УАЗ-№, VIN № в размере 404 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 109 347 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Обязать ФИО1 ФИО15 по требованию общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» и за счет общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» вернуть автомобиль УАЗ-№, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 550 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков