Дело № 2- 18/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 21 января 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А., 

при секретаре Сандицкой К.Г., 

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный №, регистрационный №.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска идентификационный №, государственный регистрационный №. С 04.07.2019 по настоящее время ответчик, после того как он в указанный день поставил данный автомобиль на стоянку по адресу: 

<

адрес>, находящуюся под контролем ответчика, не имея права ни на пользование данным имуществом, ни на его отчуждение, в отсутствии документов о праве собственности на данное транспортное средство, в его присутствии стала чинить ему препятствия в распоряжении и пользовании этим автомобилем, исключив его доступ к нему. В результате ответчик фактически завладела данным, принадлежащим ему имуществом, находившимся на тот момент на огороженной территории стоянки, после чего стала использовать вышеуказанное транспортное средство по своему усмотрению, игнорируя его требования. Он данное транспортное средство в пользование ответчика не передавал, документы хранит при себе, правом отчуждения никого не наделял, отчуждения транспортного средства не совершал. Периодически разрешал ответчику до 03.07.2019 указанным транспортным средством пользоваться. 24.07.2019 в адрес ФИО3 им были направлены письма с требованием добровольно возвратить транспортное средство и не чинить ему препятствий в его использовании. Указанные письма были получены, но оставлены без внимания. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что указанное транспортное средство было приобретено совместно с ФИО1 на общие денежные средства, в связи с чем она имеет право пользоваться им. Автомашина была поставлена на стоянку самим ФИО1 В настоящее время автомашина находится у нее на хранении в связи с наличием в МО МВД России «Сасовский» материала проверки по заявлению ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы ответчика, пояснив в том числе, что ввиду невозможности регистрации права собственности на автомобиль на двух собственников, при приобретении спорного транспортного средства договор купли-продажи был составлен на ФИО1 При этом ФИО3 была оплачена половина стоимости указанной автомашины. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено /дата/ ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, 2005 года выпуска, стоимостью 850000 руб.

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано в МГ №8 (г.Сасово) МРЭО ГИБДД 06.12.2014.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются, копией договора купли-продажи от 23.11.2014, копией договора комиссии МО № 01/11/02 от ноября 2014, копией паспорта транспортного средства 

<

адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС серии 62 26 № от 06.12.2014, сообщением МОМВД России «Сасовский».

В судебном заседании также установлено, что до 04.07.2019 ФИО1 неоднократно представлял спорное транспортное средство в пользование ответчика ФИО3, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

03.07.2019 ФИО1 указанное транспортное средство в очередной раз передал в пользование ФИО3, которой автомобиль был поставлен на используемую ее стоянку по адресу: 

<

адрес>. 

04.07.2019 ФИО1, сообщив ФИО3, указанное транспортное средство со стоянки забрал, вновь возвратив его туда же в указанный день.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ..., ..., ..., допрошенными в судебном заседании, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, предоставленной ответчиком ФИО3

В этот же день между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт по поводу владения и пользования спорным транспортным средством. 

04.07.2019 ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Сасовский», в котором просил принять меры по пресечению противоправных действий ФИО3

В ходе проверки по заявлению ФИО1 уполномоченным лицом неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 166 и ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления в действиях ФИО3, которые отменялись.

На момент рассмотрения дела процессуального решения по материалу проверки не принято, перечисленные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки КУСП № 3119/700 от 05.07.2019, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019, копией постановления от 05.12.2019 заместителя Сасовского межрайонного прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 22.11.2019.

В настоящее время автомашина марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, идентификационный №, регистрационный № находилась в распоряжении ответчика ФИО3, и в настоящее время находится о чем свидетельствует расписка ФИО3 от июля 2019 года, данная следователю СО МО МВД России «Сасовский» ..., копия акта о наложении ареста на имущество от /дата/.

Из объяснений ответчика ФИО3, ее представителя следует, что ФИО3 имеет равное право владения и пользования спорным транспортным средством, ввиду того, что оно было приобретено, в том числе и на денежные средства ответчика, которой была оплачена половина стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ... (отец ответчика), в том числе пояснил, что деньги на приобретение спорного транспортного средства он дочери давал лично.

Оценивая показания свидетеля в указанной части, суд относится к ним критически, поскольку они не согласуются с собранными по делу доказательствами.

Иных относимых и допустимых доказательств, вложения ответчиком ФИО3 денежных средств в приобретение спорного транспортного средства суду не представлено. 

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи судом не установлено.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, идентификационный №, регистрационный №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, который ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что каких-либо препятствий в пользовании спорной автомашиной она ФИО1 не чинит, поскольку автомашина находится на стоянке и ключи от нее находятся непосредственно в кабине автомашины, суд находит не состоятельными исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также доводов ответчика о правомерном использовании ею транспортного средства, во взаимосвязи с показаниями свидетелей ... и ... (отца и брата ответчика) пояснивших, что неоднократно ремонтировали спорное транспортное средство, вкладывали собственные средства в ремонт, поскольку считали его также принадлежащим и ФИО3 

Учитывая, что судом установлено наличие у истца права собственности на спорное транспортное средство, его нахождение у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу спорного имущества, суд находит, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный № следует истребовать из владения ФИО3 в пользу законного владельца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11700 руб., что подтверждается квитанциями от /дата/ и от /дата/. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в указанной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из владения ФИО3 транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, идентификационный № регистрационный № в пользу законного владельца ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Федосова