Строка - 2.132

Дело № 2-1867/19

УИД 36RS0004-01-2019-001184-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 184 кв.м и земельный участок по адресу: 

<

адрес> Собственником оставшейся ? доли в праве на указанное имущество является ФИО2 Спорный жилой дом состоит из двух изолированных частей, в которых проживает каждый из собственников со своими семьями. Между сторонами сложился порядок пользования имуществом, а именно: жилые помещения № 1 и 3, указанные в экспликации к поэтажному плану здания (строения), со следующими литерами: А (пом. № 5 и 6), площадью 25,7 м2, А1 (пом. № 1 и 4) площадью 18,2 м2, А2 (два этажа) - площадью 33,2 м2, A3 - площадью 4,2 м2, А5 - площадью 41,0 м2, А6 - площадью 31,1 м2 находятся в пользовании ФИО1; жилое помещение № 2, указанное в экспликации к поэтажному плану здания (строения), со следующими литерами: А (пом. № 3 и 4) - площадью 25,8 м2, А1 (пом. 2 и 5) - площадью 17,5 м2, А4 - площадью 20,1 м2, находится в пользовании ФИО2 Порядок пользования земельным участком и нежилыми постройками между сособственниками также сложился. Направленное в адрес ФИО2 предложение произвести реальный раздел домовладения ответчиком оставлено без удовлетворения. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

Выделить в собственность ФИО1 часть дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из жилых помещений № 1 и 3, указанных в экспликации к поэтажному плану здания (строения), со следующими литерами: А (пом. № 5 и 6), площадью 25,7 м2, А1 (пом. № 1 и 4) площадью 18,2 м2, А2 (два этажа) - площадью 33,2 м2, A3 - площадью 4,2 м2, А5 - площадью 41,0 м2, А6 - площадью 31,1 м2;

Выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка по адресу 

<

адрес>, согласно с планом земельного участка от 10.09.1999 г., участок земли вдоль дома, отмеченный точками - 05, 06, 07, 08, 09 и далее замыкающийся к углу дома линиями вниз и по диагонали влево;

Выделить в собственность ФИО2 часть дома № 2 по адресу: 

<

адрес>, указанного на экспликации к поэтажному плану здания (строения), со следующими литерами: А (пом. № 3 и 4) - площадью 25,8 м2, А1 (пом. 2 и 5) - площадью 17,5 м2, А4 - площадью 20,1 м2;

Выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка по адресу 

<

адрес>, согласно с планом земельного участка от 10.09.1999 г., участок земли вдоль дома, отмеченный точками - 03, 02, 01, 12, 11, 10, 09 и далее замыкающийся к углу дома линиями вниз и по диагонали влево.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд произвести раздел жилого дома согласно сложившемуся порядку пользования, а земельного участка - согласно схеме № 2 заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, согласившись с предложенным истцом вариантом раздела спорного недвижимого имущества.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10).

Собственником оставшейся ? доли в праве на указанное имущество является ФИО2 (л.д.33).

Согласно составленному БТИ Ленинского района г. Воронежа техническому паспорту по состоянию на 27 марта 2009 г. жилой дом по 

<

адрес>, фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы (л.д.12-24).

Как установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение из объяснений сторон, между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования жилым домом: в пользовании истца находятся жилые помещения № 1 и 3, указанные в экспликации к поэтажному плану здания (строения), со следующими литерами: А (пом. № 5 и 6), площадью 25,7 м2, А1 (пом. № 1 и 4) площадью 17,2 м2, А2 (два этажа) - площадью 34,2 м2 A3 - площадью 4,2 м2, А5 - площадью 41,0 м2, А6 - площадью 31,1 м2, в пользовании ФИО2 - жилое помещение № 2 со следующими литерами: А (пом. № 3 и 4) - площадью 25,8 м2, А1 (пом. 2 и 5) - площадью 17,5 м2, А4 - площадью 20,1 кв.м (л.д.22).

Порядок пользования сторонами спорным земельным участком данному адресу также сложился, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Вместе с тем, соглашения по поводу реального раздела жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто. 

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). 

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая настоящий спор в части определения варианта реального раздела жилого дома, суд руководствуется представленной в деле технической документацией, из которой усматривается, что спорный жилой дом фактически разделен на два изолированных помещения. Помещения под №/№ 1 и 3 находятся в пользовании истца, оставшаяся часть дома - помещение № 2 – в пользовании ответчика, указанные помещения имеют отдельные входы и коммуникации, которыми стороны пользуются независимо друг от друга. Данные обстоятельства свидетельствуют о технической возможности раздела спорного жилого дома в соответствии его фактическим пользованием сторонами без назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Указанный вариант раздела является наиболее приемлемым, соответствует фактическому пользованию сторон помещениями дома и не требует проведения работ по переоборудованию (перепланировке) и, как следствие, несения сторонами дополнительных затрат.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным произвести реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 жилые помещения № 1 и № 3, указанные в экспликации к поэтажному плану здания (строения), со следующими литерами: А (пом. № 5 и 6), площадью 25,7 кв.м, А1 (пом. № 1 и 4) площадью 17,2 кв.м, А2 (два этажа) - площадью 34,2 кв.м, A3 - площадью 4,2 кв.м, А5 - площадью 41,0 кв.м, А6 - площадью 31,1 кв.м; в собственность ФИО2 – жилое помещение № 2 согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), со следующими литерами: А (пом. № 3 и 4) - площадью 25,8 кв.м, А1 (пом. 2 и 5) - площадью 17,5 кв.м, А4 - площадью 20,1 кв.м.

Разрешая настоящий спор в части раздела земельного участка, суд исходит из следующего:

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В этой связи, анализируя установленные по делу обстоятельства, исходя из позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему земельному законодательству, в частности, статье 11.9 Земельного кодекса РФ, регламентирующей требования к образуемым и измененным земельным участкам, в связи с чем, принимает признание исковых требований ФИО1 ответчиком ФИО2 в части раздела земельного участка.

При определении варианта раздела спорного земельного участка по 

<

адрес>, площадью 603 кв.м суд, с учетом мнения сторон, руководствуется представленной в деле схемой № 2 заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 4582/6-2 (л.д. 75), и полагает возможным произвести раздел спорного земельного участка, выделив в собственность ФИО1 земельный участок №1 площадью 301,5 кв.м. в следующих границах:

по фасаду (от точки 1) - 6,39м;

по левой меже - 0,26+12,69+2,37+16,61 м; 

по тыльной меже - 3,0+5,71+3,42+0,41+0,85м;

по границе с участком №2, выделяемом в пользование ФИО3 - 4,53+3,88+4,46+5,6+0,84+1,41+2,60+0,4+13,42м;

В пользование ФИО3 выделяется земельный участок №2 площадью 301,5 кв.м. в следующих границах:

по фасаду (от точки 20) - 14,51м;

по границе с участком №1, выделяемом в пользование ФИО4 - 13,42+0,4+2,6+1,41 +0,84+5,6+4,46+3,88+4,53м;

по тыльной меже – 2,66+1,64м;

по правой меже – 2,67+5,1+22,16м.

Указанный вариант раздела участка чьих-либо прав не ущемляет, соответствует интересам сторон, так как предполагает выделение в их пользование площади, соответствующей идеальным долям сторон, а также предусматривает возможность реального выдела с учетом установленных действующим законодательством предельных размеров для вновь образуемых участков.

Руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4, согласно которым раздел общей собственности и выдел из неё доли является основанием для прекращения права общей долевой собственности, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное недвижимое имущество, указав, что настоящее решение суда является основанием для погашения Едином государственном реестре недвижимости соответствующих записей.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 428 рублей (л.д.66) подлежат возмещению в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции ответчиком ФИО2 как стороной, проигравшей дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома состоящую из помещений: № 1 и № 3, указанных в экспликации к поэтажному плану здания (строения), со следующими литерами: А (пом. № 5 и 6), площадью 25,7 кв.м, А1 (пом. № 1 и 4) площадью 17,2 кв.м, А2 (два этажа) - площадью 34,2 кв.м, A3 - площадью 4,2 кв.м, А5 - площадью 41,0 кв.м, А6 - площадью 31,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома состоящую из помещения № 2 согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), со следующими литерами: А (пом. № 3 и 4) - площадью 25,8 кв.м, А1 (пом. 2 и 5) - площадью 17,5 кв.м, А4 - площадью 20,1 кв.м.

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 603 кв.м, кадастровый номер №, согласно схеме раздела земельного участка № 2 заключения судебной экспертизы № 4582/6-2, выполненной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ:

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок №1 площадью 301,5 кв.м. в следующих границах:

по фасаду (от точки 1) - 6,39м;

по левой меже - 0,26+12,69+2,37+16,61 м; 

по тыльной меже - 3,0+5,71+3,42+0,41+0,85м;

по границе с участком №2, выделяемом в пользование ФИО2 - 4,53+3,88+4,46+5,6+0,84+1,41+2,60+0,4+13,42м;

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок №2 площадью 301,5 кв.м. в следующих границах:

по фасаду (от точки 20) - 14,51м;

по границе с участком №1, выделяемом в пользование ФИО1 - 13,42+0,4+2,6+1,41 +0,84+5,6+4,46+3,88+4,53м;

по тыльной меже – 2,66+1,64м;

по правой меже – 2,67+5,1+22,16м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дом и земельный участок, площадью 603 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 11 428 рублей в счет расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 г.