Судья: Островская М.А. Дело № 33-44892/2025

77RS0032-02-2025-001400-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–12099/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 800 515,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 005,15 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 545 596 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,2% годовых. Заемщик ФИО умерла 

<

данные изъяты>. По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 1 800 515,08 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности к наследникам умершего заемщика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 1 800 515,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 005 руб. 15 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик - Территориальное управление Росимущества в Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что Территориальное управление наследство не принимало, фактически не оформляло право наследования в установленном порядке. Взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены. От истца ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, согласно которому он просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 545 596 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,2% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ФИО умерла 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из предоставленного истцом расчета, по состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору составляет 1 800 515,08 руб., из которых: 1 537 301,33 руб. – основной долг, 263 213,75 руб. – проценты. Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

Согласно материалам наследственного дела 

<

данные изъяты>, открытого нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО к имуществу ФИО, наследников, принявших наследство после смерти ФИО, не имеется, наследственное дело заведено в связи с поступлением претензии кредитора.

Нотариусом установлено, что на момент смерти ФИО принадлежали жилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровая стоимость 132 275 руб. 34 коп.); также на ее имя были открыты счета (вклады) в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк» с остатком денежных средств на дату смерти в общей сумме 25 071 руб. 57 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 418,20, 421, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1151, 1153, 1175 ГК РФ, установив, что между истцом и наследодателем был заключен кредитный договор, условия которого заемщиком в части размера и срока внесения платежей нарушались, установив, что после смерти заемщика открыто наследственное дело, но наследников принявших наследство, не имеется, при этом у наследодателя в собственности на день смерти находилось недвижимое имущество и денежные средства на счетах в банках, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, имущество умершего считается выморочным, а в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик - Территориальное управление Росимущества в Московской области указывает на то, что Территориальное управление наследство не принимало, фактически не оформляло право наследования в установленном порядке.

Однако указанные доводы основанием для отмены решения суда являться не могут.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом, как указано в п.49 упомянутого постановления Пленума, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку наследники после смерти наследодателя отсутствуют, имеющееся на момент смерти ФИО имущество никто не принял, данное наследство является выморочным имуществом, подлежащим передаче государству в лице соответствующих органов, которые в солидарном порядке должны нести ответственность по долгам наследодателя по обязательству в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права.

При наследовании происходит правопреемство в материально-правовых отношениях (в обязательстве по кредиту). При отсутствии иных наследников, наследственное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к соответствующему публично-правовому субъекту.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества в Московской области, являясь надлежащим ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>