№ 2-1415/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001551-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 декабря 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Подолина А.В., действующего на основании ордера № от 15.07.2025, представителя ответчика – ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.10.2025 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети», ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что в июле 2021 года истец приобрел у филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (свердловское ПМЭС) списанный вагончик-бытовку «Екатерина» (№ рамы №), передав взамен 400 кг лома черных металлов. Факт передачи лома подтверждается приходным ордером от 16.08.2017 №, а факт получения вагончика – распиской и актами списания. В 2022 году истец перевез вагончик на свой земельный участок в д. 

<

адрес> и использовал его для хранения личных вещей. 14.04.2025 ответчик ФИО3, не имеющий полномочий действовать от имени ПАО «Россети», при содействии сотрудников полиции незаконно изъял вагончик и находящееся в нем имущество (на общую сумму 119 850 рублей) на основании протокола осмотра места происшествия от 14.04.2025. Несмотря на отсутствие законных оснований, вагончик-бытовка передан ответчику ФИО3 В настоящее время вагончик-бытовка находится на территории ПС 500 кВ Исеть Филиал ПАО «Россети» - МЭС Урала.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 11.11.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 113).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.12.2025 производство по делу по иску ФИО1 в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Россети» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 59-60) и в дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Каменск-Уральский», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что прицеп-здание мобильное «Екатерина», регистрационный номер №, инв. №, год выпуска 2008, свидетельство о регистрации №, с 04.06.2009 по 22.12.2017 было зарегистрировано на ответчика ПАО «Россети».

Из акта № технического состояния актива от 30.05.2017 следует, что прицеп-здание «Екатерина» к использованию на шасси в производственном процессе признан непригодным с возможностью дальнейшего использования в производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 11-13). Место хранения имущества определена открытая стоянка 

<

адрес>, ПС 220 кВ «Каменская», ответственным за хранение назначен механик Восточного УМиТ К. (пункт 7.2 данного акта).

Пунктом 8 указанного акта предусмотрено, что комиссия рекомендовала произвести списание прицепа-здание «Екатерина» в 2-ом квартале 2017 года, составить акт на списание, оприходовать в качестве основного средства по рыночной стоимости и ввести в эксплуатацию «Здание мобильное «Екатерина»», оприходовать после определения рыночной стоимости и реализовать лом черных металлов, массой 400 кг, предприятию по заготовке лома металлов. Категорию и массу лома черных металлов уточнить по факту сдачи.

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором (л.д. 98-101), прицеп-здание мобильное «Екатерина», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ранее регистрировался за ОАО ФСК ЕЭС (16.07.2010) и был снят с учета в связи со списанием (утилизацией) 22.12.2017.

16.08.2017 ответчиком утвержден акт о количестве металлического лома, содержащегося в прицепе-здании мобильном «Екатерина» (л.д. 20-21), в соответствии с которым лом черных металлов составил 400 кг, по стоимости 2 180 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что прицеп-здание мобильное «Екатерина» был приобретен им у ответчика в июле 2021 года.

В подтверждение приобретения спорного имущества истцом в материалы дела представлена расписка от 10.10.2017 (л.д. 23). В расписке указано, что истец получил от ООО Россети спорное имущество и взамен передал лом черных металлов, массой 400 кг. Расписка составлена между истцом и ФИО4

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 являлся работником ПАО «Россети», а именно механиком Восточного УМиТ.

При этом, суд критически относится к расписке, составленной между истцом и механиком ФИО4, и к приходному ордеру № (л.д. 22) по следующему основанию.

Приказом ФСК ЕЭС от 02.11.2016 № утвержден Порядок организации продажи движимого имущества ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Порядок) (л.д. 65-70).

Согласно пункту 3.2 Порядка рыночная стоимость имущества для целей продажи определяется в установленном законодательством порядке на основании отчета об оценке, выполненного независимой оценочной организацией.

Продажа имущества осуществляется путем проведения конкурентных процедур: продажа на аукционе, продажа имущества посредством публичного предложения (пункт 3.3 Порядка).

В силу пункта 3.3.3 Порядка продажа имущества без привлечения агента (конкурентное предложение) путем проведения филиалом самостоятельно конкурентных переговоров по цене лучшего из поступивших предложений, а также адресных переговоров по цене лучшего из поступивших предложений, в случае, когда спрос на имущество объективно ограничен с учетом его специфики (инженерные сети, объекты электросетевого хозяйства, специализированное оборудование и т.п.), среди определенного круга лиц на основании надлежащим образом экономически и структурно обособленных критериев (в указанный круг лиц должно быть включено не менее двух лиц, потенциально заинтересованных в приобретении имущества, которым такое имущество может быть предложено).

Разделом 5 Порядка регламентирован специальный порядок подготовки имущества к продаже и оформления документации.

В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что механик ФИО4 не имел полномочий на продажу спорного имущества от имени ПАО «Россети».

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 182 ГК РФ).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 4 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 статьи 185 ГК РФ).

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из представленной должностной инструкции механика участка механизации и транспорта Службы механизации и транспорта не следует право (обязанность) механика представлять интересы ПАО «Россети» в случае продажи списанного имущества.

Иных документов, подтверждающих полномочие ФИО4 отчуждать имущество, принадлежащее ПО «Россети», от имени последнего суду не представлено..

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 9, 11), суд приходит к выводу о том, что собственником прицепа-здание мобильное «Екатерина», 2008 года выпуска, является ответчик ПАО «Россети». От данного имущества ответчик не отказывался. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств распоряжения ответчиком спорным имуществом в пользу истца. В связи с этим, требование истца о признании за ним права собственности на указанное имущество является неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что собственником прицепа-здания мобильного «Екатерина», 2008 года выпуска, является ответчик, право собственности ответчика не оспорено истцом, то требование истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требование в части взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе почтовых расходов, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН: №) о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья Г.Е. Лифанова