Дело №2-833/2019

24RS0035-01-2019-000447-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик) о расторжении договора, взыскании суммы, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи непродовольственного товара, по условиям которого ответчик брала на себя обязательства поставить норковую шубу из страны изготовителя: Китай, в течение 

<

данные изъяты> дней с момента, когда она произведет полную оплату товара в размере 54000 руб. Оплату товара она произвела полностью в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнила. Акт приемки-передачи по настоящее время не подписан, товар в соответствии с договором не доставлен. Урегулировать ситуацию с ответчиком в несудебном порядке не удалось. На телефонные звонки ответчик не отвечает, от встреч уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила письменную претензию, в которой требовала ввернуть полученную от нее по договору купли-продажи предоплату в размере 54000 руб. Ответчик уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Письменная претензия вернулась в ее адрес с отметкой почты России о том, что адресат по указанному в договоре адресу не проживает. Она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиком преступления. В ходе проведения правоохранительными органами проверки ответчик произвела возврат части полученных по договору денежных средств. Так ДД.ММ.ГГГГ на ее банковую карту поступил платеж от ответчика в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ еще один платеж в размере 10000 руб. В дальнейшем правоохранительные органы проведение проверки завершили, пришли к выводу о наличии гражданско-правовых отношений, ответчик выплаты прекратила, ее сообщения игнорирует. Просит суд, на основании ст.ст. 13, 15 п. 2,3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, расторгнуть договор купли-продажи непродовольственного товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи непродовольственного товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока выполнения договора в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 54000 руб., а также штраф в размере 63500 руб. (л.д.3-4). 

В судебном заседании истец, представитель истца (л.д.26) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснила, что ей были причинены действиями (бездействиями) ФИО2 моральные страдания из-за отсутствия шубы, ответчик, взяв денежные средства, обнадежила ее, длительное время вводила ее в заблуждение, обманывала, ей пришлось ее разыскивать, общаться с соседями, обращаться в полицию. После чего ФИО2 стала писать на ее номер смс- сообщения в некорректной форме, которые приходили в ночное время. 

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.31,34-36), в связи с чем, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, отказной материал, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Частью 1,4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч.2 и 3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18). 

Согласно адресной справки УВМ МВЫД по Республике Хакассия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка: 

<

адрес> зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д.22). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи непродовольственного товара (л.д.5), из которого следует что по настоящему договору продавец обязуется поставить покупателю товар, указанный в п.1.2 настоящего договора (товар), а покупатель обязуется получить товар, установленный настоящим договором. Сведения о передаваемом по настоящему договору товаре: норковая шуба (цвет «орех», длина 80 см. (п.1.2). Товар передается в количестве 1 шт. (п.1.3). Цена товара, передаваемого по настоящему договору составляет 54000 руб. за 1 шт. (п.2.1). Общая цена составляет 54000 руб. (п.2.2). Оплата приобретаемого по настоящему договору товара производится покупателем за наличный расчет (п.2.3.1). Передача товара производится в месте жительства исполнителя по адресу: 

<

адрес> (п.3.1). Доставка товара производится силами и средствами продавца в течение 

<

данные изъяты> дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2). Прием и передача товара производится по акту приема-передачи (п.3.4). 

На основании заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 (л.д.7) проводилась проверка (л.д.6) по результатам которой МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направляла претензию о нарушении срока поставки (передачи) предварительно оплаченного товара, в которой предлагала возвратить денежную сумму в размере 54000 руб. в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента получения данной претензии, а также предупреждала, что в случае неисполнения ее требований в добровольном порядке вынуждена будет обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскав при этом с нее неустойку (л.д.8-10). 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения. Она занимается продажей различных вещей, которые заказывает с Китая через интернет, либо привозит их сама. В ДД.ММ.ГГГГ с ней по телефону связалась ранее незнакомая женщина, позже она узнала, что это ФИО1, и пояснила, что желает у нее заказать норковую шубу. После чего ФИО1 по телефону прислала фотографию шубы, которую она хотела получить. Она, посмотрев данную модель шубы на сайтах в сети интернет, прикинула примерную цену этой шубы и сроки доставки. В ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в 

<

адрес>, где в квартире у ФИО1, они с ней встретились. Она ФИО1 пояснила, что данная шуба будет стоить 54000 руб. и доставка составит около 

<

данные изъяты> рабочих дней, о чем они с ней составили письменный договор. После подписания договора ФИО1 передала ей денежные средства в размере 54000 руб., и она поехала домой, В связи с празднованием «Китайского Нового года», ее партнеры из Китая не работали, поэтому она, чтобы выполнить свои обязательства в конце ДД.ММ.ГГГГ вылетела в Китай за товаром. Прибыв в г. Пекин, она не обнаружила в продаже данной модели шубы, поэтому она приобрела другой товар и поехала домой. Далее она заказала указанную шубу дистанционно, но посылка к ней не дошла. В течение года она пыталась заказать данную шубу различными способами, но до настоящего времени обязательства свои не выполнила по независящим от нее обстоятельствам. Так же пояснила, что у нее много клиентов, которым она заказывала шубы, которые приходили без опоздания. Она считает, что в связи с уникальностью данной модели шубы, выбранной ФИО1, у нее возникли трудности с ее приобретением и доставкой. Она от своих обязательств не отказывается, готова ФИО1 отдать денежные средства в сумме 54000 руб. Также пояснила, что она от ФИО1 не скрывалась, поменяла место жительства и контактные телефоны, в связи с личными обстоятельствами, не связанными с работой (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.38).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ней связалась ФИО2 и пояснила, что обманывать ее не собиралась. Также ФИО2 спросила, буду ли она ждать дальше шубу, или вернуть деньги. Она сказала ФИО2, чтобы она вернула деньги. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела ей на ее банковской счет 25000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 10000 руб. Остальные 19000 руб. ФИО2 обещала отдать в ближайшее время, т.к. у нее возникли финансовые трудности (л.д.39). 

Частью 3 ст.453 ГК РФ определен момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке. При этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поскольку законодательством не установлен конкретный срок, в который стороны или суд вправе расторгнуть договор, данные обстоятельства подлежат установлению судом с учетом всех обстоятельств дела и подлежат исполнению с момента вступления в силу решения суда, расторгнувшего договор.

Учитывая изложенное, суд полагает, требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Поскольку сроки передачи товара в собственность потребителя продавцом нарушены, требования потребителя о возврате суммы переданной за товар в добровольном порядке в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 суммы оплаченного товара, не переданного продавцом, в размере 19000 руб., неустойки, а также предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумм штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период 300 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81000 (54000*0,5%*300 дней). Ограничив ее суммой, оплаченной за товар, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который является правильным, арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. 

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке ее требований, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки в размере 54000 руб. не в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а потому должна быть снижена до 19000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб. (19000+19000+2000=40000:2)

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2240 (1940 +300) руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи непродовольственного товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи непродовольственного товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения договора купли-продажи непродовольственного товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2240 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ