Дело № 2-2215/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО ТАЛИСМАН» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО ТАЛИСМАН» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, расходов на услуги независимой оценки в размере № рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 570 рублей, морального вреда в размере № рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО10 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО ТАЛИСМАН», согласно полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию АО «СО ТАЛИСМАН» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией было произведено страховое возмещение в размере № рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 заключила с ИП ФИО7 договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы № сумма материального ущерба составила № рублей, стоимость независимой экспертизы составила № рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и выплатой ответчиком составляет № рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СО ТАЛИСМАН» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО ТАЛИСМАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения отказать, относительно требований о взыскании штрафа и неустойки считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, относительно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, морального вреда просит суд взыскать с ответчика в разумных пределах с учетом справедливости. 

Третьи лица ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодека РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО10 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО ТАЛИСМАН» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась в страховую компанию АО «СО ТАЛИСМАН» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере № рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 заключила с ИП ФИО7 договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы № сумма материального ущерба составила № рублей, стоимость независимой экспертизы составила № рублей. Таким образом, разница в страховом возмещении и выплатой ответчиком составляет № рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СО ТАЛИСМАН» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «СО ТАЛИСМАН» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 12.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет 149 700 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 12.04.2017г.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 12.04.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 12.04.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей (149700 (ущерб) – 113600 (выплата).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО7 в размере № рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме № рублей, поскольку указанные убытки признаны судом необходимыми, связанными необходимостью обращения в суд. 

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере № рублей.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с тем, что ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки, суд полагает взыскать с АО «СО ТАЛИСМАН» неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика АО «СО ТАЛИСМАН» в пользу истца оплаченные услуги нотариуса в размере 1100 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 570 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанциями. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с АО «СО ТАЛИСМАН» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 283 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с АО «СО ТАЛИСМАН» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере № рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере № рублей.

Взыскать с АО «СО ТАЛИСМАН» в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагим