Гражданское дело № 2-1676/2023

УИД74MS0122-01-2023-001448-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (далее по тексту - ООО «ГАС Система») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между Микрофинансовой компанией "Рево Технологии" (ООО) и ответчиком заключен договор потребительского займа № от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым, ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, денежные средства в установленный срок не возвращены. Задолженность по договору займа № от 01 сентября 2020 года, за период времени с 01 сентября 2020 года по 06 марта 2023 года, составляет 61986 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга - 15 000 рублей, проценты - 46986 рублей 03 копейки. На основании договора уступки (переуступки) за № от 31 мая 2021 года, ООО «ГАС Система» является правопреемником по договору займа, заключенному с ФИО2 Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от 01 сентября 2020 года в искомой сумме, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 059 рублей 58 копеек.

Определением суда от 31 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МФК "Рево Технологии" (ООО), ООО «АРКА». 

Представитель истца ООО «ГАС Система» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. При участии ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, она не заключала, денежных средства по нему не получала. В августе 2019 года при приобретении обуви в магазине «Монро» оформила рассрочку, с установлением мобильного приложения МФК «Рево Технологии», которым пользовалась в течение года. К приложению была привязана банковская карта, с которой совершались платежи по договору займа. 04 августа 2020 года, ФИО2 оформила кредит в МФК «Рево Технологии» на сумму 10 490 рублей для приобретения в магазине «М.видео» часов, по которому произвела один платеж. В конце августа 2020 года не смогла зайти в приложение, по причине неверного введения пароля. При обращении в МФК «Рево Технологии» для получения нового пароля, в ходе переписки со специалистом вышеуказанной организации, стало известно о наличии заключенных между сторонами еще двух потребительских займов от 01 сентября 2020 года на сумму 15 000 рублей и 10500 рублей. В апреле 2023 года, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту осуществления мошеннических действий.

Представители третьих лиц - МФК "Рево Технологии" (ООО), ООО «АРКА» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Часть 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2020 года, ФИО2 обратилась к ООО «Рево Техноллогии» с заявлением о предоставлении ей транша по договору потребительского займа, указав свои анкетные данные. Указанное заявление было подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № 

ООО «Рево Технологии», рассмотрев данное заявление, в соответствии с Правилами предоставления микрозайма приняло решение о выдаче ФИО2 микрозайма.

01 сентября 2020 года, между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Рево Технологии» (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 15 000 рублей, на срок по 09 июля 2021 года под 170,016% годовых. 

Погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в размере 2 990 рублей, в соответствии с графиком.

Из п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положением «Общие условия договора потребительского займа» (в редакции за №). 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта ООО «Рево Техноллогии» в сети интернет.

Согласно п.2.8 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО «Рево Технологии», договор займа считается заключенным, с момента передачи денежных средств клиенту, которым признается момент поступления суммы займа на банковскую карту/счет клиента, номер которой/ого указан в п.17 индивидуальных условий или в заявлении о предоставлении транша, либо с момента заключения договора купли-продажи товара, либо с момента акцепта клиентом оферты (в случае заключения договора потребительского займа с лимитом кредитования).

Согласно п.17 потребительского договора займа, получение суммы займа ФИО2 осуществляется в соответствии с заявлением о предоставлении транша.

Из заявления от 01 сентября 20020 года следует, что сумма трпанша подлежит перечислению через систему Киберплат для дальнейшего зачисления на карту/на счет поставщика услуг, на счет телефонного номера, указанного клиентом в ходе оформления транша.

В соответствии с п.2.9 Общих условий, сумма займа может быть предоставлена клиенту на счет партнера (бесплатный способ получения); на карту (клиент дополнительно оплачивает обществу комиссию в соответствии с тарифами).

В соответствии с п.3.6 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п.4.1, факт подписания электронного документа клиентом устанавливается, путем сопоставления совокупности следующих сведений: идентификатора, включенного в тело документа; СМС-кода, использованного для подписания электронного документа; информации о предоставлении СМС-кода, определенному клиенту, хранящийся в системе; технических данных об активности клиента в ходе использования личного кабинета/сервиса, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.

Из договора уступки прав требований от 31 мая 2021 года, заключенного между МФК «Рево Технологии» и ООО «АРКА», следует, что микрофинансовая компания передала свои права требования ООО «АРКА», возникшие из договора потребительского займа, заключенного с ФИО2 

Согласно договора уступки прав требований за № от 31 мая 2021 года, ООО «АРКА» уступило ООО «ГАС Система» в полном объеме права и обязанности по договору займа, в том числе, заключенному с ФИО2

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылается на то, что оспариваемый договор займа она не заключала, денежные средства по нему не получала.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2023 года дознавателем ОД ОП «Правобережный» по гор. Магнитогорску В.М.И. по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признаку преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Из указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки, в ходе опроса ФИО2 установлено, что 04 августа 2020 года, последняя оформила кредит в МФК «Рево Технологии» на сумму 10 490 рублей, в августе 2020 года произвела по кредиту один платеж. При осуществлении второго платежа по кредиту, не смогла зайти в приложение, в связи с чем, написала оператору сообщение о восстановлении ей пароля. В ходе переписки узнала, что у нее активны договоры от 01 сентября 2020 года на сумму 15 000 рублей и на сумму 10500 рублей, переводы по которым, были осуществлены, якобы, на ее банковскую карту. Однако, данных договоров, ФИО3 не заключала, денег по ним не получала, в связи с чем, их не оплачивала. В мае 2022 года ей стало известно о вынесении в отношении нее судебных приказов по заявлениям ООО «ГАС Система» о взыскании задолженностей по вышеуказанным договорам, которые были отменены по возражениям ФИО2

В подтверждение заключения договора займа № от 01 сентября 2020 года, истцом представлены: оферта на заключение договора потребительского займа от 01 сентября 2020 года, договор потребительского займа от 01 сентября 2020 года; а также копия реестра платежной системы ООО КБ «Платина» о перечислении денежных средств по вышеуказанному договору в размере 15 000 рублей - ФИО2

Между тем, представленный ООО «ГАС Система» реестр платежной системы ООО «КБ «Платина» доводы истца не подтверждает, поскольку не содержит сведений о перечислении денежных средств ответчику, а также сведений банковской карты.

При этом, на неоднократные запросы суда, направленные в ООО «КБ «Платина» о предоставлении сведений о банковской карте, на которую было осуществлено перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей, информации не поступило.

Материалы дела также не содержат доказательств, направления ФИО2 СМС-кодов для заключения договора займа, получения ФИО2 денежных средств по договору.

В Федеральную налоговую службу России, судом был направлен запрос о предоставлении в отношении ФИО2 сведений обо всех открытых счетах (вкладов) на имя последней, в ответ на который, предоставлена информация о следующих счетах на имя ответчика: за №, открытого - 04 сентября 2018 года в А. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в х. №, открытого в с.»; №, открытого в т.».

Согласно сведениям, представленными вышеуказанными Банками, за период с 01 сентября 2020 года по 05 сентября 2020 года, на вышеуказанные счета, денежные средства в размере 15 000 рублей, не поступали.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа в размере 15 000 рублей, указанное исключает возникновение на стороне ФИО2 обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по договору займа № от 01 сентября 2020 года, в размере 61986 рублей 03 копейки, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 58 копеек, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, - 

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа №№ от 01 сентября 2020 года, в размере 61986 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 58 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а