Дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец АО «СК «Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 56 544 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО СК «Южурал-Аско» излишне выплатило страхователю автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56 544 руб. 50 коп., собственником указанного транспортного средства является ФИО1, указанная сумма страхового возмещения выплачена истцом по заявлению ответчика ФИО1 на банковские реквизиты страхователя ФИО2 В связи с чем истец просит солидарно взыскать с ответчиков излишне выплаченную страхователю сумму страхового возмещения в размере 56 544 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д. 176-180). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07 июля 2016г., акционерное общество «Страховая компания «Южурал-Аско» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско», выбывшего в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

14 февраля 2017г. АО «СК «Южурал-Аско» переименовано в ПАО «СК «Южурал-Аско», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15 февраля 2017г., уставом, в связи с чем произведена замена истца на ПАО «СК «Южурал-Аско».

В судебном заседании представитель истца ПАО «СК «Южурал-Аско» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 181), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 90), возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку излишне выплаченная сумма страхового возмещения получена страхователем ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 182), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, согласно телефонограмме ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие также пояснил, что получил копию искового заявления, исковые требования понятны, их не признает. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО СК «Южурал-Аско» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховой полис серии ССС № (л.д. 15).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д. 16).

При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГг. у ООО СК «Южурал-Аско» возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на банковские реквизиты ФИО2 в размере 120 117 руб. 70 коп. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка», сделанного по заказу ФИО2 

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что между истцом АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и собственником автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). 

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 110 830 руб., стоимость услуг эксперта 7 600 руб., стоимость дефектовки 1 440 руб., стоимость услуг телеграфа составляет 247 руб. 70 коп. В связи с повреждением автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 117 руб. 70 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО ОК «Эксперт оценка», квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., заказом-нарядом №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., чеком от ДД.ММ.ГГГГг., телеграммами и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 не согласился с суммой ущерба, в связи с чем определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 54 285 руб. 50 коп.

В приведенном заключении размер ущерб был рассчитан именно от повреждений, полученных автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., а также с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, более того, судебный эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку ФИО5 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом ФИО5 являлся виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что регрессные требования истца АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения по договору страхования, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО5 в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 54 285 руб. 50 коп., размер которого подтвержден заключением судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. частично удовлетворены исковые требования АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, с ФИО5 в пользу АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскана сумма в размере 54 285 руб. 50 коп. в качестве возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, сумма в размере 1 627 руб. 90 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 5 481 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг взыскана сумма в размере 3 863 руб. 07 коп. (л.д. 44-46).

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что размер ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 54 285 руб. 50 коп. (л.д. 44-46).

Как видно из материалов дела и подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг., ООО СК «Южурал-Аско» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 120 117 руб. 70 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа 110 830 руб., стоимость услуг эксперта 7 600 руб., стоимость дефектовки 1 440 руб., стоимость услуг телеграфа 247 руб. 70 коп. (л.д. 40, 41, 42, 43, 193, 194).

Таким образом, ООО СК «Южурал-Аско» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере на сумму 56 544 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (110 830 руб. - 54 285 руб. 50 коп.). 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку получателем страхового возмещения являлся ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 19 марта 2015г. № № 646, 647, то суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 174 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 3245 от 07 февраля 2017г. (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, в связи с чем истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 278 руб. 64 коп. (л.д. 175 оборот).

Суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 33 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» сумму неосновательного обогащения в размере 56 544 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 руб. 33 коп. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-Аско» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. государственную пошлину в размере 278 руб. 64 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова