П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 15 августа 2023 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Капелиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кузьминского В.В.,

подсудимого ФИО8 и его защитника по назначению – адвоката Петрухиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-85/2023 в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ детей супруги – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, тел.: №,

судимого:

19.08.2021 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 01.03.2023 снят с учета филиала по Безенчукскому району ФКУ УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием наказания

25.02.2022 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 13.06.2022 снят с учета филиала по Безенчукскому району ФКУ УФСИН России по Самарской области в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.04.2023 до 19 часов 45 минут ФИО8, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 19.08.2021, вступившему в законную силу 31.08.2021, находясь на участке местности возле 

<

адрес>«А» по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль принадлежащего ему автомобиля Лада 212140 4х4, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, прицепленного при помощи буксировочного троса к автомобилю №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №3 и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не имея крайней необходимости, совершил на нем поездку по проезжим частям автомобильных дорог улиц 

<

адрес>, до момента его остановки примерно в 19 часов 45 минут того же дня вблизи 

<

адрес> сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. Выявив у ФИО8 признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожного покрова лица, сотрудник ДПС ФИО19 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 часов 38 минут ФИО8 был направлен старшим инспектором ДПС Свидетель №1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период с 22 часов 22 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» 

<

адрес>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО8 

<

данные изъяты> включенное в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО8, допрошенный по существу предъявленного обвинения, суду показал, что у него, как индивидуального предпринимателя для монтажа металлоконструкций имеется автомобиль Нива, который сломался. 19.04.2023, не смотря на то, что у него не было водительского удостоверения, он зацепил на буксир к УАЗику свою машину, сел в неё за руль и его повезли в сервис, двигатель заведен не был. Поскольку у механика времени на ремонт не было, пришлось ехать обратно. На обратном пути, их остановили сотрудники ГАИ по наводке начальника, который знал, что у него нет прав и сфотографировал его со стороны за рулем. Ничего, кроме андипала по назначению врача 15 или 17 апреля не употреблял. Согласился пройти медицинское освидетельствование, отказавшись дышать в трубку на месте. Его повезли в Новокуйбышевск, где он сказал, что пил лекарство и прошел медицинское освидетельствование. По результатам показало наличие запрещенного вещества. О том, что «Андипал» находится в списке запрещенных для водителей препаратов, узнал только в больнице, каких-либо ограничений для водителей в инструкции препарата не указано. Данный препарат купил в аптеке, без рецепта, употреблял по мере необходимости, по назначению врача в связи с высоким артериальным давлением. Полагает, что состояния опьянения у него не было, поскольку в тот день чувствовал он себя хорошо, поведение у меня было адекватное. 

Несмотря на то, что подсудимый фактически свою вину не признал, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью полученных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также рядом письменных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 20.00 находился на дежурстве совместно с Свидетель №2, ответственным был ФИО12 Ближе к концу смены поступил звонок от ФИО12, который сообщил, что видел водителя, который ранее был лишен прав управления ТС, назвал данное ТС и на какой улице оно находится. Они двинулись по указанному месту, остановили ТС Нива, которое буксировалось УАЗ на мягкой сцепке, тросом, за рулем находился ФИО20, ему были разъяснены права. У него были признаки опьянения – поведение, не соответствующее данной обстановке, и резкое изменение окраски кожного покрова (расширенные зрачки, бледность), в связи с чем ему было сначала предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, а затем мед.освидетельствование в 

<

адрес>, в ходе которого алкогольное опьянение установлено не было, так как выдох был нулевым, но были выявлены какие-то вещества. ФИО8 говорил врачу что-то про употребление лекарств. Врач вынес справку, на основании которой в отношении данного гражданина вынесли определение о возбуждении административного правонарушения, и далее пришел положительный результат освидетельствования, установлено состояние наркотического опьянения. 

Свидетель обвинения ФИО10 относительно обстоятельств дела и выявления преступления дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО9, дополнительно пояснив, что точные признаки опьянения, которые были выявлены у ФИО8, не помнит, все процессуальные документы в отношении ФИО8, кроме протокола по 12.7, составлял Свидетель №1 в патрульном автомобиле под видеозапись.

Свидетель ФИО11 суду показал, что 19.04.2023 он был в шиномонтаже, который находится рядом с работой ФИО8. Встретился с ним и тот попросил его помочь оттащить машину НИВА в ремонт на трассу. Буксировка производилась на гибкой сцепке с помощью мягкого зеленого троса. На СТО машину не оставили и по пути обратно на ул.Центральная их остановили сотрудники ГИБДД. От ФИО9 ему стало известно, что у ФИО8 нет прав. Признаков опьянения он у ФИО8 не заметил, после опроса сразу уехал. О процедуре оформления документов, проведения освидетельствования ему ничего не известно.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, являются: 

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством - автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в 20 часов 38 минут (л.д.6);

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО7 обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения (л.д.13);

приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 19.08.2021, вступивший в законную силу 31.08.2021, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.30-34);

протокол осмотра места происшествия от 15.05.2023, из которого следует, что с помощью рабочего компьютера, расположенного в кабинете №7 О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, из базы данных видеохранилища «БРУА» на компакт-диск DVD-R выгружены записи видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО14, государственный знак № регион, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована процедура сбора административного материала в отношении ФИО8 Диск был изъят, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.20-21, 89-92, 93);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.73-79), из которого следует, что в помещении по адресу: 

<

адрес>А, был обнаружен и изъят автомобиль Лада 212140 Lada 4х4, государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, который направлен на специализированную стоянка по адресу: 

<

адрес>. 

протокол осмотра места происшествия от 21.05.2023 с фототаблицей (л.д.94-97), а именно, участка автодороги, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.110-114), согласно которому был произведен осмотр автомобиля Лада 212140 Lada 4х4, государственный регистрационный знак №, темно-вишневого цвета, расположенный на территории специализированной стоянки ИП ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, который был приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.122-126), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят буксировочный трос из полиэстера зеленого цвета, длиной 440 см, шириной 60 см, который был осмотрен на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137) и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.138).

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии повода (рапорта сотрудника полиции – л.д.4) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, каждое из которых было исследовано в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана. Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять показаниям свидетелей, двое из которых являются сотрудниками полиции, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований полагать, что кто-то из свидетелей заинтересован в искажении реально происшедших событий и оговоре подсудимого, не установлено.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Довод ФИО8, что он не подлежит ответственности, поскольку транспортное средство было неисправно и буксировалось в сервисный центр, при этом двигатель не был заведен, суд находит несостоятельным. 

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО8 находился за рулем транспортного средства, буксируемого на гибкой сцепке, то есть являлся его водителем, следовательно, был обязан выполнять и соблюдать все установленные к водителю требования и запреты, изложенные в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не находился в состоянии опьянения, а принимал лекарство «Андипал» по назначению врача, купил его в аптеке без рецепта и не знал, что оно запрещено для водителей, судом не могут быть приняты в качестве основания для прекращения производства по делу и освобождения лица от уголовной ответственности ввиду следующего.

В состав указанного препарата «Андипал» входит психотропное вещество фенобарбитал, включенное в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

Согласно п.15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО8, в пробе биологического объекта (моче) было обнаружено психоактивное вещество – фенобарбитал, что явилось законным основанием для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения».

Тот факт, что обнаружение фенобарбитала стало следствием употребления лекарственного препарата «Андипал», в состав которого он входит, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, поскольку п.2.7 Правил дорожного движения РФ запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО8 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, согласно имеющимся материалам дела и данным, установленным в судебном заседании, ранее судим (л.д. 145, 151-155, 161), 

<

данные изъяты> (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также троих детей от предыдущего брака (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит (л.д.149), является индивидуальным предпринимателем. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО8 наказание, суд признаёт:

в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие четырех малолетних детей (двух от предыдущего брака и двух детей супруги);

в силу ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, состояние беременности супруги, а также состояние здоровья подсудимого.

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, в том числе, ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.47, ч.2 и ч.3 ст.50 УК РФ, что, по мнению суда, является законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного.

Назначение наказания в виде штрафа даже в минимально возможном размере в пределах санкции статьи суд, с учетом уровня доходов подсудимого, количества лиц, находящихся у него на иждивении, а также наличия обязательств по уплате алиментов на содержание детей, находит нецелесообразным, поскольку это может оказать негативное влияние на материальные условия жизни подсудимого и его семьи, и привести впоследствии к невозможности исполнения назначенного наказания.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже минимального предела санкции статьи, не имеется.

Судом не рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении подсудимого подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, считает необходимым компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписей оставить на хранение в материалах уголовного дела, буксировочный трос, возвращенный его владельцу ФИО11 под ответственное хранение, оставить по принадлежности.

При решении вопроса в отношении судьбы транспортного средства суд учитывает следующее.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом от 14.07.2022 N258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Одним из неотъемлемых элементов состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является факт привлечения лица к уголовной ответственности за совершение в состоянии опьянения, в том числе, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО8 вынесен и вступил в законную силу до принятия Федерального закона от 14.07.2022 N258-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому.

Оснований для конфискации транспортного средства как средства совершения преступления в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ также не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данное транспортное средство подсудимый приобретал и использовал в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, которая является его единственным источником доходов, а не в целях совершения какого-либо преступления.

В связи с этим арест, наложенный на транспортное средство подсудимого по постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 26.05.2023, следует отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на ТРИ ГОДА.

Избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

По вступлению приговора в законную силу разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу следующим образом:

автомобиль марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8 и находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности;

буксировочный трос, принадлежащий свидетелю ФИО11 и возвращенный ему – оставить по принадлежности;

компакт-диск DVD-R с файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный по постановлению Безенчукского районного суда Самарской области от 26.05.2023 на автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева