Дело №2-3/2025

УИД 25MS0004-01-2023-003091-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.02.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителей истца – и.о. директора ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУДО «Детская школа искусств №7 г.Владивостока» к ФИО5 о взыскании излишне уплаченных сумм за предоставленный отпуск,

установил:

МБУДО «Детская школа искусств №7 г.Владивостока» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в учреждении в должности преподавателя теоретических дисциплин. На основании ее заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть отпуска была предоставлена ей авансом. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Излишне выплаченные ответчику 

<

данные изъяты> руб. ответчик возвратить отказалась, ДД.ММ.ГГГГ ею написано соответствующее заявление. Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика, просит взыскать с нее в свою пользу излишне уплаченную сумму за предоставленный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие счетной ошибки и недобросовестность ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие недобросовестности поведения ответчика и правовых оснований для удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ФИО7 (ранее ФИО6) А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБУДО «Детская школа искусств №7 г.Владивостока» в должности преподавателя теоретических дисциплин. 

На основании заявления ответчика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 

<

данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период нахождения в отпуске ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Излишне выплаченные 

<

данные изъяты> руб. ответчик возвратить отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею написано соответствующее заявление.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. При этом действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, судом такой недобросовестности также не установлено. 

Отказ ФИО8 от возврата излишне выплаченных работодателем сумм, которые не были удержаны с нее при увольнении, о недобросовестности ответчика не свидетельствует, поскольку такая недобросовестность должна иметь место при получении ответчиком денежных средств. При этом ответчик имела право на предоставление ей отпуска и на подачу заявления об увольнении в период отпуска; второе заявление о предоставлении отпуска было написано ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, то есть между указанными событиями прошел значительный период, что не свидетельствует об умысле ответчика на необоснованное получение денежных средств. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования МБУДО «Детская школа искусств №7 г.Владивостока» (ИНН №) о взыскании с ФИО5 (ИНН №) излишне уплаченных сумм за предоставленный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУДО «ДШИ №7 г.Владивостока» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2025