Дело № 2-261/2024 

УИД 27RS0020-01-2024-000276-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Куксенко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дащенко Н.Н.,

с участием законного представителя ответчика КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» - И.о. главного врача ФИО2, представителя ответчика КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» - ФИО3, действующего на основании доверенности, помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Сумароковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» (далее КГБУЗ «НЦРБ») о возмещении причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2021 обратилась в КГБУЗ «НЦРБ» за медицинской помощью с диагнозом желчнокаменная болезнь. При госпитализации лечащему врачу ФИО6 рассказала, что страдает аллергией и что ей противопоказано прием препаратов анальгин, баралгин, спазмалгон. В этот же день в первой половине дня истцу поставили капельницу. На вопрос какой препарат вводят, медицинская сестра сказала, что препарат новокаин. Через 20 минут после капельницы у истца ухудшилось самочувствие, по всему телу появилась сыпь. Истец еще раз спросила у медсестры какой препарат ей вводили, на что последняя ответила, что вводили новокаин с анальгином. Далее истцу поставили укол супрастина, после чего ей стало полегче, но через 20 минут самочувствие у истца совсем ухудшилось. Она стала задыхаться, появилось головокружение, тошнота, рвота, слабость, сильное жжение в области груди. Истец начала терять сознание. Помнит, что ей поставили в руку несколько уколов. Пришла в себя уже в реанимации, где лечащий врач сказал, что у истца случился 

<

данные изъяты>. На следующий день истца санитарной авиацией увезли в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», где истец находилась на лечении с 13.02.2021 по 25.02.2021. В данном учреждении истцу был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, принято решение о проведении реваскуляризации миокарда в бассейне ПНА, ПКА. В результате действий медицинских работников истец стала инвалидом третьей группы. Состояние ее здоровья очень сильно ухудшается. Постоянно присутствуют сильные боли, сильная отдышка, давление в области груди, головокружения, тошнота, слабость. Ранее до случившегося инфаркта 12.02.2021 в КГБУЗ «НЦРБ» у нее никогда не было указанных симптомов. В результате неверно поставленного диагноза медицинскими работниками КГБУЗ «НЦРБ» вовремя не выявлено заболевание, не начат курс лечения, в результате чего произошло ухудшение здоровья истца, когда принятие быстрых мер реагирования возможно позволило бы минимизировать последствия болезни. В ходе проведения экспертизы от 22.11.2023 были достоверно установлены дефекты в лечении повлиявшие на состояние здоровья истца, в следствии чего истцу был причинен вред здоровью и моральный вред. В настоящее время истец до сих пор находится в депрессивном состоянии и психическом переживании, ей были причинены нравственные и физические страдания, выражающиеся в физической боли, неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, в ощущении чувства страха и тревоги за свою жизнь. В настоящее время у истца повышенное артериальное давление, постоянно присутствуют сердечные боли, сильная отдышка, давление в области груди, головокружения, тошнота, слабость, онемение левой руки. После произошедшего инфаркта истцу назначены дорогостоящие лекарства. Считает, что причиненный вред здоровью и моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 3500000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда здоровью и моральный вред в размере 3500000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО4 поступило в суд заявление об изменения предмета иска и об увеличении исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 3500000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03.05.2024 заявление об изменении предмета иска и об увеличении исковых требований принято к производству суда.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель КГУБЗ «НЦРБ» - ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключению экспертов имеющийся дефект оказания медицинской помощи (

<

данные изъяты>) не привело к наступлению неблагоприятных последствий для пациента. Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО4 и развившимся у нее 

<

данные изъяты> какой-либо причинно-следственной связи, в том числе и прямой, не усмартивается. 

В судебном заседании и.о. главного врача КГУБЗ «НЦРБ» - ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В заключении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумарокова Ю.В. указала, что согласно выводам экспертов, указанных в заключении № 009, ведение препарата анальгина не явилось причинно-следственной связью с развившимся у ФИО4 

<

данные изъяты>. Между тем, в данном заключении указано о том, что отсутствие в истории болезни листа врачебных назначений, ошибочное внутривенное введение препарата анальгина при имеющейся у пациентки в анамнезе его непереносимости следует признать дефектами оказания медицинской помощи. С учетом того, что комиссией экспертов указано, что развившуюся у ФИО4 острую немедленную аллергическую реакцию можно охарактеризовать как легкую, локально затрагивающую исключительно наружные кожные покровы, быстро и полностью разрешившуюся и не приведшую к развитию выраженных поражений, значимому нарушению или потере функций органов и систем организма; формированию хронических состояний, системных или опасных для жизни проявлений, а также объяснения врача ФИО6, который также подтверждает, что анальгин был ошибочно введен внутривенно, просит суд удовлетворить исковые требования частично, взыскав компенсацию морального вреда в пределах 100000 руб.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2021 ФИО4 обратилась в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» за медицинской помощью с диагнозом 

<

данные изъяты>. При госпитализации, лечащему врачу ФИО6, она рассказала, что страдает 

<

данные изъяты> и что ей противопоказан прием таких препаратов, как анальгин, пазмалгон, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 231.

В этот же день 12.02.2021, в первой половине дня истцу поставили капельницу. На ее вопрос какой препарат ей вводят, медицинская сестра сказала, что препарат новокаин. Минут через 20 после капельницы у нее ухудшилось самочувствие, по всему телу появилась сыпь. Она еще раз спросила у медсестры, какой препарат ей вводили, на что та ответила, что вводили новокаин с анальгином. Далее ей поставили укол супрастина, после чего ей стало полегче, но через 20 минут самочувствие у нее совсем ухудшилось. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями медсестры ФИО7 (т. 1 л.д. 201).

12.02.2021 у истца случился 

<

данные изъяты>. На следующий день истца санитарной авиацией увезли в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», где истец находилась на лечении с 13.02.2021 по 25.02.2021. В данном учреждении истцу был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> поражение коронарного русла и учитывая клинико-ангиографическую картину, принято решение о проведении реваскуляризации миокарда в бассейне ПНА, ПКА.

Судом установлено, что согласно справки серии МСЭ-2021 № от 06.10.2022, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 3, ФИО4 установлена инвалидность третьей группы на срок до 01.10.2023. Дата очередного освидетельствования 04.09.2023.

21.03.2023 истцом была подана жалоба в Министерство здравоохранения Хабаровского края о нарушении ее прав на получение качественной медицинской помощи, предусмотренных ст.ст. 18, 19, 79 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и возмещении истцу вреда в соответствии со ст. 98 указанного закона.

Согласно письма Министерства здравоохранения Хабаровского края от 25.04.2023 № М 27-14-1548-2650 следует, что врач-специалист, указанный в обращении с марта 2022 года прекратил трудовые отношения с КГБУЗ «НЦРБ». По информации КГБУЗ «ККБ № 1» в 2021-2022 г.г. истец неоднократно получала лечение в условиях круглосуточного стационара медицинской организации, консультированы врачом-кардиологом в целях диспансерного наблюдения и коррекции лекарственной терапии. В рамках имеющихся полномочий Министерство не осуществляет компенсацию морального вреда пациентам. Министерством инициировано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной истцу в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования.

Согласно ответа Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» от 29.06.2023 № 6388, для проведения контрольно-экспертных мероприятий Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» направлены запросы в КГБУЗ «НЦРБ». До настоящего времени медицинская документация не представлена без объяснения причин, что является нарушением. В соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС экспертные мероприятия проводятся по первичной медицинской документации медицинской организации. На основании изложенного, у СМО отсутствуют условия для проведения экспертизы качества медицинской помощи по независящим от СМО причинам и по истечении срока рассмотрения обращения (60 дней) в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет закрыто.

Согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 22.11.2023 г. № 270088/4-73, следует, что имеет место несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях): не даны нагрузочные дозы дезаггрегантов, введен препарат анальгин, который не переносит пациентка. Больная госпитализирована в плановом порядке в связи с 

<

данные изъяты> без обследования на амбулаторном этапе. Последний приступ 11.02.2021. Во время поездки в г. Николаевск-на-Амуре. В плане лечения: операция после обследования-лапаротомия, холецистэктомия. В анамнезе жизни имеются указания о непереносимости анальгина, баралгина, спазмалгона. 12.02.23 выполнено УЗИ печени, ЖП и ПЖ. "ЖП размером 5,7x2,0 см (не увеличен) множество конкрементов до 0,9 см в диаметре с тенью". Заключение: ЖКБ. В жалобах на момент госпитализации болей не было. Живот не вздут, при пальпации мягкий, болезненный в правом подреберье. Лейкоциты 6,4 тыс. В дневниковой записи 12.02.21 в 13:00 

<

данные изъяты> на анальгин, который больная не переносит (записано в анамнезе жизни и на лицевой части истории болезни). Сделан супрастан. Аллергическая реакция купирована, в 14 часов появились жалобы на боли за грудиной. Сделано ЭКГ. ОИМ. По тяжести состояния больная переведена в РАО. Осмотрена зав. ТО в 14:15. 

<

данные изъяты>. Назначено лечение. Смены профиля курации по медицинским документам не проведено. Согласован перевод в ККБ-1. К 15:20 боли купированы полностью. По дневниковым записям печение проводится реаниматологом. В выписном эпикризе: "находилась на лечении в ТО КГБУЗ "НЦРБ". Переводного эпикриза нет. На лицевой стороне истории болезни переведена в РАО (ТО) 12.02.21 14:00. 

<

данные изъяты> не являлся конкурирующим диагнозом, а был сопутствующей патологией. Листа назначения в хирургическом отделении с момента поступления 12.02.21 09:10, до перевода в РАО 12.02.21 14:00 нет. Но в дневниковой записи от 12.02.21 13:00 имеется запись: "больной при имеющейся непереносимости анальгина препарат ошибочно назначен и введён в\венно". Исходя из данной записи допущены дефекты в лечении повлиявший на состояние здоровья пациента: согласно установленного диагноза 

<

данные изъяты> показаний к назначению обезболивания не было, по УЗИ ЖП не обтурирован, билиарной гипертензии не было и жалоб на боли то же (печёночной колики в момент госпитализации не было); Как могла вводить лекарственные препараты медсестра без листа назначения? вопрос требующий уточнения; 

<

данные изъяты> спровоцирована введением анальгина, к которому имеется заявленная пациентом непереносимость. 1. Госпитализация в плановом порядке без амбулаторного обследования необоснованная. 2. Консервативного лечения согласно установленного диагноза по профилю "хирургия" не было показано. 3. Непереносимость лекарственных препаратов больной была заявлена и занесена в медицинскую документацию 4. В истории болезни отсутствует лист назначения, без которого медицинская сестра не должна выполнять никакие назначения. 5. Вопреки пункту 4 введён анальгин, который вызвал аллергическую реакцию.

Согласно приложению к экспертному заключению № 270088/4-73/1 от 22.11.2023 (протокол) имеет место невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях): не даны нагрузочные дозы дезаггрегантов, введен препарат анальгин, который не переносит пациентка (соответствие качества медицинской помощи: надлежащее/ненадлежащее; своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов диагностики и лечения, степень достижения запланированного результата; наиболее значимые нарушения (дефекты), повлиявшие на исход заболевания).

Согласно приложению к экспертному заключению № 270088/4-73/2 от 22.11.2023 (протокол), указаны следующие выводы: необоснованное назначение лекарственных препаратов, одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов с учетом стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций, связанных с риском для здоровья пациента-П.3.13.

Согласно выписному эпикризу № 2790 больной ФИО4, выданного КГБУЗ ККБ № 1 им. проф. С.И. Сергеева г. Хабаровск с 13.02.2021 по 25.02.2021, пациентка госпитализирована с жалобами на давящие боли за грудиной с иррадиацией в левую руку. 12.02.2021 поступила на плановую госпитализацию х/о для проведения оперативного лечения 

<

данные изъяты>. Боли начались 12.02.2021 в 14:00 после в/в введения анальгина, на введение которого возник 

<

данные изъяты>. По ЭКГ – признаки ОИМ передней ст. л.ж. с подъемом в S проведен троболизис актилизе. На фоне лечения дважды рецидивировали ангинозные боли, которые были купированы наркотическими анальгетиками. В динамике по ЭКГ сохраняется подъем сегмента ST по передней стенке ЛЖ. ФИО8 тест + положит. По согласованию с санавиацией доставлена в КГБУЗ ККБ №, госпитализирована в КТО по экстренным показаниям выполнена КАГ со стентированием ПНА, ПКА (стеноз ПНА в с/з – 85 %, стеноз ПКА в в/с- 85 %). Заключение: 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписному эпикризу № 13423 больной ФИО4, выданного КГБУЗ ККБ № 1 им. проф. С.И. Сергеева г. Хабаровск с 19.07.2021 по 30.07.2021, заключительный диагноз: Основной: 

<

данные изъяты>. Grace30 баллов, с исходом в стабильную стенокардию 2 ф класса. КАС от 19.07.2021: ПНА: в средней трети стеноз: 50 %, в средней трети конструкция стента без признаков рестеноза. Стеноз ДВ 2 75 %, диаметр 2.5 мм. ОА: контуры неровные. ПКА: контуры бугристые, конструкция стента без признаков рестеноза. ПИК передней стенки ЛЖ от 12.02.2021, Системный троболизис Актилизе 12.02.2021. СПО: КАГ (13.02.2021), КАПС ПНА, ПКА-2 стента Resolut Integrity (13.02.2021). Фоновый диагноз: 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: 

<

данные изъяты>. Госпитализация экстренная для обследования и коррекции лечения. Жалобы при поступлении: на сердцебиение учащенное, возникает на фоне физической активности, ноющие боли в области сердца без иррадиации, без четкой связи с физической активностью, слабость, одышку при подъеме выше 2 этажа, тяжесть в правом подреберье.

Согласно выписному эпикризу № 27332 больной ФИО4, выданного КГБУЗ ККБ № 1 им. проф. С.И. Сергеева г. Хабаровск с 17.11.2023 по 22.11.2023, диагноз: 

<

данные изъяты>. Операция Коронароангиография от 20.11.2023: 

<

данные изъяты> Жалобы: на давящие боли за грудиной, одышку, отеки ног. 

Согласно выписному эпикризу № 27912 больной ФИО4, выданного КГБУЗ ККБ № 1 им. проф. С.И. Сергеева г. Хабаровск с 23.11.2023 по 25.11.2023, диагноз: 

<

данные изъяты> длительно страдает АГ. Перенесла ОИМ в 2021. КАПС ПНА, ПКА от 2021 г. Далее наблюдалась по м/ж. В настоящее время ухудшение состояния. В ноябре 2023 была направлена в КГБУЗ ККБ № 1 для выполнения КАГ, по результатам которой у больной имеется гемодинамически значимое поражение коронарного русла. Настоящая госпитализация плановая для проведения КАПС.

Согласно заключению экспертов № 009 (комиссионная медицинская судебная экспертиза) от 22.05.2024 были получены ответы на поставленные вопросы:

вопрос: «Имеются ли дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, какие конкретно и кем допущены?» 

ответ: анализ представленной на экспертизу Медицинской карты № 231 стационарного больного из КГБУЗ «Николаевской-на-Амуре ЦРБ» М3 ХК на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, показывает о следующем: пациентка самостоятельно обратилась за медицинской помощью в стационар 12 февраля 2021 года в 08 часов 45 минут по поводу 

<

данные изъяты> По данным истории болезни следует, что у ФИО4 имеется аллергическая реакция на анальгин, баралгин, спазмолгон. В дневниковой записи от 12 февраля 2021 года в 08 часов 45 минут утра за подписью врача ФИО6 нет записей о врачебном назначении пациентке какого-либо медикаментозного лечения, в том числе препарата-анальгина. Кроме этого в истории болезни отсутствует лист врачебных назначений. Вместе с тем, из материалов проверки следует, что в первой половине дня 12 февраля 2021 года пациентке ФИО4 медицинская сестра проводила внутривенное капельное введение лекарственных препаратов (новокаин и анальгин). Это обстоятельство подтверждается дневниковой записью от 12 февраля 2021 года в 13 часов 00 минут: «Больной при имеющейся непереносимости анальгина препарат ошибочно назначен и введен внутривенно». 

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что отсутствие в истории болезни листа врачебных назначений, ошибочное внутривенное введение препарата анальгина при имеющейся у пациентки в анамнезе его непереносимости следует признать дефектами оказания медицинской помощи. Далее, в динамике у ФИО4 зафиксировано развитие острой немедленной аллергической реакции по типу 

<

данные изъяты> без дыхательных нарушений. Состояние пациентки оценено как средней тяжести (без отрицательной динамики с момента поступления). Проявлений системных или опасных для жизни форм анафилаксии таких как ангиоотек (глубокий отек кожи или слизистых оболочек, сопровождающийся чувством распирания и болезненности при отсутствии кожного зуда) или анафилактический шок (АШ) не отмечено. В соответствии с критериями, указанными в разделе 1.1. Клинических рекомендаций министерства здравоохранения РФ «Анафилактический шок», ID:263 АШ характеризуется как острая недостаточность кровообращения в результате анафилаксии, проявляющаяся снижением систолического артериального давления (АД) ниже 90 мм рт.ст. или на 30% от рабочего уровня и приводящая к гипоксии жизненно важных органов. Там же особо отмечается, что без выраженных гемодинамических нарушений диагноз АШ неправомерен. При возникновении острой аллергической реакции развития острой сердечно сосудистой недостаточности, падения артериального давления (АД), потенциально могущего усугубить ишемию миокарда у пациентки ФИО4 не наблюдалось (АД 150/90 мм.рт.ст 12.02.23г. в 13.00, при поступлении АД 140/90 мм.рт.ст), тогда как даже для первой стадии АШ отмечается снижение АД на 30-40 мм рт.ст. (не менее 30%) от рабочих величин (Клинические рекомендации министерства здравоохранения РФ «Анафилактический шок», 1D:263). В соответствии с разделом 1.6. Клинических рекомендаций министерства здравоохранения РФ «Анафилактический шок», ID:263 АШ при реакции на лекарственные средства для парентерального введения обычно развивается очень быстро, среднее время от первых симптомов до фатальных реакций составляет менее 5 минут. ФИО9 в монографии «Основы иммунологии» (таблица 105 «Экспериментальные феномены, моделирующие аллергические процессы» - М, 1999) указывается, что если аллергические реакции на определенное лекарственное средство отмечались ранее в течение жизни, то после повторного парентерального введения тяжелые последствия наступают в течение 2-3 минут. Если же фатального развития клинической ситуации удалось избежать, симптомы исчезают через 15-20 минут. Вместе с тем, настоящая экспертная комиссия обращает внимание на то, что в общем анализе крови (ОАК), сделанном при нахождении пациентки в хирургическом отделении до развития у нее острой аллергической реакции, отмечается увеличение удельного веса эозинофилов до 7,0% (норма от 0 до 5,0%), тогда как в ОАК от 27.01.2021г. (имеется в истории болезни) эозинофилы не обнаружены. С учетом описанных в литературе («Аллергические болезни диагностика и лечение», под редакцией академика РАМН ФИО10) перекрестных аллергических реакций на лекарственные препараты, а так же приведенных в этом же литературном источнике данных о том, что сенсибилизация к лекарственным средствам со временем может изменяться, нельзя полностью исключить формирование у пациентки ФИО4 аллергической реакции на лекарственные средства, которые она принимала в амбулаторных условиях, до момента настоящей госпитализации (лизиноприл 10 мг, 1таб/2 раза в сутки, эгилок 25 мг, 1 таб/2 раза в сутки, кардиомагнил 75 мг, 1таб/вечером; индапамил 2,5 мг 1 таб/утром) и с учетом того, что часть препаратов пациентка принимала два раза в день или только утром, возможно что и при госпитализации в хирургическое отделение КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница». Далее в динамике медицинская помощь пациентке ФИО4 после развития у нее острой немедленной аллергической реакции оказана, в соответствии с требованиями клинических рекомендаций министерства здравоохранения РФ «Крапивница», ID: 264. Пациентке в полном объеме проведены необходимые лечебные мероприятия: элиминация причины возникновения реакции; введены антигистаминные средства системного действия; с целью купирования острых проявлений и профилактики развития тяжелых анафилактических и анафилактоидных реакций применена терапия глюкокортикоидами (в дозах, рекомендованных инструкциями по применению лекарственных препаратов). Проявления острой немедленной аллергической реакции у ФИО4 полностью разрешились через 20 минут на фоне проводимого лечения: кожные покровы очистились, зуд полностью прекратился; в ОАК от 13.02.2021г. в 8:00 утра эозинофилы не обнаружены. Данных за развитие у пациентки замедленной или хронической аллергической реакции нет. Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что дефектов оказания медицинской помощи по диагностике и лечению резвившейся у пациентки ФИО1 

<

данные изъяты>, не имелось. Кроме этого, настоящая экспертная комиссия считает уместным высказаться о том, что резвившуюся у ФИО4 острую немедленную 

<

данные изъяты> можно охарактеризовать как легкую, локально затрагивающую исключительно наружные кожные покровы, быстро и полностью разрешившуюся и не приведшую к развитию выраженных поражений, значимому нарушению или потере функций органов и систем организма; формированию хронических состояний, системных или опасных для жизни проявлений. В отношении ведения пациентки ФИО1 с 

<

данные изъяты> в период ее пребывания в стационаре КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» М3 ХК следует отметить, что стандарт оказания медицинской помощи и маршрутизация в данном случае соблюдены в полном объеме.

Вопрос: Имеется ли прямая причинно-следственная связь между выявленным(и) дефектом(ами) и наступлением причинением вреда здоровью пациента ФИО4?) 

Ответ: Исходя из записей в первичной медицинской документации и материалов проверки клиническая картина 

<

данные изъяты> у пациентки ФИО4 возникла не менее чем через час после введения препарата анальгин и не менее чем через 40 минут после купирования острой аллергической реакции. Можно обосновано предположить, что патогенетический механизм развития 

<

данные изъяты> у пациентки ФИО4 не связан с острой аллергической реакции на анальгин. Учитывая имеющиеся у пациентки ФИО4 множественные поведенческие (длительное курение по 20 сигарет в сутки, ожирение 2 степени) и наследственные предпосылки развития острого инфаркта миокарда, гиперхолестенемия до 7,3 ммоль/л (N от 5,2-6,5) от 27.01.2021г., выраженный стеноз коронарных артерий (до 85% просвета), исходя из клинической картины при поступлении в стационар, разумно предположить, развитие у ФИО4 холецисто-кардиального синдрома (ФИО11 Клинические лекции. - СПб., 1903). Известно, что «наиболее резкие и остро наступающие изменения функции сердечно-сосудистой системы вплоть до шока наблюдаются при 

<

данные изъяты>», (ФИО12 О патогенезе расстройств сердечной деятельности при заболеваниях желчного пузыря. Казанский медицинский журнал, 1966 г., том 47, номер 4, с 17-22; ФИО13 ФИО14, П. В, ФИО15. 

<

данные изъяты> в клинической практике. Клин, перспективы гастроэнтерологии, гепатологии. 2004, № 6, с. 15-19.; ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др. Влияние операции холецистэктомии на клиническое течение ишемической болезни сердца и состояние миокарда. Рос. журн. гастроэнтерол. гепатол., колопроктол, 2011, т. 21, № 5, прил. 38, с. 111). 

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между дефектами оказания медицинской помощи пациентки ФИО4 изложенных ранее и резвившемся у нее «острым инфарктом миокарда» какой-либо причинно-следственной связи (в том числе и прямой) в данном конкретном случае не усматривается. 

Вопрос: Причинен ли вред здоровью пациента ФИО4, если да, то каковы его характер и степень вреда?

Ответ: При отсутствии прямой причинно-следственной связи меду дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом (последствиями) тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

Согласно объяснениям, данных ФИО6 07.06.2024, он работал в хирургическом отделении КГБУЗ «НЦРБ» с 2019 по 2022 г.г. Пациентка ФИО4 находилась у него на лечении. Поступила она с диагнозом 

<

данные изъяты>. Ей были назначены противовоспалительные препараты, капельницы, обезболивающие. Проводились внутримышечные инъекции, внутривенное вливание лекарственных препаратов. В таких случаях были назначены растворы глюкозы, физраствор, ношпа, анальгин, антибиотики, противоязвенные препараты в течение 10 дней для подготовки к плановой операции. Пациентка ФИО4 говорила, что у нее имеются аллергические реакции на анальгин, который ошибочно был ей назначен и введен внутривенно. Так как анальгин был введен внутривенно через капельницу, пациентки стало плохо, у нее появилась сыпь. Срочно был введен противоаллергический препарат, высыпание было прекращено. Через 20 мин. сыпь исчезла, жалоб со стороны пациентки не поступало. Через 40 мин. возникли боли за грудиной в верхних отделах живота, было сделана ЭКГ с подозрением на 

<

данные изъяты>, больная была переведена в реанимационное отделение. Диагноз подтвердился после ЭКГ.

21.06.2024 следователем СО ОМВД России по Николаевскому району было отказано в возбуждении уголовного дела предусморенного ч. 1 ст. 124 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратам получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (части 1, 2, 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть первая статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В числе обязанностей медицинских организаций, предусмотренных ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. 

Некачественное оказание медицинской помощи- оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.)

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина(п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).

Из норм Конституции РФ, положений ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в их взаимной связи следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это моральный вред), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителем вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Применительно к данным спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация КГБУЗ «НЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда вызванного ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО4

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что при лечении ФИО4 лечебным учреждением были допущены дефекты оказания медицинской помощи, а именно: отсутствие в истории болезни листа врачебных назначений, ошибочное внутривенное введение препарата анальгина при имеющейся у пациентки непереносимости. Вместе с тем, материалами дела достоверно не доказано, что между дефектами оказания медицинской помощи пациентки ФИО4 и резвившемся у нее «острым инфарктом миокарда» имеется причинно-следственной связи.

Установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, безусловно причинили нравственные страдания ФИО4

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком неимущественного права истца достоверно установлен, принимая во внимание вышеприведённые фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости на основании вышеприведенных норм материального права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., полагая, что в данном конкретном случае именно данный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Заключение экспертов № 009 (комиссионная медицинская судебная экспертиза) от 22.05.2024, проведенное в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № 5341 от 23.10.2023 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, которое согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и их дополняющими. Основания сомневаться в их достоверности у суда отсутствуют. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем ФИО19 заключено соглашение № 9/24 об оказании юридической помощи от 11.03.2024 согласно которому доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в объёме и на условиях, установленных настоящим Соглашением, а именно представлять интересы по гражданскому делу в Николаевском-на-Амуре городском суде о возмещение вреда, причиненного здоровью и морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 соглашения, в рамках, принятых на себя по соглашению обязательств Адвокат: изучает материалы дела; изучает судебную практику по аналогичной категории дел; разрабатывает правовую позицию по делу, направленную на разрешение дела в пользу доверителя; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту Доверителя; при необходимости составляет необходимые по делу процессуальные документы и жалобы; консультирует Доверителя по всем иным вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным делом; осуществляет деятельность, относящуюся к оформлению возражения по встречному исковому заявлению; принимает непосредственное участие в судебных заседаниях; составляет в случае продолжения судебного процесса, апелляционную жалобу.

Гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 40000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Оплата ФИО4 по соглашению об оказании юридической помощи № 9/24 от 11.03.2024 подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (серия ЛХ № 015316, серия ЛХ № 015312, серия ЛХ № 015315).

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (участие на подготовках дела к судебному заседанию 14.03.2024, 26.03.2024, 03.05.2024, 27.05.2024, в судебном заседании 27.05.2024), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для организаций при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт серия № компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Судья А.И. Куксенко