Мировой судья: Решетникова Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 12-134/20

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г.Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Исмаилова Н.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановления мирового судьи, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не находился в состоянии опьянения и никаких признаков опьянения не подавал, мировым судьей были неверно определены обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, он в состоянии опьянения не находился, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Алкотестер показал отрицательный результат, однако сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он согласился. В диспансере также алкотестер показал отрицательный результат, врач предложила ему сдать мочу, однако ее количество оказалось недостаточным, ему предложили сдать дополнительную порцию мочи, однако время ожидания вышло, ему предложили сдать кровь в этот момент между ним и сотрудниками ДПС произошел конфликт в ходе которого он отказался от сдачи крови. Пояснил. что у него была травма головы поэтому его поведение кому-то могла показаться не совсем нормальным. Кроме того в его копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны признаки опьянения, в связи с чем данный протокол необходимо признать недопустимым доказательством и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Сотрудник ИДПС Т в судебном заседании пояснил. что им был остановлен ФИО1, и в последствии составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что у водителя транспортного средства ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому, состояние алкогольного опьянения не установлено; а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где также указал признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной ФИО2, признаки опьянения не пропечатались. 

Сотрудник ИДПС П пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку тот отказался от медицинского освидетельствования, он отказался сдавать кровь, что было зафиксировано врачом. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт не выполнения ФИО1 требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении 63 

<

данные изъяты>, в котором зафиксирован факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя транспортного средства ФИО1 имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица;

- результатами освидетельствования прибором Алкотестер «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования ФИО1, алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи, согласно которому, состояние алкогольного опьянения не установлено; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> С зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; 

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> П об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

-карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО1 имеет водительское удостоверение; 

-сведениями о нарушениях ПДД;

-видеозаписью;

- другими материалами дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС, врача-нарколога С Так, из показаний инспекторов П и Т следует, что ими был остановлен ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, он согласился. Показания прибора показали отрицательный результат, но поскольку у водителя имелись признаки наркотического опьянения было принято решение о направлении ФИО1 в наркологический диспансер, где был положительный результат на какое-то наркотическое вещество, но поскольку количество биологической жидкости не хватило для направления его на исследование в лабораторию, необходимо было сдать мочу в достаточном количестве или сдать кровь, на что Беридзе отказался от медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, в том числе врача-нарколога С, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется. Сотрудники ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах. Данные основания при ознакомлении ФИО1 с указанными протоколами, не оспаривались. 

Довод ФИО1, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. является недопустимым доказательством был проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, поскольку инспектор ИДПС Р пояснил, что в копии выданной ФИО1 указанные признаки опьянения не пропечатались. В оригинале протокола, в котором указаны данные признаки, стоит подпись ФИО1, каких-либо замечаний он не подавал, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и протоколе об административном правонарушении указаны признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, которые ФИО1 не оспаривались. 

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 19. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа подъэкспертного при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка. Таким образом, все водители, доставленные с признаками опьянения, не зависимо от того, что показала проба на алкоголь, обязаны сдавать биологическую среду на химико -токсологическое исследование на наличие психоактивных веществ в моче и крови. При отказе от одного из видов обследования в рамках освидетельствования, процедура останавливается и в акте фиксируется отказ от его прохождения. Судом установлено, что ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС 1 роты 12 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре имелись законные и достаточные основания полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными. 

Доводы ФИО1 о наличии у него заболеваний не свидетельствуют о его невиновности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений прав ФИО1, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение и постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.А.Исмаилова