дело №2-613/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к ФИО19 ФИО1, ФИО20 ФИО1, ФИО21 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО22 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк», ФИО23 ФИО1 и ФИО24 ФИО1 о признании заявления о направлении средств материнского капитала в счет оплаты долга по кредиту совершенным в результате заблуждения и взыскании средств материнского капитала, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» (далее по тексту ООО «Камкомбанк») обратился в суд с иском к ответчикам Г.Р., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ... между истцом ООО «Камкомбанк» и ответчиками Г.Р., ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчики получили в кредит денежные средства в сумме 1 840 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Кредит был предоставлен на срок до ... с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог истцу ООО «Камкомбанк», в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Заемщики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ... задолженность составила 1 811 644 рубля 08 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков Г.Р., ФИО2 задолженность в размере 1 811 644 рубля 08 копеек, в том числе: основной долг – 1 709 449 рублей 97 копеек, неоплаченные проценты за пользование кредитом по ... – 102 194 рубля 11 копеек; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от суммы задолженности основного долга (1 709 449 рублей 97 копеек) начиная с ... и по день фактической уплаты долга; обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 520 000 рублей; взыскать с ответчиков Г.Р., ФИО2 возврат госпошлины в размере 24 258 рублей и расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... требования ООО «Камкомбанк» удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., на основании заявления ответчика ФИО3 от ..., заочное решение от ... отменено (л.д.129, 151).

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому ООО «Какомбанк» просил суд взыскать с Г.Р., ФИО2 задолженность по состоянию на ... в размере 1 930 231 рубль 31 копейка, в том числе: основной долг – 1 358 618 рублей 08 копеек, проценты – 284 166 рублей 80 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 227 071 рубль 13 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 60 375 рублей 30 копеек; взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых от суммы ссудной задолженности в размере 1 358 618 рублей 08 копеек с ... по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 520 000 рублей; взыскать с Г.Р., ФИО2 возврат госпошлины в размере 24 258 рублей и расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принят встречный иск ФИО3 к ООО «Камкомбанк», ФИО6 и ФИО9 о признании заявления о направлении средств материнского капитала в счет оплаты долга по кредиту совершенным в результате заблуждения и взыскании средств материнского капитала. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что 07.06.20013 между Г.Р., ФИО2 и ООО «Камкомбанк» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ООО «Камкомбанк» выдал ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 1 840 000 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного но адресу: .... Кредит был предоставлен на срок до ..., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых, указанная квартира была передана в залог ООО «Камкомбанк», в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки. ООО «Камкомбанк» условия договора выполнил, предоставив сумму кредита, однако со стороны заемщиков - обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ... – 1 811 644 рубля 08 копеек (из них основной долг – 1 709 449 рублей 97 копеек, неоплаченные проценты – 102 194 рубля 11 копеек). ... заочным решением Нижнекамского городского суда исковое заявление ООО «Камкомбанк» было удовлетворено, о его существовании ФИО3 узнала лишь .... Однако, сотрудники службы безопасности Банка, не поставив в известность о том, что имеется вынесенное судебное решение, вынудили ФИО3 перевести в счет оплаты за кредит средства материнского капитала. Управлением Пенсионного фонда ... было принято распоряжение о выделении денежных средств (материнского капитала) в сумме 453 026 рублей, которые были направлены на погашение долга и уплату процентов по кредиту. ... ФИО3 взяла на себя обязательство о выделении в приобретенной квартире долей детям в размере 1\4 каждому в течение 6 месяцев со дня снятия обременения с жилого помещения. Деньги поступили в банк .... Тем не менее, ООО «Камкомбанк» взял у ФИО3 обязательство о продаже квартиры в декабре 2017 года и в январе 2018 года, насчитав сумму долга около двух миллионов рублей. В случае удовлетворения исковых требований ООО «Камкомбанк» несовершеннолетние дети ФИО3 останутся без единственного места жительства, поскольку распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по нему по ипотечным кредитам является одним из направлений использования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Направление указанных средств на эти цели является одной из форм государственной поддержки семей, имеющих детей. При этом средства материнского (семейного) капитала, поступившие в качестве оплаты по договору с кредитной организацией, считаются поступившими от заемщика как определенное количество денежных средств. То есть средства материнского (семейного) капитала, в рассматриваемых отношениях «банк-заемщик» имеют только платежную функцию и не более - однако, когда ФИО3 их вносила, то была убеждена в том, что ФИО25 ФИО1, ... года рождения, и ФИО26 ФИО1, ... года рождения, приобретают право собственности на недвижимое жилое помещение в размере 1\4 доли каждый. Никакого дополнительного соглашения о том, что средства материнского капитала будут направлены на погашение начисленных штрафов и пеней, неустойки по кредиту - не заключалось. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах на счет Банка средства материнского капитала не должны были перечисляться, поскольку уже на тот момент ООО «Камкомбанк» исходя из принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов при осуществлении ими субъективных прав и исполнении обязанностей, осознавал, что доли детям в данной квартире выделены в собственность не будут. Подписывая согласие на продажу квартиры, и перечислив средства материнского капитала, Г.Р. ФИО7 заблуждалась и думала, что для того, чтобы банку продать данную квартиру, ему необходимо получить разрешение органов опеки и попечительства, которые бы защитили интересы несовершеннолетних детей, для которых и был выделен материнский капитал. Г.Р. ФИО7 просила суд признать её заявление о направлении средств материнского капитала в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту и заявление о продаже квартиры, совершенными в результате заблуждения; взыскать средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей с ООО «Камкомбанк», перечислив их на счет ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Камкомбанк», действующий на основании доверенности от ... ..., настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового требования просил отказать, так как в силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения. Согласно статье 10 Закона №256-ФЗ получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией. При таком использовании средств материнского капитала залогодатели реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры денежные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей не определяется. Помимо этого в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ с учетом статей 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (в том числе несовершеннолетних детей), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение – предмет ипотеки (договорной или законной). ФИО3 добровольно заключила вышеуказанный кредитный договор, добровольно обратилась с заявлением о перечислении средств материнского капитала. Утверждение ФИО3 о том, что ООО «Камкомбанк» ввел ее в заблуждение ни чем не доказано и является голословным. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера ... от ..., настаивали на удовлетворении встречного иска, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, снизить сумму пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, находится в ФКУ СИЗО ... УФСИН РФ по РТ. 

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчик извещалась публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, УПФР в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан, ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав доводы ФИО3 и её представителя, представителя ООО «Камкомбанк», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Судом установлено, что ... между истцом ООО «Камкомбанк» и ответчиками ФИО27 и ФИО28 Ш-выми заключен кредитный договор №... в соответствии с которым ответчики получили в кредит денежные средства в сумме 1 840 000 рублей для приобретения ..., расположенной по адресу: .... Кредит предоставлен до ... с уплатой процентов в размере 14,5% годовых (л.д.10-12, том 1). 

ООО «Камкомбанк» условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Данный факт Ш-выми оспорен не был.

На заемные денежные средства в собственность ответчика ФИО3 была приобретена ..., расположенная по адресу: ..., стоимостью 2 300 000 рублей (л.д.13-15, том 1). 

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи ... от ..., в обеспечение обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог истцу ООО «Камкомбанк» (л.д.13 оборот, том 1).

В нарушение условий кредитного договора и соглашений к нему заемщиками ФИО8 допущены нарушения графика погашения кредита по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование кредитом. ... ответчиками был произведен последний платеж в размере 20 000 рублей, а с августа 2016 года перестали погашать кредит. ... УПФР удовлетворил заявление ФИО3 о направлении средств материнского капитала в размере 435 026 рублей на погашение долга перед ООО «Камкомбанк» по кредитному договору №НК-04\02355 от .... Данный факт Ш-выми оспорен не был (л.д.157-160, 167, 168, том 1).

... ФИО3 подписала обязательство, согласно которому в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилой площади, обязалась оформить в общую собственность супруга ФИО6 и детей ФИО29 и ФИО30 Ш-вых и последующих детей с определением размера долей по соглашению ..., расположенную по адресу: ... (л.д.165, том 2).

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 1 930 231 рубль 31 копейка, в том числе: ссудная задолженность – 1 358 618 рублей 08 копеек, задолженность по возврату начисленных процентов – 284 166 рублей 80 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 227 071 рубль 13 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 60 375 рублей 30 копеек (л.д.232, том 2).

Расчет задолженности Ш-выми оспорен не был.

... между истцом ООО «Камкомбанк» и ответчиком ФИО9 был оформлен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиками ФИО8 всех обязательств возникших из кредитного договора №... от ... (л.д.16, том 1).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор справе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания ссудной задолженности и предусмотренных договором процентов в сумме 1 642 784 рубля 88 копеек (1 358 618,08 + 284 166,80).

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в размере 227 071 рубль 13 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 60 375 рублей 30 копеек. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты процентов за пользование кредитом и сроков погашения суммы основного долга по кредиту, Банк вправе начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа до момента фактического погашения (л.д.11 оборот, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки по кредиту явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, полагает возможным, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустоек до 17 500 рублей.

В отношении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Камкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых с ... на сумму ссудной задолженности в размере 1 358 618 рублей 08 копеек по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе, после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случаях, В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ... №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

ООО «Камкомбанк» был предоставлен отчет ... «Об оценке рыночной стоимости», согласно которому стоимость квартиры по состоянию на ... составила 3 150 000 рублей (л.д.55, том 1). Ответной стороной отчет оспорен не был. ФИО3, в случае удовлетворения требований ООО «Камкомбанк», просила суд взять за основу отчет, подготовленный по заказу ООО «Камкомбанк». 

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, приведенные нормы права, сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество путем реализации жилого помещения на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 520 000 рублей (3 150 000 : 100 х 80).

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Камкомбанк» о признании заявления о направлении средств материнского капитала в счет оплаты долга по кредиту совершенными в результате заблуждения и взыскании средств материнского капитала с ООО «Камкомбанк» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске оставить без удовлетворения, так как никакими объективными доказательствами ФИО3 не смогла доказать тот факт, что в момент подписания заявления о распоряжении средствами материнского капитала заблуждалась. Более того, суд считает, что требования истца основаны на неверном толковании норм закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от ... N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпункт "ж" пункт 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств "материнского капитала", возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом не исполнили, квартира до настоящего времени находится в залоге у банка.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по делу составили 24 258 рублей уплаченной истцом государственной пошлины, которую суд относит на ответчиков, расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» к ФИО31 ФИО1, ФИО32 ФИО1, ФИО33 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО34 ФИО1, ФИО35 ФИО1, ФИО36 ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... ссудную задолженность в размере 1 358 618 рублей 08 копеек, задолженность по возврату начисленных процентов – 284 166 рублей 80 копеек, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга – 17 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО38 ФИО1, ФИО40 ФИО1, ФИО41 ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых с ... по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 358 618 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежащее на праве собственности ФИО42 ФИО1, запись о праве ФИО3 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ....

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения на публичных торгах в размере 2 520 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» 7 752 рубля 67 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО43 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк» 7 752 рубля 67 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО44 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк»7 752 рубля 67 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Исковые требования ФИО45 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский Коммерческий Банк», ФИО46 ФИО1 и ФИО47 ФИО1 о признании заявления о направлении средств материнского капитала в счет оплаты долга по кредиту совершенным в результате заблуждения и взыскании средств материнского капитала оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская