2-7 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ожогина С.Т., 

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Агро Виста Тамбов» и администрации Октябрьского сельсовета Тамбовской области о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х от хх.хх.хххх и признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от хх.хх.хххх незаключенным.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО19, ФИО19, ФИО5, ФИО6 ФИО7 Околоелов А.А. обратились в Сосновский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО23, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ООО «Агро Виста Тамбов» о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х от хх.хх.хххх и признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от хх.хх.хххх незаключенным. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками х долей общей долевой собственности на земельный участок площадью х кв.метров категории земель: х, вид разрешенного пользования: х, расположенного по адресу: Т.о. С.р. в границах СХПК"П" хх.хх.хххх истцам стало известно о том, что хх.хх.хххх в помещении здания филиала МБУК «РДК» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х, расположенного по адресу Т.о. С.р. в границах СХПК"П" с повесткой дня: 1.Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 2. Утверждение арендатора и условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На собрании были приняты решения: избрать Л.Т.В., наделить полномочиями без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером х. Срок полномочий Л.Т.В. определено в три года с момента проведения собрания. По второму вопросу утвердить арендатором указанного земельного участка ООО «Агро Виста Тамбов», а также утвердить проект договора аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя и его существенные условия.

Истцы с данным решением собрания не согласны, считают его незаконным и недействительным. Общее собрание не имело кворума, и не правомочно было принимать решение по всем вопросам повестки дня. Общее собрание проводилось по предложению участника долевой собственности ФИО11, на собрании присутствовали и голосовали за принятие решений от имени 10 сособственников два человека Л.Т.В. и О.Ю.Б. представители по доверенности.

Решение общего собрания послужили основанием для обременения упомянутого земельного участка арендными правами в пользу ООО «Агро Виста Тамбов» сроком на 49 лет до хх.хх.хххх года. Об обременении правами по договору аренды земельного участка при множественности лиц стороне арендодателей от хх.хх.хххх истцам стало известно из выписки Единого государственного реестра недвижимости от хх.хх.хххх. При этом о заключении договора их никто не уведомлял, его копию не предоставлял. Оспариваемые решения и обременения земельного участка арендными правами ООО «Агро Виста Тамбов» нарушает имущественные права и законные интересы истцов. Продолжительный срок аренды-49 лет фактически означает бессрочное владение ООО «Агро Виста Тамбов» этой землей, что препятствует владению и распоряжению ими своим имуществом, в том числе выделять земельные участки в размере соответствующем их долям, обрабатывать их, сдавать в аренду другим лицам на более выгодных условиях и т.п.

Вместе с тем, указанная сделка об обременении арендными правами по мнению истцов является незаключенной, и как следствие того не порождает последствий. В силу положений ст.154 ГК РФ договором является двусторонняя сделка, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 ст.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, что также непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; Правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержаться в решении собрания (пункты 1,4 ст.185 ГК РФ). Согласно пункту 3 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Поскольку решение собрание о наделении Л.Т.В. полномочиями на заключение от имени собственников земельного участка договора аренды при отсутствии кворума является ничтожным, а ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ), у неё отсутствовали полномочия действовать от имени собственников земельного участка при заключении договора аренды. Также следует отметить, что при этом отсутствовала и воля сособственников земельного участка на заключение договора аренды, а соответственно и все существенные условия сделки (432 ГК РФ) не были согласованы, к которым также в силу ст.610 ГК РФ относиться срок аренды. Просят признать принятые общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х расположенный по адресу: Т.о. С.р. в границах СХПК"П" хх.хх.хххх решения недействительными в силу их ничтожности и признать договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от хх.хх.хххх не заключенным.

Определением от 24 сентября 2019 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского сельсовета Сосновского района и Управление Федеральной службы Государственнной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 23 октября 2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30. 

В ходе судебного заседания от 16 января 2020 года по ходатайству гражданки ФИО1, она допущена для участия в деле в качестве соистца. 

От соответчика ООО «Агро Виста Тамбов» на поданное исковое заявление в суд были поданы письменные возражения. Согласно которых, ООО «Агро Виста Тамбов» заявленные исковые требования не признает. В соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ №101-фз от 24.07.2002 года в редакции, действовавшей на дату публикации сообщения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х (13.02.2018 г.), общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускается сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Собрание имело кворум, и вправе было принимать решения по вопросам, заявленным в повестке дня. Основания для признания договора аренды земельного участка незаключенным, отсутствуют. В соответствии с ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрание может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно абз.2 п.111 Постановления Пленума Верховсного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет» на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. В соответствии с абз.2. п.12 ст.14.1 ФЗ №101-фз от 24.07.2002 года, текст Протокола размещен на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности- Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области 06.04.2018 года. Следовательно в соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ, для истцов срок в течение которого они могли оспорить решения собрания истек 06.10.2018 года, а исковое заявление составлено 20.08.2019 года. Так же просят учесть факт, что участники долевой собственности извещены органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ публикация в областной общественно- политической газете Тамбовская жизнь от 13.02.2018 года. Так же указанное сообщение размещено на информационных щитах, расположенных на территории Октябрьского сельсовета Сосновского района. Следовательно, истцы не могли не знать о дате и времени проведения общего собрания и могли присутствовать на нем лично или через представителей. На основании изложенного просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении от 20.08.2019 года. 

В судебном заседании истец ФИО1, поданные исковые требования поддержала и пояснила, что её никто о собрании не оповещал, когда был жив её сын, он занимался их долей, которую отдавал в аренду Д.Е.И.. х КФХ им выдавал арендную плату зерном. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что им заказных писем о том, что будет собрание не приходило. х КФХ Д.Е.И. всегда обрабатывал их землю до хх.хх.хххх года, претензий к нему не было, арендную плату выплачивал вовремя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просит вернуть им их землю. Она с детьми решила, что землю свою ни кому не отдадут. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО19 поданные исковые требования поддержал и пояснил, что собрание было проведено незаконно, истцы не присутствовали, извещены о собрании не были. Их подписей ни где нет, а по какой причине у них забрали землю не известно. Протокол собрания им никто не смог предоставить. Он подходил к Е.Н.Н. и спрашивал, видел ли он его на собрании, он сказал, что нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 допущенный по заявлению истца ФИО31 поданные исковые требования поддержал и пояснил: истцы считают, что решение общего собрания послужило основание для обременения земельного участка арендными правами в пользу ООО « Агро Виста Тамбов» сроком на 49 лет, до хх.хх.хххх. Об обременении правами по договору аренды земельного участка истцам стало известно из Выписки ЕГРН недвижимости от 30.04.2019 года. При этом о заключении договора их никто не уведомлял, его копии не предоставлял. Оспариваемое решение об обременении арендными правами нарушает имущественные права, и законные интересы в частности продолжительный сок аренды 49 лет фактически означает бессрочное владение ООО « Агро Виста Тамбов» этой землей, что препятствует владению и распоряжению этим имуществом. Данное обстоятельство препятствует владению и распоряжению своим имуществом истцов, в том числе выделять земельные участки в размере соответствующем им долям, обрабатывать их, сдавать в аренду другим лицам на более выгодных условиях. Сделка об обременении арендными правами считают недействительной как следствие того, не порождающей последствий, поскольку решение собрания о наделении Л.Т.В. полномочиями на заключение от имени собственников земельного участка при отсутствии кворума является ничтожным, а ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия. У Л.Т.В. отсутствовали полномочия действовать от имени собственников земельного участка при заключении договора аренды, при том, что отсутствовала согласованная воля всех сособственников земельного участка на заключение договора аренды, соответственно все существенные условия сделки, в том числе и срок аренды не были согласованы.

Гражданским законодательством ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае оспариваемое решение общего собрания участников долевой собственности и договор аренды земельного участка являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Как говорил ответчик, что на момент проведения собрания закон был несколько иной, то да, действительно согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ред. от 03.07.2016г., действовавшей на дату проведения собрания, общее собрание считалось правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности. Составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа, или если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентов таких долей. В данном случае из выписки ЕГРН видно, что земельные доли были формально определены, у кого х, у кого х доля, но доли были определены. То есть, они считают, что в данном случае кворум должен был определяться исходя из 50 процентов таких долей. Собрание проводилось 27 марта 2018 года, с 1 апреля 2018 года вступили в законную силу поправки в закон, буквально через 3 дня, при этом сам федеральный закон который вносил изменения от 29.12.2017 года. Внесены изменения, согласно которым общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности составляющей не менее чем 50 процентов от их общего числа. Нужно руководствоваться не только буквой закона, но и понимать смысл и силу закона. Существует пояснительная записка к каждому федеральному закону, она опубликована на официальном сайте государственной думы. Законодатель поясняет, что он имел в виду и почему внесены изменения. Подход об установлении кворума в 20 процентов от общего числа участников долевой собственности был изначально реализован в рамках ст.14 Закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Введение данной нормы было обусловлено тезисом об организационных затруднениях при проведении собраний участников долевой собственности на земельный участок. Вместе с тем, со времени принятия указанной нормы произошло множество изменений законодательства, в том числе, установление правил об уплате земельного налога, подробная регламентация правового режима не востребованных земель. Эти меры позволили решить многие вопросы, связанные с установлением субъектов прав на земельные доли – участников долевой собственности на земельные участки. Участники долевой собственности на земельный участок составляют гражданско-правовое сообщество, и решения собрания земельный участок составляют гражданско-правовое сообщество, и решение собрания таких сособственников порождают последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, поэтому такие решения относятся к специальной разновидности юридических фактов, нормы о которых содержатся в главе 91 ГК РФ. В ГК РФ закреплено общее, основывающееся на базовых принципах корпоративного управления, правило, в соответствии с которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Это правило подтверждается нормами специального законодательства. Реализация альтернативного ему способа – определение кворума по количеству участников долевой собственности в 20 процентов от их общего числа породила ряд злоупотреблений, так организаторы собрания сособственников в ряде случаев проводили подряд несколько общих собраний, где рассматривались одни и те же вопросы до тех пор, пока желаемое решение не было принято при этом кворум определялся как 20 процентов от общего числа долевой собственности. Кроме того, по своей природе действующая система предоставляет возможность меньшинству 20 процентов решать вопросы большинства 80 процентов, что не соответствует базовым принципам управления, в том числе управления гражданско-правовыми сообществами.

Согласно данным государственного реестра недвижимости на этот земельный участок зарегистрированы права х человека, которым на праве собственности принадлежат х долей. Эти собственники составляют гражданско-правовое сообщество, и решения собрания таких сособственников порождают последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, поэтому такие решения относятся к специальной разновидности юридических фактов, нормы о которых содержатся в главе 91 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст.181.2ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, решение собрания считалось принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего сообщества. Из пояснительной записки к закону видно, что даже в Кремле стало известно, что с землей осуществляются недобросовестные действия, когда голосования происходят по 20 процентов числа присутствующих на собрании. В данном случае речь идет о 31 человеке, все живут рядом, трудно было известить каждого человека надлежащим образом. Из протокола собрания долевой собственности на земельный участок видно, что на собрании присутствовало только 4 человека это глава муниципального образования Ш.Ю.В., генеральный директор ООО « Агро Виста Тамбов» Е.Н.Н. и два представителя десяти участников долевой собственности, действующие по доверенностям О.Ю.Б. и Л.Т.В. Сами участники долевой собственности на собрании не присутствовали. То есть в собрании через представителей участвовало менее половины участников долевой собственности, владеющих менее чем 50 процентами таких людей. Принятие оспариваемых решений при изложенных обстоятельствах не соответствует базовым принципам управления гражданско- правовым сообществам и породила злоупотребления со стороны ООО « Агро Виста Тамбов». Как было установлено в ходе судебного заседания от 23 октября 2019 года и подтверждено представителем ответчика, ООО « Агро Виста Тамбов», О.Ю.Б. и Л.Т.В. являются работниками этого хозяйственного общества. Оспариваемые решения принимались фактически О.Ю.Б. и Л.Т.В. находящимися в подчинении присутствовавшего на собрании генерального директора Е.Н.Н.. При этом оспариваемые решения направлены на обременение земельного участка арендными правами ООО Агро Виста Тамбов» на продолжительный сок -49 лет, с правом преимущественной аренды на тот же срок и на тех же условиях, что в общей сложности без малого составляет век. Кроме того, согласно материалам гражданского дела, общее собрание участников долевой собственности созывалось якобы по предложению участника долевой собственности – ответчика ФИО11. Однако ФИО11 входе подготовке дела к рассмотрению, на стадии рассмотрения, поясняет, что общее собрание участников долевой собственности по указанным в протоколе вопросам повестки дня не созывал и не просил кого либо созывать, доверенность выдал на межевание земельного участка, принимать решения в этом собрании от его имени никого не уполномочивал, сам в собрании не участвовал и о нем, как и о принятых решениях до судебного разбирательства не знал. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что объявление о проведении собрания было дано в газете « ТЖ», что данную газету в муниципальном образовании Октябрьский сельсовет Сосновского района Тамбовской области выписывает только один подписчик. При этом доказательств того, что объявлений о проведении указанного собрания и принятых на нем решений были размещены на официальном сайте Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области и на официальных щитах в соответствии с положениями п.12 ст.14.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчиками представлено не было. В п.3,4 ст.1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются. При изложенных обстоятельствах следует признать, что О.Ю.Б. и Л.Т.В., являясь работниками ООО « Агро Виста Тамбов» действовали в интересах последнего, а не в интересах своих доверителей. Требования положений ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действовавшие на дату проведения собрания могут являться соблюденные формально, а условия принятия оспариваемых решений не соответствуют базовым принципам управления гражданско-правового сообщества, что предоставило возможность меньшинству 31 процент решать вопросы большинства участников долевой собственности, что нарушило баланс имущественных интересов участников общей долевой собственности, а также права истцов. В соответствии с правовой позицией, высказанной в информационном письме Президиума ВАС РФ и до сих пор это положение принимается и Верховным судом, что для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотреблявшего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиями законодательства. В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При изложенных обстоятельствах и наличии установленного злоупотребления ООО « Агро Виста Тамбов» правом считаем, что ответчикам должно быть отказано в защите права, а требования истцов подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО19, ФИО19, ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 по доверенности ФИО32 поданные исковые требования поддержала и пояснила, что просит признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности от хх.хх.хххх, которое проходило в П. РДК и договора аренды от хх.хх.хххх на кадастровый участок х недействительным. Так как на этом собрании никто из истцов не присутствовал и о его проведении никто не знал. Истцы не согласны с этим решением. Поле х которое входит в состав объединенных участков по кадастровым номером х принадлежит истцам на основании постановления собрания от хх.хх.хххх, которое проходило в кооперативе «П.». Копию собрания постановления предоставлена. На этом собрании повесткой дня было: 1. Выделение первоочередного поля на паи для выходящих из членов Кооператива « П.». 2. Выделение земельных паев: Д.Л.М. – наследник – истец ФИО19, Д.Т.П., Д.В.И., Д.А.И., Д.В.А.- наследник – ФИО33, Д.Е.С.- наследник ФИО33, Д.П.И., З.М.С., Л.М.В.- наследник Л.А.Е., О.А.А., О.В.И.- наследник Н.Н.В., О.Л.И., ФИО2, которые создали фермерское хозяйство решением собрания от хх.хх.хххх. Решением собрания принято: Выделить им земельный пай на поле х координаты севооборота, а также пастбище балку в С. на то время. Секретарем на собрании от хх.хх.хххх являлась Л.Т.В., доверенное лицо от ответчиков и сегодняшний бухгалтер по землеустройству ООО « Агро Виста Тамбов». Ни кого из истцов она не уведомляла о том, что хх.хх.хххх будет проведено собрание. Данное поле х было условно отмежевано в хх.хх.хххх году. Земля на этом участке весь период времени обрабатывалась, она не была в залежи и не была невостребованной. За нее платились налоги. Пайщики отдали этот участок в аренду с хх.хх.хххх года Д.Е.И. х КФХ. На пользование этим участком каждый год составляется договор аренды. Д.Е.И., добросовестно относился к условиям договора и к земле. Они дальше желают, чтобы он работал на их земле, бережно к ней относился и сохранял плодородный слой. Д.Е.И. с уважением и пониманием относится к своим арендодателям, всегда оказывает помощь, если они в ней нуждаются. Они жители одного села и живут все рядом. Они искренне и в рамках закона просят суд снять обременение с их долей в данном кадастровом участке х. Новые технологии возделывания земли приведут к гибели ее плодородного слоя наших долей, в том числе за 49 лет их использования ООО « Агро Виста Тамбов».

Истцы ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим способом. С согласия сторон суд определил возможным рассмотреть дело без не явившихся истцов ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Представитель ответчика ООО «Агро Виста Тамбов» по доверенности ФИО34 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении и пояснила, что она не считает требования истцов обоснованными на нормах закона. Истцом ФИО2 в прошлом заседании было представлено возражение. По поводу того, что ФИО2 считает, что нельзя было из двух приведенных в законодательстве действующих на тот момент норм, общее собрание считать правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Она считает, это недействительным, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2018 года площадь земельного участка составляет х. В последнем ЕГРН одна земельная доля х доля. Соответственно если брать в учет то, что доли сопоставимы, то площадь земельного участка делим на 51 долю и в конечном итоге получаем х га. Однако в соответствии с Постановлением Администрации Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх площадь одной земельной доли, полученной участниками общей долевой собственности на земельный участок в границах бывшего колхоза « Б." С.р. Т.о. при приватизации сельскохозяйственных угодий, составляет х га. Из чего следует, что довод истца размер земельной доли каждого участника долевой собственности был определен не верен и не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела.

Второе, ФИО2 указывает, что данная норма не является диспозитивной, что на их взгляд считаем не верным. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16, в случае если отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В данном случае четкого запрета на использование того или иного способа определения кворума нет. Довод истца о том, что на дату проведения собрания размер земельной доли каждого участника долевой собственности был определен, и допускал сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не соответствует действительности. Согласно выписке из ЕГР недвижимости от 19.03.2018 года площадь спорного земельного участка на 19.03.2018 года составляла х га. Согласно сведениям ЕГРН, в реестре одна доля определена как х, что не опровергается истцом ФИО2. если руководствоваться обстоятельствами, путем математического расчета площадь одной целой земельной доли участника долевой собственности на земельный участок будет составлять х га. Однако в соответствии с Постановлением Администрации Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх площадь одной земельной доли полученной в границах колхоза « Б." С.р. Т.о. при приватизации сельскохозяйственных угодий составляет 6,91 га.

В отношении утверждения истца ФИО2 о том, что указанная правовая норма не является диспозитивной и не определяет ее исполнение участниками гражданского оборота по своему усмотрению следует сказать, что гражданским законодательством понятие « диспозитивная норма» применяется лишь к договорным отношениям, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 года № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. Следовательно, по аналогии закона, приведенные истцом доводы о том, что положения п. 5 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 года « 101 ФЗ, содержащие положения о том, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, владеющих более 50 процентов таких долей, не является диспозитивной и не определяет ее исполнения участниками гражданского оборота по своему усмотрению. Доводы истца о том, что такой подход соответствует и положениям п.1 ст.181.2 ГК РФ, действовавшим на дату проведения собрания, согласно которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников, соответствующего гражданско-правового общества также не соответствует закону, так как в соответствии с ч.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, а п.5 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в действовавшей на дату проведения собрания редакции как раз устанавливает иной порядок определения Кворума с учетом специфики оборота земель сельскохозяйственного назначения. Также прошу суд учесть тот факт, что в соответствии со сложившейся практикой в сфере регулирования отношений, связанных с владением, распоряжением и пользованием земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, при оформлении арендных отношений использовался способ определения кворума именно как 20 процентов от общего числа участников долевой собственности на земельные участки. В соответствии со ст. 18 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 года № 316 –З « О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», подлежит опубликованию в газете « Тамбовская жизнь» сообщения, связанные с реализацией прав и обязанностей участников земельных правоотношений. Во исполнение указанных норм сообщение о проведении собрания осуществлено с соблюдением требований законодательства РФ. Истец ФИО2 также указывает, что ответчиками не предоставлено доказательств уведомления и других участников общей долевой собственности о принятых на собрании решениях. Октябрьский сельсовет не имеет своего сайта в сети Интернет, а лишь интернет-страницу на сайте Администрации Сосновского района Тамбовской области. Следовательно, органами местного самоуправления - Октябрьским сельсоветом Сосновского района Тамбовской области не нарушены, ни какие требования законодательства РФ и доводы истца не основаны на законе. На основании изложенного, просит суд полностью отказать истцам в требованиях, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Октябрьского сельсовета ФИО35 поданные исковые требования не признал и пояснил, что вся процедура проведения общего собрания была соблюдена. В то время он не работал, конкретно может только специалист сельсовета.

Представитель ответчика администрации Октябрьского сельсовета по доверенности ФИО36 поданные исковые требования не признала и пояснила, собрание было организовано и проведено в соответствии с требованиями законодательства. ФИО11 при оформлении доверенности на распоряжении земельным участком знакомился с её содержанием, только после этого подписал её. 

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим способом. С согласия сторон суд определил возможным рассмотреть без не явившихся ответчиков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора : ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, заслушав мнение сторон, определил рассмотреть дело без неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав стороны и их представителей, учитывая мнение, изложенное в представленных возражениях, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

В соответствии со Статьей 1 Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж. 20 марта 1952 г) (с изменениями от 11 мая 1994 г.) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории ( часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности ( часть 2). Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом ( ч.ч. 1и 2 ст. 35 ). Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц ( ч.ч.1и 2 ст. 36).

В соответствии с п.2 ст.1 Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным федеральным законом, а также принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.( пункт 2).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.(пункт 3).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 7).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, находящегося в общей долевой собственности, в силу пункта 10 указанной статьи участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании ( пункт 11)..

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ определен закрытый перечень вопросов, решения по которому могут быть приняты общим собранием. Таким образом, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, собственник земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером х, местоположение: Т.о. С.р. в границах СХПК"П" ФИО11 обратился в Октябрьский сельсовет Т.о. С.р. в границах СХПК"П" с просьбой инициировать проведение общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером х с повесткой дня: 1. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 2. Утверждение арендатора и условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 

Принятые общим собранием решения были оформлены Протоколом общего собрания, который подписал председатель собрания глава Ш.Ю.В. и секретарь собрания Л.Т.В.. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности.

Проанализировав Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения участок площадью х кв.м. с кадастровым номером х, местоположение: Т.о. С.р. в границах СХПК"П" суд приходит к выводу, что общее собрание участников общей долевой собственности от хх.хх.хххх было проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Согласно показаниям ответчика ФИО11, данным в судебном заседании от хх.хх.хххх, он на собрании собственников земельного участка не был, о собрании ни чего не знал, подписывал документ на размежевание, не читая его. О проведенном собрании не слышал и объявлений не видел. Требования истцов признал законными. Объявлений о проведении общего собрания в общедоступных местах, щитах объявлений он не видел. 

Решение по второму вопросу в части утверждения конкретных существенных условий договора не входил в повестку дня общего собрания их, конкретная редакция в повестке дня общего собрания не стояла.

Заявленный в повестке дня общего собрания участников долевой собственности вопрос "утверждение условий договора аренды земельного участка" без опубликования вида существенных условий не предусмотрен действующим законодательством и выходит за рамки компетенции общего собрания.

На общем собрании по второму вопросу повестки дня выступил Е.Н.Н., который ознакомил присутствующих с проектом договора аренды земельного участка и существенными условиями проекта договора. Существенные условия договора были утверждены. А именно, утверждена ежегодная арендная плата за одну целую долю в размере х килограмм фуражного зерна, возможность выплаты арендной платы в денежной форме и срок её уплаты, срок аренды установлен 49 лет и иные существенные условия, которые не были отражены в объявлении о проведения собрания.

Таким образом, заявленная в публикации повестка дня была изменена, фактически был рассмотрен вопрос о размерах арендной платы и определения срока аренды на 49 лет. 

В проведении собрания участвовали заинтересованные в исходе собрания лица. Так секретарь общего собрания представитель 9 собственников по доверенности Л.Т.В. после оформления земельного участка в аренду ООО «Агро Виста Тамбов» хх.хх.хххх принята на работу в ООО «Агро Виста Тамбов» в качестве специалиста по земельным вопросам. Представитель одного собственника ФИО11 О.Ю.Б. является работником ООО «Агро Виста Тамбов» с хх.хх.хххх начальником юридического отдела. В проведении собрания принимал участие генеральный директор ООО «Агро Виста Тамбов» Е.Н.Н., работодатель О.Ю.Б. и будущий работодатель Л.Т.В.. Все решения были приняты в интересах ООО «Агро Виста Тамбов».

Извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее чем за сорок дней.

Участники долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером х в установленном законом порядке не были извещены о намерении других участников долевой собственности на общем собрании от хх.хх.хххх решить вопрос о размере арендной платы, сроках арендного договора. Объявление в газету «ТЖ» было дано для формального исполнения требований закона, в газету «С.с.» по месту непосредственного расположения земельного участка объявление не давалось. На территории Октябрьского сельсовета согласно сообщениям почтовых отделений газету «ТЖ» выписывается 2 экземпляра, газету «С.с.» 302 экземпляра. 

Сведения о проведении общего собрания собственников земельный долей на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» публиковалось, из изученного в судебного заседания объявления не видно, когда именно было дано объявление на страницу Октябрьского сельсовета. О размещении объявления о проведении собрания на информационных щитах в судебном заседании указали представители ответчика администрации Октябрьского сельсовета и бывший глава администрации Октябрьского сельсовета Ш.Ю.В., допрошенный в качестве свидетеля. Все они являются заинтересованными в исходе дела лицами и к их показаниями суд относится критически. Утверждения истцов об отсутствии объявлений на информационных стендах Октябрьского сельсовета и иных общественных местах подтверждаются показаниями ответчика ФИО11, который о проведении собрания не знал, объявлении о проведении собрания не видел.

Протокол общего собрания на официальной странице Октябрьский сельсовет в сети "Интернет" и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания не размещался. 

Вышеперечисленные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре организации и проведения общего собрания участников долевой собственности (даже при наличии имеющегося кворума) являются основанием для признания такого собрания недействительным. Исходя из изученных материалов необходимый кворум для проведения собрания имелся.

На основании изложенного, учитывая, что решение общего собрания участников общей долевой собственности от хх.хх.хххх существенно нарушает права и законные интересы истцов, а также интересы иных участников долевой собственности на земельный участок, суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х, местоположение: Т.о. С.р. в границах СХПК"П"

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно исковому заявлению истцы о нарушении их прав узнали хх.хх.хххх. Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об обременении земельного участка они получили хх.хх.хххх. Момент начала срока исковой давности подтверждается представленной выпиской и показаниями свидетеля Д.Е.И., который показал, что он как глава КФХ обрабатывает земельные доли истцов и платит им арендную плату. хх.хх.хххх года он вспахал землю, закультивировал и подготовил площадь под посев. Весной ему позвонил агроном и сказал, что ООО «Агро Виста Тамбов» заезжает засевать землю истцов. Приехал генеральный директор Е.Н.Н. и сказал, что засевать будут на основании протокола общего собрания. Д.Е.И. пригласил всех пайщиков, которые сообщили, что в собрании не участвовали. Данный земельный участок он постоянно обрабатывал с хх.хх.хххх года. Факт обработки земли Д.Е.И. также подтверждается сообщением администрации Сосновского района Тамбовской области от хх.хх.хххх.

Исходя из материалов дела фермер Д.Е.И. на земельном участке производил сельскохозяйственные работы в хх.хх.хххх году беспрепятственно, хотя земельный участок находился в аренде у ООО «Агро Виста Тамбов» с хх.хх.хххх и арендатор ООО «Агро Виста Тамбов» ни каких прав на земельный участок не заявлял до хх.хх.хххх года.

Суд не может согласиться с доводами представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности и истцы злоупотребляют своими правами, поскольку исходя из положений п.2 ст. 108 ГПК РФ и ч.5 ст.181.4 ГК РФ. Истцы подали исковое заявление в установленный законодательством срок хх.хх.хххх через 4 месяца и 03 дня, с момента когда узнали о нарушении своего права. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны и обоснованы.

В силу положений ст.154 ГК РФ договором является двусторонняя сделка, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 ст.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка может быть совершена представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, что также непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами; Правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержаться в решении собрания (пункты 1,4 ст.185 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку решение собрание о наделении Л.Т.В. полномочиями на заключение от имени собственников земельного участка договора аренды суд признает недействительным, решение собрания недействительно с момента его принятия. У Л.Т.В. отсутствовали полномочия действовать от имени собственников земельного участка при заключении договора аренды. Также следует отметить, что при этом отсутствовала и воля сособственников земельного участка на заключение договора аренды, а соответственно и все существенные условия сделки (432 ГК РФ) не были согласованы, к которым также в силу ст.610 ГК РФ относиться срок аренды. На основании изложенного договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от хх.хх.хххх подлежит признанию не заключенным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Агро Виста Тамбов» и администрации Октябрьского сельсовета Тамбовской области о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером х от хх.хх.хххх и признании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от хх.хх.хххх незаключенным удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на земельный участок площадью х кв.м. с кадастровым номером х, местоположение: Т.о. С.р. в границах СХПК"П" от хх.хх.хххх. 

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от хх.хх.хххх, заключенный между обществом с ограниченной ответственности «Агро Виста Тамбов» в лице генерального директора Е.Н.Н. и представителем участников общей долевой собственности Л.Т.В. об аренде земельного участка площадью х кв.м. с кадастровым номером х, местоположение: Т.о. С.р. в границах СХПК"П" признать незаключенным. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья С.Т. Ожогин

Решение в окончательной форме составлено 21 января 2020 года в 16 часов 00 минут.

Судья С.Т. Ожогин