Дело № 2-195/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жебровского ФИО12 к Саргсяну ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 07.09.2016 года в 11-20 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда СРВ» № под управлением ФИО4, который нарушил п. 1.3, 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а именно: пересек сплошную линию, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, создал помеху встречному транспортному средству, в результате чего были причинены повреждения автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» №, собственником которого он (истец) является. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков составляет 509 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в ООО «ГЕЛИОС». 23.07.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, вместе с тем, ответчик осмотр не организовал, выплату не произвел. 24.08.2018 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 509 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

На основании ходатайства истца определением суда от 03.10.2018 года (л.д. 83) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО4 – сумму материального ущерба в размере 509 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 руб.(л.д. 86).

Письменным заявлением представитель истца отказалась от требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования к ответчику ФИО4 поддержала в полном объеме, изложенном в уточненном исковом заявлении (л.д. 86-90).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал возможным принять отказ от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., исковые требования к ответчику ФИО4 полагал обоснованными.

Третье лицо ООО «ГЕЛИОС» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Ответчик ФИО4 участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании от 08.10.2018 года ФИО4 присутствовал, пояснял, что он проживает в съемной квартире, завтра он из нее выезжает, а зимой уезжает в Анапу. Судом предлагалось ФИО4 представить сведения о своем месте пребывания, для направления ему извещений о дате и времени рассмотрения дела, возможности его извещения, однако, таких сведений он не предоставил.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как установлено судом, автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» № принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 16).

Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19.06.2018 года установлено, что 07.09.2017 года около 11 часов 20 минут до 15 часов 55 минут ФИО4, управляя автомобилем «Хонда СРВ» №, осуществляя движение на 

<

адрес> Камчатского края, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, стал осуществлять маневр обгона, движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, то есть двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения. Вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» № (л.д. 11-15.)

В результате вышеуказанных нарушений водителем автомобиля «Хонда СРВ» № ФИО4 пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» № были причинены телесные повреждения, вследствие которых ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В справке о ДТП от 09.09.2015 года имеется отметка о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» № застрахована в ООО «ГЕЛИОС» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда СРВ» № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

23.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховой выплате, а 24.08.2018 года получена претензия (л.д. 20-30).

В ответ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истцу письмо, в котором сообщило, что проведенной проверкой установлено, что договор страхования ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в соответствии с базами РСА гражданская ответственность ФИО4 нигде не застрахована (л.д. 66).

В соответствии с товарной накладной № от 29.01.2016 года ФГУП «Гознак» было отгружено ПАО «Росгосстрах» 158 069 шт. однослойных страховых полисов ОСАГО, в том числе и страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 95).

Из акта №8 на списание бланков строгой отчетности от 10.10.2016 года усматривается, что страховой полис ЕЕЕ № подлежит списанию, как утративший силу (л.д. 102).

В соответствии с приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 01.12.2017 года №557, директорам филиалов в срок до 20.12.2017 года было приказано уничтожить утратившие силу бланки строгой отчетности (БСО) ОСАГО серии ЕЕЕ старого образца, находящиеся на хранении в складах филиалов, уничтожение БСО произвести на основании Акта на уничтожение, специально созданной комиссией (л.д. 74).

На основании указанного приказа был составлен акт на уничтожение бланков строгой отчетности от 05.12.2017 года, согласно которому указанные в Приложении к настоящему Акту бланки строгой отчетности подлежат уничтожению, в том числе бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 70-72).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями БСО в ЦБД, однослойный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был закреплен 10.02.2016 года за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области СФ для группировки подразделений ОАО «Росгосстрах», 07.10.2016 года указанный бланк полиса был закреплен за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Татарстан, 10.10.2016 года – утратил силу, а по состоянию на 05.12.2017 года статус указанного бланка полиса значится как «Уничтожен» (л.д. 69).

В судебном заседании 08.10.2018 года ФИО4 представил полис ОСАГО серии ЕЕЕ № на транспортное средство «Хонда СРВ» №, собственником и страхователем в котором указан ФИО5, выданный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 103). 

Определением от 08.10.2018 года по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению подлинности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, проведение которой было поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, т.е. в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятиях Госзнака, признаков, изменяющих первоначальное содержание исследуемого страхового полиса, не имеется.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда СРВ» № на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из справки о ДТП, собственником автомобиля «Хонда СРВ» № является ФИО5

На момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО4

В судебном заседании от 08.10.2018 года ФИО4 пояснял, что он арендовал автомобиль «Хонда СРВ» № у ФИО5, который был директором фирмы «Форсаж», судом предлагалось ФИО4 представить договор аренды, ответчик в суд не явился, договор не предоставил.

В телефонограмме от 30.01.2019 года ФИО6 сообщила, что ФИО5 приходился ей супругом, являлся предпринимателем, под маркой «Форсаж» занимался сдачей автомобилей в аренду. 09.09.2017 года ФИО5 умер, заключался ли между ним и ФИО4 договор аренды автомобиля «Хонда СРВ» №, ей неизвестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что на момент ДТП от 07.09.2017 года он управлял автомобилем «Хонда СРВ» №, принадлежащим ФИО5, по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля «Хонда СРВ» №, в связи с чем, является лицом, ответственность за причинение вреда истцу.

Согласно экспертному заключению №15К.08.2018, составленному ИП ФИО7 по заказу истца, средняя рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом округления, составляет 513 000 руб., стоимость годных остатков – 3 996 руб. 78 коп.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем «Хонда СРВ» № исключают техническую возможность восстановления данного транспортного средства. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 509 000 руб. (из расчета: 513 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 3 996 руб. 78 коп. (стоимость годных остатков).

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт для устранения повреждений, полученных автомобилем «Хонда СРВ» № в результате ДТП от 07.09.2017 года не возможен, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба суммы 509 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 13 000 руб. подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21.08.2018 года, чеком (л.д. 31,32). Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Жебровского ФИО14 удовлетворить. 

Взыскать с Саргсяна ФИО15 в пользу Жебровского ФИО16 в счет возмещения материального ущерба сумму 509 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба – 13 000 руб., всего взыскать сумму 522 000 руб. 

Взыскать с Саргсяна ФИО17 в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 290 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

Копия верна И.М. Стахнева