Судья Нигматзянова Э.А. Дело №22-7482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Марфиной Л.В. в защиту интересов осужденного Хайруллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гисматуллина И.Ю. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года в отношении осужденного Хайруллина Рустема Рафаэлевича.

Выслушав выступления адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Гисматуллина И.Ю., прокурора Галлямова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 1 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Кайбицкого муниципального образования Республики Татарстан без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в 29 сентября 2022 года в селе Федоровское Кайбицкого района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гисматуллин И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, и отмечает, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции винтовку с патронами до начала обыска, который проводился в рамках расследования другого уголовного дела, возбужденного в связи с хищением денежных средств, по которому его причастность не проверялась. Адвокат полагает, что обыск по месту жительства ФИО1 был проведен незаконно, сам протокол обыска составлен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому является недопустимым доказательством. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сафина Р.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую в суде первой инстанции осужденным ФИО1 позицию, его вина подтверждается показаниями свидетелей: старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №10 об обстоятельствах производства обыска в жилище ФИО1, перед началом которого он добровольно выдал винтовку модели ТАЗ-8М калибра 5,6 мм 1958 года, а в последствии в ходе обыска обнаружено 8 патронов калибра 5,6 мм к нарезному оружию.

Показания свидетеля Свидетель №10 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище осужденного. Из их показаний следует, что перед обыском в жилище ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, после чего последний добровольно выдал сотрудникам полиции винтовку, а в ходе проведения обыска сотрудниками полиции было обнаружено и изъято 8 патронов. 

Как видно из приговора, показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Показания указанных выше свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными в судебном решении. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Помимо показаний свидетелей, вина осужденного ФИО1 установлена протоколом обыска от 29 сентября 2022 года, из которого следует, что в ходе данного следственного дейстсия в жилище ФИО1, последним добровольно выдан предмет, конструктивно схожий с ружьем, изготовленный самодельным способом, а также изъяты: двухствольное гладкоствольное охотничье ружье ....; охотничьи патроны 12 калибра в количестве 166 штук; 2 охотничьих патрона 16 калибра; 8 патронов калибра 5,6 мм; одноствольное охотничье оружие «Posh» 12х76 ....; разрешение РОХа .... на имя ФИО1 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом осмотра изъятых предметов с приложенными фототаблицами, справками об исследовании изъятых предметов, заключениями экспертиз, согласно которым представленная винтовка является спортивно-охотничьей винтовкой модели «ТОЗ-8М» калибра 5,6 мм 1958 года выпуска № на затворе- 132513, в конструкцию которой самодельным способом внесены изменения, данная винтовка относится к нарезному длинноствольному огнестрельному оружию и пригодна для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм; представленные на исследование патроны в количестве пяти штук изготовлены промышленным способом и являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, они предназначены для стрельбы из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (пистолет МЦ, винтовки ТОЗ-8М, карабин ТОЗ-11, 16, 17, 18 и др.), все пять патронов пригодны для производства выстрелов.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями статей 87,88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому апелляционная инстанция находит правильной оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. 

Заключения экспертиз отвечают действующим требованиям закона, являются мотивированными и научно обоснованными, исследования проведены экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает. 

Доводы, приведенные защитой в обоснование требований об исключении из числа доказательств протокола обыска судом первой инстанции в полной мере проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола обыска следует, что данное следственное действие проведено в строгом соответствии с положениями статьи 182 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основанием для признания его недопустимым доказательством, отсутствуют. Данное следственное действие было проведено в присутствии двух понятых, с участием ФИО1 на основании постановления суда о разрешении производства обыска в его жилище. Протокол обыска подписан лицами, участвовавшими в производстве данного следственного действия, без замечаний и возражений. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что обыск в жилище ФИО1 был проведен в рамках расследования иного уголовного дела, не влияет на достоверность и допустимость данного доказательства. В связи с производством обыска, проводившегося, в том числе, для отыскания предметов, гражданский оборот которых запрещен, осужденный не имел возможности продолжить дальнейшее хранение оружия и боеприпасов, которые находились в жилище, не были сокрыты в тайнике и были бы неизбежно обнаружены в ходе обыска.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из фактических обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 222 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном вину признал частично, а также пожилой возраст его родителей, наличие у отца инвалидности 2 группы и состояние его здоровья. 

Кроме того, учтено также, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности виновного. При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, мотивировав свое решение

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в статье 299 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гисматуллина И.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова